Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф04-5190/11 по делу N А45-1400/2011

г. Тюмень

Дело N А45-1400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИнтерГазСервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2011 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-1400/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибИнтерГазСервис" (630000, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а, 702, ИНН 5407037035, ОГРН 1075407024109) к обществу с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" (109028, г. Москва, Хохловский пер, 13, стр.1, ИНН 7709202955, ОГРН 1027700131007) о взыскании 20 014 955,48 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова".

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибИнтерГазСервис" (далее - ООО "СИГаС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РБ ЛИЗИНГ", ответчик) о взыскании 18 195 414, 08 руб. долга по договору поставки от 08.12.2008 N РБ/1672/08/КП/012-1532, а также 1 819 541, 40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенными судебными актами не согласилось ООО "СИГаС", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами неправильно были истолкованы и применены статьи 709, пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом было получено согласие на производство работ с учетом увеличения их стоимости, согласно разработанной истцом проектно-сметной документацией, а следовательно указанные работы не являются дополнительными. Суды не учли, что в силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.5 договора у истца отсутствовала обязанность по согласованию проектной документации, изменение объемов и стоимости строительно-монтажных работ (далее - СМР) с лизингодателем, если они согласованы с лизингополучателем.

ООО "РБ ЛИЗИНГ" и ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СИГаС" (поставщик), ООО "РБ ЛИЗИНГ" (покупатель) и ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" (лизингополучатель) заключили договор поставки от 08.12.2008 N РБ/1672/08/КП/012-1532, предметом которого является обязанность поставщика поставить, смонтировать, установить и передать в собственность покупателю две системы газового отопления с полным пакетом технической документации, в объеме спецификации, с учетом выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Разработка проектной документации осуществляется на основании технического задания лизингополучателя.

Системы газового отопления приобретаются покупателем для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю по договорам от 08.12.2008 N РБ/1672/08/113-1531 и N РБ/1673/08/113-1536.

Общая сумма договора составляет 78 000 000 руб., в том числе: 54 023 451,66 руб. - общая стоимость оборудования (в объеме спецификации, приложение N 1); 23 976 548,34 руб. - стоимость проектных, монтажных, пусконаладочных работ и материалов (в объеме сметы, приложение N 4) и не подлежит изменениям на весь срок действия договора, если таковые не будут согласованы в письменном виде и оформлены сторонами соответствующим дополнением к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Сторонами вносились изменения в части стоимости СМР, последние изменения были согласованы дополнительным соглашением от 06.10.2009 N 4, согласно которому общая сумма договора составляет 80 699 526,72 руб., в том числе: 54 023 451,66 руб. - общая стоимость оборудования; 26 676 075,10 руб. - стоимость проектных, монтажных, пусконаладочных работ и материалов

Согласно пункту 3.1 договора изменения объема поставки оборудования и/или работ, которые производятся по инициативе лизингополучателя из-за изменения лизингополучателем спецификации (приложение N 1) и/или сметы работ (приложение N 4), оформляются сторонами и лизингополучателем дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Пожелания лизингополучателя относительно изменения объема поставки и/или работ, согласованные с покупателем, сообщаются поставщику исключительно в письменной форме (пункт 3.2. договора).

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию от 17.12.2009 и актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.12.2009.

Указывая на внесение изменений в проект и увеличение в связи с этим стоимости СМР, а также отказ ответчика оплатить выполненные СМР, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость работ являлась фиксированной и включала все затраты истца на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и закону.

Судами правильно квалифицирован заключенный между сторонами договор от 08.12.2008 N РБ/1672/08/КП/012-1532 как смешанный, содержащий в себе элементы строительного подряда, поставки и выполнение проектных работ, к отношениям сторон по которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в этом договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 709 названного Кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 743 этого же Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании денежных средств за работы, вызванные изменением лизингополучателем объема СМР, истец должен доказать соблюдение им положений договора, регламентирующих изменение объема поставки и работ (пункты 3.1 и 3.2 договора), в частности, согласование изменений объемов работ и/или цены договора путем подписания дополнительных соглашений.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ, стоимость которых является предметом настоящего спора. Так, отсутствуют акты о выполненных работах формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а акты ввода в эксплуатацию от 17.12.2009 и акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.12.2009 не являются надлежащими доказательствами выполнения этих работ, поскольку в них отсутствуют сведения об объеме произведенных работ и их стоимости.

Поскольку работы покупателем были оплачены в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 06.10.2009 N 4, оснований для взыскания с ответчика за работы, не согласованные с ним и в отношении которых не представлены доказательства их выполнения, у судов не имелось, поэтому отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствовала обязанность по согласованию проектной документации, изменение объемов и стоимости СМР с лизингодателем, если они согласованы с лизингополучателем, подлежит отклонению как противоречащий пунктам 2.2, 3.1 и 3.2 договора.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "СИГаС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А45-1400/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИнтерГазСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибИнтерГазСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Н.В. Орлова