Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 07АП-3896/11

г. Томск

Дело N 07АП-3896/11

21 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кропочева Ж.А. по доверенности от 01.06.2011, Половников Г.Б. по доверенности от 01.06.2011;

от ответчика: Мальцев Д.Е. по доверенности N Д 11/13ПК от 25.03.2011;

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СибИнтерГазСервис"

(ИНН 5407037035, ОГРН 1075407024109), г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.03.2011 г.

по делу N А45-1400/2011 (судья Лихачев М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибИнтерГазСервис" (ИНН 5407037035, ОГРН 1075407024109)

к обществу с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг"

(ИНН 7709202955, ОГРН 1027700131007), г. Москва

Третье лицо: открытое акционерное общество "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" (ИНН 5401200503, ОГРН 1025400515986), г. Новосибирск

о взыскании 20 014 955, 48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибИнтерГазСервис" (далее - ООО "СИГаС", ООО "СибИнтерГазСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "РБ ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 18 195 414, 08 руб. - долга по договору поставки от 08.12.08 N РБ/1672/08/КП/012-1532, а также 1 819 541, 40 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" (далее - ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2011 истцу отказано в удовлетворении требований.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "СибИнтерГазСервис" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах ответчик и третье лицо с апелляционной жалобой не согласились, просят оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СИГаС" (поставщик), ООО "РБ ЛИЗИНГ" (покупатель) и ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" (лизингополучатель) заключили договор поставки от 08.12.08 N РБ/1672/08/КП/012-1532.

Предметом данного договора является обязанность поставщика поставить, смонтировать, установить и передать в собственность покупателю две системы газового отопления с полным пакетом технической документации, в объеме спецификации, с учетом выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Разработка проектной документации осуществляется на основании технического задания лизингополучателя.

Системы газового отопления приобретаются покупателем для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю по договорам от 08.12.08 N РБ/1672/08/113-1531 и N РБ/1673/08/113-1536.

Общая сумма договора составляет 78 000 000 руб., в том числе: 54 023 451,66 руб. - общая стоимость оборудования; 23 976 548,34 руб. - стоимость проектных, монтажных, пусконаладочных работ и материалов.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию от 17.12.09, актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.12.09 (л.д. 27-32), и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Указывая на внесение изменений в проект и увеличение в связи с этим стоимости строительно-монтажных работ, а также отказ ответчика оплатить выполненные дополнительно работы, ООО "СИГаС" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ являлась фиксированной и включала все затраты истца на выполнение комплекса строительно монтажных и пусконаладочных работ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 08.12.2008 N РБ/1672/08/КП/012-1532 был направлен на урегулирование между сторонами отношений строительного подряда, поставки и выполнение проектных работ, а потому является смешанным договором.

В настоящем деле спор между сторонами возник из обязательственных правоотношений строительного подряда, регулируемых нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из материалов дела следует, что ООО "СИГаС" в порядке указанной нормы права сообщило ОАО "НАПО им.В.П. Чкалова" о необходимости проведения дополнительных работ, в связи в включением дополнительных технических решений письмом от 08.06.2009, далее письмом от 12.06.2009 истец уведомил ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" о приостановлении работ, в связи с не подписанием дополнительного соглашения и локально-сметного расчета, касающихся увеличения стоимости СМР до 44 524 615, 31 руб. ( т. 1 л.д. 86, 87).

В адрес ответчика указанные письма не направлялись.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не выполнены положения договора от 08.12.08 N РБ/1672/08/КП/012-1532, касающиеся порядка согласования сторонами изменений объемов работ и/или цены договора - путем подписания дополнительных соглашений сторонами договора и лизингополучателем.

Общая сумма договора включает стоимость оборудования в объеме спецификации, стоимость разработки проекта, проведения монтажных, пусконаладочных работ и материалов в объеме сметы, и не подлежит изменениям в течение всего срока его действия, если таковые не будут согласованы в письменном виде и оформлены сторонами соответствующим дополнением к договору (пункт 2.2).

Изменения объема поставки оборудования и/или работ, которые производятся по инициативе лизингополучателя из-за изменения последним спецификации и/или сметы работ, оформляются сторонами и лизингополучателем дополнительными соглашениями (пункт 3.1 договора).

Пожелания лизингополучателя относительно изменения объема поставки и/или работ, согласованные с покупателем, сообщаются поставщику исключительно в письменном форме (пункт 3.2 договора).

Стороны не согласовали увеличение объема работ, не подписали дополнительное соглашение об изменении договорной цены, не подписали смету и, следовательно, стоимость работ, выполненных истцом по договору, не может превышать договорную цену, определенную в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.09 N 3) - 80 699 525, 08 руб.

Так как истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, и выполнение дополнительных работ истец не согласовал с ответчиком путем подписания дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он не вправе требовать их оплаты.

Согласно материалам дела, ООО "СиБИнтерГазСервис" исполнил предусмотренные Договором поставки обязательства, а ООО "РБ ЛИЗИНГ" оплатил стоимость поставленного оборудования и произведенных работ в полном объеме и передал ОАО "НАПО им. в.п. Чкалова" оборудование во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга), что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию от 17.12.2009 года.

Оплата Истцу за выполненные работы производилась ООО "РБ ЛИЗИНГ" на основании подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14) и выставленных счетов и счетов-фактур.

Факт исполнения ООО "РБ ЛИЗИНГ" своих обязательств по договору в полном объеме подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств N 7 от 18.12.2008 г. (в размере 46 500 000 р.), N 642 от 04.03.2009 г. (в размере 7 246 954,21 р.), N 54 от 20.04.2009 г.. (в размере 7523451,62 р.), N 121 от 29.07.2009 г. (2 699 526,76 р.), N 128 от 30.07.2009 г. (в размере 2918942,88 р.), N 923 от 23.10.2009 г. (в размере 5398274, 72 р.), N 549 от 23.12.2009 г. (в размере 8412379,53 р.). Всего на общую сумму 80699529, 72 рублей.

Выполнение каких либо дополнительных работ, связанных с предметом лизинга, с ответчиком не согласовывалось.

В соответствии с Актом ввода в эксплуатацию от 17.12.2009 года (подписанным истцом, ответчиком, третьим лицом) поставщиком (истец) в полном объеме и в соответствии с требованием лизингополучателя были выполнены монтажные, пусконаладочные работы, комплексное опробование оборудования, оборудование было передано ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" в состоянии годном к эксплуатации, дополнительные работы предусмотрены не были, претензии к количеству, комплектности, качеству, а также соответствии оборудования установленным техническим требованиям отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласовании истцом с ответчиком увеличения стоимости СМР, что соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

Определением от 31 мая 2011 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что ООО "СиБИнтерГазСервис" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью ООО "СиБИнтерГазСервис" г.Новосибирск подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2011 года по делу N А45-1400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "СиБИнтерГазСервис" г.Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.