Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф04-4611/11 по делу N А45-2479/2011

г. Тюмень

Дело N А45-2479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Буракова Ю.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИП" на решение от 22.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области судья (судья Тихонов Е.С.) и постановление от 12.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу N А45-2479/2011 по иску Департамента лесного хозяйства Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406313420, ОГРН 1055406152889) к обществу с ограниченной ответственностью "ГИП" (630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80, ИНН 5433157762, ОГРН 1055475800874) о расторжении договора аренды, освобождении лесного участка и сносе строений.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГИП" - Стасюлис Д.В. по доверенности от 26.09.2011.

Суд установил:

Департамент лесного хозяйства Новосибирской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИП" (далее - ООО "ГИП", ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 10.12.2009 N 8/33-Р, обязании ответчика освободить лесной участок площадью 3,1 га в квартале 10 выдела 25-26, 31-32 Бердского лесохозяйственного участка Искитимского лесничества Новосибирской области и произвести за свой счет снос строения - здания размером 25 м на 45 м, выполненного из бруса на фундаменте металло-каркасного типа из балок и швеллеров на металлических столбах, металлический забор из профильного настила зеленого цвета на металлических опорах протяженностью 450 м и двух вагончиков.

По результатам натурного обследования истец уточнил свои требования в части, просил снести, в том числе, три строительных вагончика и деревянный туалет.

Решением от 22.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставленным без изменения постановлением от 12.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены в полном объеме. Решением суда договор аренды лесного участка от 10.12.2009 N 8/33-Р был расторгнут, на ООО "ГИП" возложена обязать освободить земельный участок площадью 3,1 га в квартале 10 выдела 25-26, 31-32 Бердского лесохозяйственного участка Искитимского лесничества Новосибирской области от здания размером 25 м на 45 м, металлического ограждения, трех вагончиков и туалета.

Кроме того, с ООО "ГИП" в доход федерального бюджета было взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ГИП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2011 и постановление от 12.07.2011 отменить полностью и оставить исковые требования Департамента без рассмотрения.

По мнению заявителя, суд неправомерно не оставил иск Департамента без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обращался к арендатору с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке. Направленное ответчику требование от 29.12.2010 N 1532-7/46 являлось предложением о расторжении договора аренды по соглашению сторон, было получено ответчиком 09.02.2011, после чего истец 15.02.2011 обратился с иском в суд, то есть до истечения установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока. С требованием о расторжении договора аренды лесного участка от 10.12.2009 N 8/33-Р в одностороннем порядке по требованию арендодателя истец к ответчику не обращался.

Заявитель также считает ошибочными выводы судов по существу спора. Нормы договора не предусматривают конкретных сроков предоставления проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, проект освоения лесов ООО "ГИП" был составлен, исправлен и доработан с учетом замечаний истца.

Кроме того, суд незаконно произвел расторжение договора на основании пункта 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует факт отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов. Также ответчиком не был нарушен пункт 2.8 лесохозяйственного регламента Искитимского лесничества, запрещающий возведение капитальных строений. Суд первой инстанции не дал никакой оценки экспертному исследованию от 28.03.2011 N 30-СТИ, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Центрэкс", а суд апелляционной инстанции свои выводы не мотивировал.

Выводы суда о нарушении ответчиком пункта 3.3 договора не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, так как ответчик исполнил требования истца, устранив имеющиеся нарушения в полном объеме.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.12.2009 между Департаментом (арендодатель) и ООО "ГИП" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 8/33-Р (далее - договор аренды), по условиям которого ответчику был передан в аренду лесной участок площадью 3,1 га, являющийся частью лесного участка площадью 324 512 000 кв. м, категория земель: земли лесного фонда, находящиеся в Новосибирской области, Новосибирском районе, Бердском лесохозяйственном участке Искитимского лесничества, квартал 10, выделы 25-26, 31-32. Схема расположения лесного участка и его характеристика указаны в приложениях N 1, 2 к договору.

Срок действия договора аренды стороны установили на 49 лет.

Согласно п. 1.4 договора аренды лесной участок передавался арендатору для использования в целях осуществления рекреационной деятельности и в объемах согласно Приложению N 3 к договору. В соответствии с Приложением N 3 к договору в аренду передавалось 3,1 га хвойного леса для осуществления рекреационной деятельности.

Пунктом 3.3 договора было установлено, что к непосредственному использованию лесного участка в соответствии с условиями договора арендатор имеет право приступить лишь после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В разделе 6 договора аренды сторонами были предусмотрены основания для его досрочного расторжения.

В ходе обследования, проведенного 12.07.2010 старшим государственным инспектором отдела организации государственного лесного контроля и надзора управления государственного контроля, охраны, защиты лесов и лесовосстановления Департамента, было установлено, что территория арендуемого лесного участка ограждена металлическим забором и ведутся строительно-монтажные работы без проекта освоения лесов, о чем был составлен протокол от 13.07.2010 N 365.

На этом основании в связи с нарушением норм части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Департамента от 16.07.2010 N 365 ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Кроме этого, актом натурного технического обследования лесного (земельного) участка от 18.04.2011, составленного с участием представителя ответчика, подтверждено наличие на арендованном ООО "ГИП" лесном участке деревянного строения, трех строительных вагончиков, деревянного туалета, наличие столбов и металлических прожилин для ограждения.

16.07.2010 в целях устранения выявленных нарушений истец направил ответчику представление, а 19.10.2010 - предупреждение.

В связи с тем, что выявленные нарушения ответчиком устранены не были, 29.12.2010 истец направил ООО "ГИП" требование о досрочном расторжении договора аренды.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные арендатором нарушения являются существенными. Согласно пункту 3.3 договора арендатор имеет право приступить после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора. Материалами дела не подтверждено, что ответчик в установленном порядке передал разработанный проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Протоколом от 13.07.2010 N 365, постановлением от 16.07.2010 N 365 подтверждено, что территория арендуемого лесного участка ограждена металлическим забором и ведутся строительно-монтажные работы. Актом натурного технического обследования лесного участка от 18.04.2011, составленным с участием ответчика, подтверждено наличие деревянного строения, трех строительных вагончиков, деревянного туалета, наличие столбов, металлических прожилин для ограждения на участке. Выявленные нарушения являются основаниями для досрочного расторжения договора на основании пункта 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора. Требование об освобождении участка от различных строений удовлетворено на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции изложенные выводы суда первой инстанции поддержал, и, кроме того, пришел к выводу, что истцом соблюдены требования к порядку расторжения договора аренды. Также суд дал оценку экспертному исследованию от 10.12.2009 N 8/33-Р, проведенному ООО "Центрэкс", согласно которому возведенный ответчиком объект не является капитальным. Суд признал, что данное заключение и довод апеллянта основаны на неправильном толковании положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил, что ответчик не заявил о проведении независимой судебной экспертизы, в связи с чем указанное заключение оценено судом наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не были применены следующие нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Департамент обратился с иском 15.02.2011, обосновывая свое требование тем, что допущенные арендатором нарушения являются существенными. При этом суды установили, что Департамент направил ООО "ГИП" 29.12.2010 требование о досрочном расторжении договора аренды. Однако обстоятельства и дата получения данного уведомления судами не приняты во внимание. Как следует из материалов дела, уведомление о досрочном расторжении договора было получено ООО "ГИП" 09.02.2011, что подтверждается актом о вскрытии почтового конверта от 09.02.2011 (т. 3, л.д. 45). Какие-либо другие документы, содержащие иные сведения о времени получения ответчиком требования о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При обращении с иском Департамент должен был доказать в соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что иск подан после отказа арендатора на предложение о расторжении договора либо неполучения от него ответа в тридцатидневный срок, поскольку иной срок не установлен. Департамент не подтвердил соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного и с учетом того, что удовлетворение требования об освобождении земельного участка и сносе строений зависит от вывода по требованию о расторжении договора, суд кассационной инстанции считает, что иск Департамента подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат взысканию с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2479/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Департамента лесного хозяйства Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГИП".

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИП" две тысячи рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Ю.С. Бураков Л.В. Туленкова