Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 07АП-4719/11

г. Томск

12 июля 2011 г.

Дело N А45-2479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 12.07.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.И. Терёхиной, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Стасюлис В.Ю., по доверенности N 02 от 11.02.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИП" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 г.. по делу N А45-2479/2011 (судья Е.С. Тихонов)

по иску Департамента лесного хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск

к ООО "ГИП", г. Новосибирск,

о расторжении договора аренды N 8/33-Р от 10.12.2009 г.., освобождении лесного участка и сносе строений

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Новосибирской области (далее по тексту Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ГИП" о расторжении договора аренды лесного участка N 8/33-Р от 10.12.2009 г.., обязании ответчика освободить лесной участок площадью 3,1 га. в квартале 10 выдела 25-26 и 31-32 Бердского лесохозяйственного участка Искитимского лесничества Новосибирской области и произвести за свой счет снос строения - здания размером 25 м. на 45 м., выполненного из бруса на фундаменте металло-каркасного типа из балок и швеллеров на металлических столбах, металлический забор из профильного настила зеленого цвета на металлических опорах протяженностью 450 м. и двух вагончиков.

По результатам натурного обследования истец уточнил свои требования в части, просил снести, в том числе, три строительных вагончика и деревянный туалет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 20.04.2011 г..) требования истца были удовлетворены в полном объёме. Решением суда договор аренды лесного участка N 8/33-Р от 10.12.2009 г.. был расторгнут, на ООО "ГИП" возложена обязать освободить земельный участок площадью 3.1 га. в квартале 10 выдела 25-26, 31-32 Бердского лесохозяйственного участка Искитимского лесничества Новосибирской области от здания размером 25 м. на 45 м., металлического ограждения, трех вагончиков и туалета.

Кроме того, с ООО "ГИП" в доход федерального бюджета 8 000 руб. было взыскано государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГИП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что обжалуемое решение суда принято им при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Более того, обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, истцом не доказаны. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик, он принял все меры по выполнению обязанностей арендатора по договору, проект освоения лесов был своевременно разработан и представлен истцу, ссылка суда на п. 2 ст. 24 Лесного кодекса РФ в качестве основания для расторжения договора не обоснованна, поскольку ответчик не мог использовать спорный лесной участок не в соответствии с проектом освоения лесов, так как проект, разработанный ответчиком, не получил положительного заключения государственной экспертизы и не подлежал выполнению. Также, по мнению апеллянта, не обоснован и вывод суда о нарушении ООО "ГИП" требований лесохозяйственного регламента Искитимского лесничества и ст. 106 Лесного кодекса РФ, поскольку согласно экспертному исследованию, представленному ответчиком, возведённый им объект не является объектом капитального строительства. Ответчик так же полагает, что при осуществлении им своей деятельности на арендованном участке п. 3.3 договора аренды лесного участка N 8/33-Р от 10.12.2009 г.., требующий представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы до начала использования участка нарушен не был. Кроме того, ответчик настаивает, что требования истца, изложенные в представлении от 16.07.2010 г.., ООО "ГИП" были выполнены своевременно и в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, а также в письменном дополнении, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ООО "ГИП" жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, 10.12.2009 г.. между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области и ООО "ГИП" был заключен договор аренды лесного участка N 8/33-Р, по условиям которого ответчику был передан в аренду лесной участок площадью 3,1 га., являющийся частью лесного участка площадью 324 512 000 кв. м., категория земель: земли лесного фонда, находящиеся в Новосибирской области, Новосибирском районе, Бердском лесохозяйственном участке Искитимского лесничества, квартал 10, выделы 25-26, 31-32. Схема расположения лесного участка и его характеристика были указаны в приложениях NN 1-2 к договору.

Срок действия договора аренды N 8/33-Р от 10.12.2009 г.. стороны установили на 49 лет.

Согласно п. 1.4. договора N 8/33-Р от 10.12.2009 г.. лесной участок передавался арендатору для использования в целях осуществления рекреационной деятельности и в объемах согласно Приложению N 3 к договору. А в соответствии с Приложением N3 к договору в аренду передавалось 3.1 га. хвойного леса для осуществления рекреационной деятельности.

Пунктом 3.3 договора N 8/33-Р от 10.12.2009 г.. было установлено, что к непосредственному использованию лесного участка в соответствии с условиями договора арендатор имеет право приступить лишь после государственной регистрации договора, подписании сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

А в разделе 6 договора N 8/33-Р от 10.12.2009 г.. сторонами были предусмотрены основания для его досрочного расторжения.

В ходе обследования, проведенного 12.07.2010 г.. старшим государственным инспектором отдела организации государственного лесного контроля и надзора управления государственного контроля, охраны, защиты лесов и лесовосстановления департамента лесного хозяйства Новосибирской области было установлено, что территория арендуемого лесного участка ограждена металлическим забором и ведутся строительно-монтажные работы, без проекта освоения лесов, о чём был составлен протокол N 365 от 13.07.2010 г..

На этом основании, постановлением N 365 от 16.07.2010 г.. Департамента лесного хозяйства Новосибирской области за нарушение норм ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ ответчик был привлечён к административной ответственности в виде штрафа.

Кроме того, актом натурного технического обследования лесного (земельного) участка от 18.04.2011 г.., составленного с участием представителя ответчика, подтверждается наличие на арендованном ООО "ГИП" лесном участке деревянного строения, трех строительных вагончиков, деревянного туалета, наличие столбов и металлических прожилин для ограждения.

16.07.2010 г.., в целях устранения выявленных нарушений истец направил ответчику представление, а 19.10.2010 г.. предупреждение (Исх. N 1225-7/46).

В связи с тем, что выявленные нарушения ответчиком устранены не были, 29.12.2010 г.. истец направил ООО "ГИП" требование (Исх. N 1532-7/46) о досрочном расторжении договора аренды N 8/33-Р от 10.12.2009 г..

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "ГИП" условий заключенного договора и требований действующего законодательства РФ, данные нарушения являются существенными и служат основанием для досрочного расторжения договора. При этом, в связи с прекращением договора, арендатор обязан вернуть арендодателю лесной участок в требуемом истцом состоянии.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки представлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

Исходя из Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утверждённых Приказом МПР РФ от 24.04.2007 N 108, абз. а) п. 3.3 договора аренды ответчик имел право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора только после представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что ответчик в установленном порядке передал разработанный проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что исходя из условий договора аренды, он имел право осуществлять свою деятельность на лесном участке судом отклоняются, так как противоречат условиям договора аренды лесного участка и требованиям лесного законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком положений ст. 88 Лесного кодекса РФ, п. 3.3 договора аренды лесного участка N 8/33-Р от 10.12.2009 г.. являются существенным и служат основанием для досрочного расторжения договора на основании п. 2 ст. 24 Лесного кодекса РФ и п. 6.2 договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на п. 2 ст. 24 Лесного кодекса РФ в качестве основания для расторжения договора является не обоснованной, поскольку ответчик не мог использовать арендованный лесной участок не в соответствии с проектом освоения лесов, так как проект его освоения, разработанный ответчиком, не получил положительного заключения государственной экспертизы и не подлежал выполнению, судом отклоняется как несостоятельный.

Оценив представленные доказательства, исходя из положений ст. 450, ст. 452 и ст. 619 ГК РФ, апелляционный суд полагает, что истцом соблюдены требования к порядку расторжения договора аренды лесного участка N 8/33-Р от 10.12.2009 г..

Судом апелляционной инстанции также не принимается и довод ООО "ГИП" о том, что согласно экспертному исследованию N 30-СТИ от 28.03.2011 г.., проведенному ООО "ЦЕНТРЭКС", возведенный ответчиком на арендованном участке объект (деревянное строение) является не капитальным, а временным сооружением (движимым имуществом) поскольку данное заключение и соответственно довод апеллянта основаны на неправильном толковании положений ст. 130 ГК РФ.

В проведении же независимой судебной экспертизы по делу ответчик инициативы не проявил, поэтому указанное выше заключение оценивается судом наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором, поэтому иск Департамента лесного хозяйства Новосибирской области в части требования об освобождении лесного участка от различных строений и имущества, принадлежащих ООО "ГИП" так же является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 г.. по делу N А45-2479/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2011 г.. по делу N А45-2479/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс