Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф04-4496/11 по делу N А27-15170/2010

г. Тюмень

Дело N А27-15170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на постановление от 19.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Солодилов А.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-15170/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (652741, Кемеровская область, г.Калтан, пер. 1-й Совхозный, 24, ИНН 4222009178, ОГРН 1044222000020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (652811, Кемеровская область, г.Осинники, ул.Победы, 13, ИНН 4222003024, ОГРН 1044222004617) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области - Кобзева Е.Н. по доверенности от 26.09.2011, Бородина Ю.Н. по доверенности от 26.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2010 N 20 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в связи с занижением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 375 904 руб., соответствующих данному налогу пени в размере 9 021,70 руб.

Решением от 18.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 19.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление арбитражного апелляционного суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Энергосервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2010 N 20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику, в том числе, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 375 904 руб., начислены соответствующие данному налогу пени в размере 9 021,70 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 65 192,60 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов документально не подтвержденных затрат в размере 3 061 723,34 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Капитал" в виде оказания услуг по энергоснабжению.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество доказало факт осуществления реальных хозяйственных операций по монтажу и ремонту объектов энергоснабжения и энергообеспечения; документально подтвердило спорные затраты; проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем правомерно отнесло на расходы затраты в размере 3 061 723,34 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Капитал".

Отменяя решение суда, апелляционный суд, проанализировав положения статей 252, 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерном доначислении Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Судами установлено, что в обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор подряда от 12.01.2009 N ЭС-2009-2 на выполнение электромонтажных работ в г.Калтан, заключенный с ООО "Капитал", дополнительное соглашение к нему от 07.09.2009 N 1, счета-фактуры от 27.02.2009 N 33, от 07.09.2009 N 569, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 27.02.2009 и от 07.09.2009.

Исследовав указанные документы во взаимосвязи с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, суды установили, что подписаны они от имени руководителя ООО "Капитал" Чертищевым А.К., который являлся руководителем ООО "Капитал" на момент заключения договора подряда от 12.01.2009, и Катаевым И.А., который являлся руководителем ООО "Капитал" на момент подписания дополнительного соглашения от 07.09.2009 N 1 к договору подряда от 12.01.2009.

Ссылаясь на то, что сведения о Чертищеве А.К. и Катаеве И.А. в качестве директоров ООО "Капитал" внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц, арбитражный суд первой инстанции отклонил довод Инспекции о подписании документов, представленных для подтверждения обоснованности затрат в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, неуполномоченными лицами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части, касающейся взаимоотношений Общества с ООО "Капитал", апелляционный суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела протоколы допроса Чертищева А.К. и Катаева И.А., отрицавших свою причастность к деятельности ООО "Капитал", в том числе подписание бухгалтерских документов в качестве руководителей ООО "Капитал", а также заключение эксперта от 31.05.2010 N 308, согласно которому подписи от имени Чертищева А.К. и Катаева И.А. в оригиналах договора подряда от 12.01.2009 N ЭС-2009-2, дополнительного соглашения к нему, счетах-фактурах, локальных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ, выполнены не самими Чертищевым А.К. и Катаевым И.А., а другими лицами, в связи с чем пришел к выводу о наличии в первичных учетных документах недостоверных сведений о подписавшем их лице.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела протоколы допросов работников ООО "Энергосервис", договоры подряда на выполнение работ от 16.01.2009, от 07.09.2009, заключенные ООО "Капитал" с Дмитриевым А.Г., Беккер О.Н., Трусовым Д.А., Пилюгиным Ю.Н., Белоноговым К.А., апелляционный суд пришел к выводу, что реальность хозяйственных операций между ООО "Энергосервис" и ООО "Капитал" отсутствовала, а спорные работы были выполнены сотрудниками самого заявителя, поскольку указанные физические лица в 2009 году состояли в трудовых отношениях с заявителем, доходы получали от заявителя.

При этом апелляционная инстанция учла, что основная деятельность заявителя заключается в производстве электроремонтных работ, заявитель имеет лицензию от 01.10.2007 серии Д N 930837 на осуществление работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, работ по устройству инженерных систем и оборудования, монтаж технологического оборудования; заявитель имеет рабочих соответствующих специальностей. То есть, как правильно указал апелляционный суд, заявитель имел все необходимые условия для выполнения заявленных работ собственными силами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем 09.01.2009 (пятница) свои работники были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы в связи с отсутствием работ, а 12.01.2009 (понедельник) Обществом был заключен договор подряда N ЭС-2009-2 с ООО "Капитал".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции о направленности действий ООО "Энергосервис" на получение необоснованной налоговой выгоды за счет включения необоснованных расходов и правомерности исключения Инспекцией спорных затрат по хозяйственным операциям с ООО "Капитал" из состава расходов и доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих установленные судом обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15170/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева