Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 07АП-3129/11

г. Томск

Дело N 07АП-3129/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей А. В. Солодилова

С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: Бородина Ю. Н. по доверенности от 11.10.2010 г., удостоверение; Иваринен И. И. по доверенности от 11.11.2010 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011 по делу N А27-15170/2010 (судья С. Е. Петракова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 29.06.2010 г. N 20 в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1044222000020) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2010 г. N 20 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в связи с занижением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 65 192,60 рублей, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 375 904 рублей, соответствующих данному налогу пени в размере 9 021,70 рубля.

Решением арбитражного суда от 18.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что Общество документально не подтвердило затраты по хозяйственным операциям с ООО "Капитал"; заявленные Обществом работы по контрагенту ООО "Капитал" фактически выполнены работниками самого Общества; ООО "Капитал" не могло выполнить указанные Обществом работы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Энергосервис" налоговым органом 29.06.2010 г. принято решение N 20, которым Обществу, в том числе, доначислен единый налог по УСН в размере 375 904 рублей, начислены соответствующие данному налогу пени в размере 9 021,70 рубля и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 65 192,60 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Общество документально подтвердило понесенные им расходы; фактически заявленные Обществом работы были выполнены; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; расходы Общества не подлежат оценки с точки зрения разумности и эффективности.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, то есть первичными учетными документами.

При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Часть 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Следовательно, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал правомерность дополнительного начисления Обществу спорных сумм налога по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем являются неверными выводы суда первой инстанции об обоснованности включения Обществом в состав затрат расходов по взаимоотношениям с ООО "Капитал".

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор подряда N ЭС-2009-2 от 12.01.2009 г. с дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2009 г. на выполнение электромонтажных работ г. Калтан, таких как: подключение дома, ул. Победы, 46; монтаж опор освещения по пр. Мира г.; монтаж уличного освещения школы N 1 и ул. Горького; ремонт электрооборудования и электрических сетей жилых домов по ул. Дзержинского, 21, 23; монтаж оперативной блокировки на ЮК ГРЭС; оперативная блокировка; ремонт турбогенератора ст. N 1 типа Т2-50-2; наружное освещение площади у мемориала; счета-фактуры N 33 от 27.02.2009 г. и N 569 от 07.09.2009 г., локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 27.02.2009 г. и от 07.09.2009 г.

Указанные документы от имени руководителя ООО "Капитал" подписаны Чертищевым А. К. и Катаевым И. А.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Капитал" (г. Новосибирск, ул. 2-ая Станционная, 29, ИНН 5404324070) состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 23.03.2007 г.; согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2007 г., решения участника ООО "Капитал" от 14.03.2007 г. единственным участником и директором общества являлся Пнев Сергей Николаевич.

Решением учредителя ООО "Капитал" Пневым С. Н. N 3 от 15.06.2007 г. директором общества назначен Чертищев Андрей Кузьмич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2007 г., решения участника ООО "Капитал" от 29.06.2007 г. единственным участником и директором общества являлся Чертищев Андрей Кузьмич.

09.06.2009 г. в устав ООО "Капитал" были внесены изменения, и единственным участником общества и его директором стал Катаев Иван Андреевич.

Таким образом, при заключении договора подряда N ЭС-2009-2 от 12.01.2009 г. между заявителем и ООО "Капитал" директором последнего являлся Чертищев А. К., а при заключении дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2009 г. к договору подряда N ЭС-2009-2 от 12.01.2009 директором являлся Катаев И. А.

Вместе с тем, из протокола допроса Чертищева А. К. от 18.11.2009 г. следует, что фактически руководителем ООО "Капитал" он не являлся, зарегистрировал организацию за вознаграждение по просьбе некоего Сергея, никаких бухгалтерских документов от имени ООО "Капитал" не подписывал.

Показания Чертищева А. К. подтверждаются заключением эксперта N 308 от 31.05.2010 г., согласно которому подписи от имени Чертищева А. К. в оригиналах договора подряда N ЭС-2009-2 от 12.01.2009 г., счета-фактуры N 33 от 27.02.2009 г., локальных сметных расчетов N 1 - 8, актах о приемке выполненных работ N 1 - 8 от 27.02.2009 г. выполнены не самим Чертищевым А. К., а другим лицом.

Из протокола допроса Катаева И. А. от 03.11.2009 г. следует, что фактически руководителем ООО "Капитал" он не являлся, подписывал чистые листы бумаги за вознаграждение, никаких бухгалтерских документов от имени ООО "Капитал" не подписывал.

Показания Катаева И. А. подтверждаются заключением эксперта N 309 от 30.05.2010 г., согласно которому подписи от имени Катаева И. А. в дополнительном соглашении N 1 от 07.09.2009 г. к договору подряда N ЭС-2009-2 от 12.01.2009 г., счете-фактуре N 569 от 07.09.2009 г., локальных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ N 1 - 3 от 07.09.2009 г. выполнены не самим Катаевым И. А., а другим лицом.

Указание суда первой инстанции на то, что Чертищев А. К. и Катаев И. А. выдавали доверенности на ведение деятельности от имени ООО "Капитал" суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку представленные заявителем в обоснование понесенных расходов документы содержат указание на подписание документов именно Чертищевым А. К. и Катаевым И. А., а не иным лицом по доверенности.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Капитал" не имеет какого-либо имущества, транспорта, работников; налоговые декларации представлялись с минимальными начислениями налогов; у ООО "Капитал" отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что совокупность названных доказательств свидетельствует о наличии в первичных учетных документах недостоверных сведений о подписавшем их лице, в связи с чем, они не могут быть положены в основу правомерности определения налоговых обязательств (в данном случае в обоснование расходов).

Также данные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя и ООО "Капитал" и факт выполнения контрагентом работ, указанных в договоре.

Инспекцией в ходе налоговой проверки проведены допросы работников заявителя Мурашкина Д. В. (протокол допроса от 20.05.2010 г.), Талбунина Е. В. (протокол допроса от 20.05.2010 г.); Талбунина В. А. (протокол допроса от 20.05.2010 г.); Левченко С. Е. (протокол допроса от 20.05.2010 г.), Чистова А. Ю. (протокол допроса от 21.05.2010 г.), Ерофеева А. Ю. (протокол допроса от 21.05.2010 г.), Зобнина С. В. (протокол допроса от 21.05.2010 г.), Гавриленко Ю. М. (протокол допроса от 19.05.2010 г.), работавших электрослесарями, электромонтажниками и Федорченко П. П. (протокол допроса от 21.05.2010 г.), работавшего начальником участка, осуществлявшим руководство бригадами по ремонту и монтажу электрооборудования.

Показания указанных лиц свидетельствуют о том, что они, будучи работниками заявителя, выполняли в 2009 году работы, затраты по которым учтены ООО "Энергосервис" по хозяйственным операциям с ООО "Капитал".

Из показаний работников заявителя, осуществлявших ремонтные работы на объектах, поименованных в договоре подряда N ЭС-2009-2 от 12.01.2009 г., не следует, что в 2009 году на таких объектах работы выполнялись неоднократно.

В связи с этим является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт осуществления монтажных и ремонтных работ на объектах, поименованных в договоре подряда N ЭС-2009-2 от 12.01.2009 г., заключенного заявителем с ООО "Капитал", не исключает факта неоднократного производство аналогичных ремонтных работ, в том числе и силами самого заявителя.

Представленные заявителем в материалы дела договоры подряда на выполнение работ от 16.01.2009 г., от 07.09.2009 г., заключенные ООО "Капитал" с Дмитриевым А. Г., Беккер О. Н., Трусовым Д. А., Пилюгиным Ю. Н., Белоноговым К. А. также свидетельствуют о выполнении спорных работ сотрудниками самого заявителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что указанные лица в 2009 году состояли в трудовых отношениях с заявителем, доходы получали от заявителя.

При этом сами договоры подряда на выполнение работ от 16.01.2009 г., от 07.09.2009 г. суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку такие договоры подписаны от имени ООО "Капитал" Чертищевым А. К. и Катаевым И. А., отрицающих подписание таких документов, а также отрицающих принятие на работу каких-либо лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что заявитель имел все необходимые условия для выполнения заявленных им работ собственными силами: разрешение на работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, работы по устройству инженерных систем и оборудования, монтаж технологического оборудования (лицензия Д 930837 от 01.10.2007 г.), рабочих соответствующих специальностей. При этом основная деятельность заявителя заключается в производстве электроремонтных работ.

В связи с этим заключение заявителем 12.01.2009 г. (понедельник) договора подряда N ЭС-2009-2 на выполнение электромонтажных работ после отправления своих работников, фактически выполнявших работы, 09.01.2009 г. (пятница) в отпуск без сохранения заработной платы в связи с отсутствием работ. суд расценивает как действия заявителя направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением налоговой базы за счет включения необоснованных расходов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Капитал", на основании которых обществом "Энергосервис" заявлены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом собрана совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь 257, 258, 266, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011 года по делу N А27-15170/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина