Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф04-5058/11 по делу N А46-269/2011

г. Тюмень

Дело N А46-269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 06.04.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 16.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-269/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирь" (644031, г. Омск, ул. Иркутская, д. 104, ОГРН 1025500976049, ИНН 5503011209) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 54/5, ОГРН 1025500970670, ИНН 5504018380) о признании частично недействительным решения.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Паева О.И. по доверенности от 26.01.2011,

от закрытого акционерного общества "Сибирь" - Куксина М.В. по доверенности от 15.12.2010.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибирь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 17-09/028662ДСП в части: доначисления налога на прибыль за 2007, 2009 год в сумме 1 039 485 руб., пеней за 2007 год в сумме 52 528 руб. и налоговых санкций за 2007, 2009 год в размере 207 897 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2007 года в сумме 228 814 руб., пеней за август, сентябрь 2007 года в сумме 155 112, 02 руб. и налоговых санкций за сентябрь 2007 года в размере 99 305 руб.

Решением от 06.04.2011 Арбитражного суда Омской области, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2011, требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части: доначисления налога на прибыль за 2007, 2009 год в сумме 1 039 485 руб., пеней за 2007 год в сумме 52 528 руб. и налоговых санкций за 2007, 2009 год в размере 207 897 руб.; доначисления НДС за август 2007 года в сумме 228 814 руб., пеней за август, сентябрь 2007 года в сумме 155 112, 02 руб. и налоговых санкций за сентябрь 2007 года в размере 49 652, 50 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 16.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция несогласна с выводами судов об обоснованности применения ЗАО "Сибирь" налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Квинт" и включением в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по приобретению у ООО "Квинт" кожи, а также по эпизоду, связанному с включением Обществом в состав расходов за 2009 год, затрат по выплате работникам премий.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Сибирь" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 15.12.2007 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт от 07.09.2010 N 17-09/66 и вынесено решение от 30.09.2010 N 17-09/028662ДСП. Согласно указанному решению, Обществу доначислен налога на прибыль за 2007, 2009 год в сумме 1 039 485 руб., пени за 2007 год в сумме 52 528 руб. и налоговые санкций за 2007, 2009 года в размере 213 662 руб.; доначислен НДС за август 2007 года в сумме 228 814 руб., пени за август, сентябрь 2007 года в сумме 155 112, 02 руб. и налоговые санкций за сентябрь 2007 года в размере 99 305 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 10.12.2010 N 16-17/18037 решение Инспекции от 30.09.2010 N 17-09/028662ДСП отставлено без изменения.

Решение Инспекции мотивировано получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по оплате стоимости товаров ООО "Квинт" и неправомерным применением вычетов по НДС, предъявленному Обществу по счетам - фактурам ООО "Квинт"; занижением Обществом налоговой базы на сумму затрат по выплате работникам премий.

Арбитражным судом признано недействительным решение Инспекции в связи с недоказанностью Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражными судами установлено, что ООО "Квинт" на момент совершения сделок и до настоящего времени зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве юридического лица, поставлен на налоговый учет.

Арбитражными судами рассмотрены представленные сторонами по спору в материалы дела доказательства: договор купли-продажи кожи от 25.06.2007 N 25/06-07, счет - фактура и товарная накладная от 20.08.2007 N 78, подписанные от имени ООО "Квинт" Молостовой А.С. и содержащие полную информацию о стоимости, количестве поставленного товара, показания свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ. Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели по делу.

Объяснения Молостовой А.С., отрицающей свою причастность к деятельности ООО "Квинт", и заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подписей Молостовой А.С. в счете - фактуре, товарной накладной ООО "Квинт", являются недостаточными основаниями для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров по данному делу.

Арбитражными судами установлено, что согласно акту выездной налоговой проверки от 07.09.2010 N 17-09/66 ДСП Инспекцией в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска был направлен запрос об истребовании документов в отношении ООО "Квинт". Документы по хозяйственным операциям с ЗАО "Сибирь" ООО "Квинт" не представлены. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекция истребовала в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска сведения и документы относительно соблюдения ООО "Квинт" налоговой дисциплины, равно как и доказательства того, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Квинт" не велась, налоговая, бухгалтерская отчетность не представлялась.

Арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что оснований полагать о неисполнении ООО "Квинт" обязанности по уплате налогов в бюджет и о его недобросовестности не имеется.

Арбитражными судами дана оценка доводам Инспекции о том, что ООО "Квинт" не имеет собственных трудовых и материальных ресурсов, не имел оборотных и внеоборотных активов. Указанные обстоятельства признаны судами недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению товаров Обществом у ООО "Квинт", наличия согласованности в действиях Общества и поставщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что товарно-транспортная накладная по форме 1-Т является единственным документом, подтверждающим принятие приобретенного товара на учет, правомерно не принят судом. Арбитражными судами установлено, что приобретенные налогоплательщиком товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товаров и являющейся общей формой для учета торговых операций. Инспекцией не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций и не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оприходовании товара.

Из материалов дела следует, что Инспекция, оспаривая обоснованность применения Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по хозяйственным операциям, связанным с приобретением и использованием в 2007 году кожи, анализирует взаимоотношения ЗАО "Сибирь", ООО "Квинт", а также поставщика бракованных полуфабрикатов - ООО "Рассвет".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что кожа приобретена Обществом у ООО "Квинт" для устранения брака перчаток в количестве 13 980 штук во исполнение государственного контракта от 20.08.2007 N 269/В-07. Указанные выводы Инспекцией сделаны без учета того, что за второе полугодие 2007 года Общество должно было исполнить 8 государственных контрактов, изготовив, в том числе 89 490 пар кожаных перчаток.

Обществом в возражениях от 20.10.2010 на акт выездной налоговой проверки было указано, что исходя из условий государственных контрактов и сроков поставки было рассчитано, сколько продукции может изготовить Общество при максимальной загрузке производства и сколько продукции необходимо закупить у поставщиков и в какие сроки, так как нарушение сроков поставок влечет значительные штрафные санкции. Обществом в качестве примера приводит раздел 5 государственного контакта от 20.08.2007N 269/В-07, в котором указано, что за недопоставку в срок партии перчаток в количестве 13 980 пар необходимо было бы заплатить неустойку в размере 50 % от стоимости поставленного товара.

Арбитражными судами правомерно установлено, что Инспекция в отсутствие правового и документального обоснования приведенную Обществом в качестве примера ссылку на государственный контакт от 20.08.2007 N 269/В-07, расценила как установленный факт приобретения Обществом кожи именно для устранения брака перчаток в количестве 13 980 штук во исполнение государственного контракта от 20.08.2007 за N 269/В-07. Инспекцией не учтено наличие иных договорных обязательств у Общества по пошиву перчаток по иным государственным контрактам, наличие у Общества в иных поставщиков кожи и полуфабрикатов, необходимых для исполнения условий заключенных государственных контрактов.

Доводы Инспекции о несоответствии дат заключения договора купли-продажи кожи N 25/06-07 на приобретение кожи в ООО "Квинт", поставки бракованных полуфабрикатов в количестве 3 980 шт., оформления на склад материалов, счетах - фактурах и товарных накладных, сделаны исходя того, что приобретение Обществом кожи у ООО "Квинт" производилось именно во исполнение государственного контракта от 20.08.2007 за N 269/В-07.

Арбитражными судами правомерно установлено, что указанные Инспекцией обстоятельства не опровергают факта приобретения Обществом у ООО "Квинт" кожи, а лишь свидетельствуют о выполнении Обществом условий нескольких государственных контрактов, согласно которым Общество осуществляло в большом количестве пошив и отгрузку перчаток. Выявленные Инспекцией несоответствия в датах в рассматриваемом случае не доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Арбитражными судами исследованы в полном объеме показания свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ и дана им правовая оценка. Арбитражными судами установлено, что расхождение в свидетельских показаниях работников Общества о видах брака объясняется тем, что выявление такового в поступивших от поставщиков перчатках и полуфабрикатах не являлось единичным случаем, и выявленные дефекты носили различный характер и устранялись Обществом в установленные договорами сроки. В целях своевременного исполнения договорных обязательств Общество имело запас кожи различного наименования, поставка производилась разными поставщиками, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.1.

Арбитражными судами установлено, что указание Инспекции, на то, что Обществом произведена оплата путем перечисления на расчетный счет ООО "Квинт" денежных средств в сумме 1 500 000 руб., до поставки продукции по договору купли-продажи от 25.06.2007 N 25/06-07, что не предусмотрено данным договором, не опровергает реальности исполнения Обществом и ООО "Квинт" договора купли-продажи от 25.06.2007 N 25/06-07, поскольку стороны по сделке вправе установить и другое условие, другой порядок исполнения договора, поскольку статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора.

Арбитражными судами правомерно отклонен довод о невозможности в короткий срок исправления брака силами Общества. Инспекция ссылается на протокол допроса Марфиянской Т.Л. от 03.09.2010, в котором последняя пояснила, что работы по устранению брака выполняли четыре работника Общества Игнатова А.М., Херманская Н.В., Бычковская М.В., Кириченко О.Ш. Вместе с тем, из этого же протокола следует, что к выполнению работ по устранению брака также были привлечены Пронина Г.Н. Чернакова А.Е., Ермолаева Т.Н., Матвеева Н.Н., Комиссарова О.А., Дмитриева Т.Г. Свидетелями не утверждалось, что работы выполнялись исключительно силами поименованных ими лиц. Пояснения о месте исправления брака допрошенные работники давали в отношении себя лично, что не свидетельствует о наличии разногласий в их показаниях. Допрошенная судом в качестве свидетеля генеральный директор Общества Боброва З.Ф. пояснила, что в период устранения брака имелись свободные помещения по прежнему месту нахождения фабрики, а также свободное оборудование, которое при необходимости перемещалось в данные помещения.

При оценке протоколов допроса свидетелей судами также учтен факт выполнения большого объема работ, в том числе и по устранению брака, а также и то обстоятельство, что допросы осуществлялись Инспекцией спустя длительное время после событий, в отношении которых давались пояснения.

Арбитражными судами правомерно отклонена ссылка Инспекции, указывающая на объяснения Сокольцовой Т.Ю., отрицающей факт устранения брака на участке N 2. Сокольцова Т.Ю. не отрицает факта выполнения работ по устранению брака в пошивочном цехе, а лишь указывает, что не может пояснить, каким образом данные работы осуществлялись, поскольку этого она не помнит, и, напротив, указывает, что в случае получения деталей для устранения брака, то в пошивочном цехе могли быть выполнены работы по замене бракованных деталей полуфабрикатов перчатки.

Материалами дела подтверждается, что в целях организации работ по устранению брака силами работников Общества с предоставлением отгулов за отработанное время периодически издавались локальные акты, в частности в 2007 году были изданы приказы от 07.09.2007 N 55, от 23.04.2007 N 34, от 22.02.2007 N 24, что также подтверждается показаниями свидетеля Бобровой З.Ф., данными ей в судебном заседании арбитражного суда.

Организация работ по устранению брака силами работников Общества также подтверждается приказами о премировании, включая приказ о премировании от 18.02.2008 N 19, согласно которым работникам Общества выплачена денежная премия за выполнение обязательств по государственным контрактам за II полугодие 2007 года, платежными ведомостями от 25.02.2008 N 26, 27, 28 по которым премии были выплачены работникам, личными заявлениям Марфиянской Т.Л., Бычковской М.В., Игнатовой A.M., Кириченко О.Ш., Херманской Н.В. о предоставлении им отгулов за ранее отработанное время с визами генерального директора и отметками непосредственных руководителей о работе сверхурочно

Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, арбитражными судами сделан вывод о недоказанности Инспекцией отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров у ООО "Квинт", отсутствия у Общества расходов по оплате товаров вышеуказанному поставщику, наличия недостоверных сведений в счетах - фактурах у ООО "Квинт".

На основании норм статей 171, 172, 252 НК РФ, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о правомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам у ООО "Квинт", и о правомерном включении в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по оплате товаров у ООО "Квинт".

По эпизоду, касающемуся исключения Инспекцией из состава расходов за 2009 год затрат, связанных с выплатой работникам премии (с учетом начисленного на нее единого социального налога) в сумме 3 672 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Арбитражными судами установлено, что премии в обшей сумме 3 672 000 руб. были начислены работникам Общества за добросовестное исполнение ими в 2009 году своих трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о премировании от 28.12.2009 N 62, выпиской из протокола заседания совета директоров от 28.12.2009 N 10, журналом учета приказов за 2009 года, в котором зарегистрирован, в числе прочих документов, приказ о премировании от 28.12.2009 N 62.

Таким образом, расходы, связанные с выплатой премий работникам Общества относятся к 2009 году, поскольку именно в этом периоде данные премии были начислены.

Довод Инспекции о том, что поощрительные выплаты были начислены Обществом в январе 2010 года, поскольку на проверку был представлен приказ о премировании работников от 11.01.2010, признан арбитражными судами несостоятельным, опровергается представленной в материалы дела объяснительной Комиссаровой О.А. от 08.12.2010, из которой следует, что приказы о премировании, составленные в 2009 году, и книга приказов по основной деятельности были утрачены при переезде Общества на новый адрес, восстановить старый приказ Комиссарова О.А. не могла, поскольку не располагала сведениями о его реквизитах, и когда после новогодних праздников встал вопрос о выдаче премии за второе полугодие 2009 года был составлен приказ от 11.01.2010.

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что премии были действительно начислены Обществом в 2009 году, в связи с чем правомерно учеты Обществом в расходах этого же налогового периода, при этом сведения, содержащиеся в приказе о премировании от 28.12.2009 N 62, выписке из протокола заседания совета директоров от 28.12.2009 N 10, журнале учета приказов за 2009 год, не могут быть опровергнуты показаниями свидетелей, не указывавших на наличие таковых.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 06.04.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-269/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева