Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 08АП-3674/11

город Омск

16 июня 2011 г.

Дело N А46-269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судьи Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3674/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2011 по делу N А46-269/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СИБИРЬ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 30.09.2010

N 17-09/028662ДСП частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Паева О.И. по доверенности N 01-01/001319 от 26.01.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Желтакова Н.М. по доверенности N 01-01/002626 от 09.02.2011, предъявлено удостоверение; Васина Л.Н. по доверенности N 01-01/014770 от 09.06.2011 сроком действия 1 год, предъявлено удостоверение;

от закрытого акционерного общества "СИБИРЬ" - Куксина М.В. по доверенности от 15.12.2010 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество "СИБИРЬ" (далее - ЗАО "СИБИРЬ", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 30.09.2010 N 17-09/028662ДСП недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, 2009 год в виде штрафа в размере 207 897 руб., налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в виде штрафа в размере 99 305 руб.;

- начисления 52 528 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год, 155 112 руб. 02 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за август 2007 года, сентябрь 2007 года;

- определения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2007 год, 2009 год в сумме 1 039 485 руб., налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 228 814 руб. и предложения их уплатить (т. 4, л.д. 43).

Решением от 06.04.2011 по делу N А46-269/2011, с учетом определения об исправлении опечаток от 06.06.2011, Арбитражный суд Омской области требования ЗАО "СИБИРЬ" удовлетворил частично. Признал решение Инспекции от 30.09.2010 N 17-09/028662ДСП недействительным в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, 2009 год в виде штрафа в размере 207 897 руб., налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в виде штрафа в размере 49 652 руб. 50 коп.;

- начисления 52 528 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год, 155 112 руб. 02 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за август, сентябрь 2007 года;

- определения налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2007 год, 2009 год в сумме 1 039 485 руб., налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 228 814 руб. и предложения их уплатить.

В удовлетворении остальной части требований Общества суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции, констатировав наличие в первичных документах Общества всех сведений, необходимых для исчисления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, пришел к выводу о том, что ошибки, допущенные при оформлении спорных счета - фактуры, товарной накладной, путевом листе не препятствуют идентификации продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименования товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимости, а также налоговой ставки и суммы налога, предъявленной покупателю, в связи с чем такие документы являются основанием для применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов.

По убеждению суда первой инстанции, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки относительно поступления в адрес Общества бракованных полуфабрикатов и факта приобретения у ООО "Квинт" кожи, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило неправомерное доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

По эпизоду, касающемуся исключения Инспекцией из состава расходов за 2009 год затрат, связанных с выплатой работникам премии (с учетом начисленного на нее единого социального налога) в сумме 3 672 000 руб., суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт начисления ЗАО "СИБИРЬ" премий в декабре 2009 года, что следует из приказа от 28.12.2009 за N 62, заверенной копии журнала регистрации приказов, протокола собрания совета директоров от 28.12.2009 за N 10, объяснительной Комиссаровой О.А. от 08.10.2010.

Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер штрафных санкций за неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года с 99 305 руб. до 49 652 руб. 50 коп. ввиду наличия у налогоплательщика смягчающего ответственность обстоятельства такого, как незначительный срок, в течение которого не был уплачен налог на добавленную стоимость, подлежащий исчислению с авансов, поступивших Обществу.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган настаивает на том, что при устранении брака в продукции (полуфабрикатах мужских перчаток) кожа в объеме 250000 дм., поступившая от ООО "Квинт", налогоплательщиком не использовалась, в связи с чем представленные ЗАО "СИБИРЬ" счет-фактура и товарная накладная от 20.08.2007 N 78, путевой лист от 23.08.2007 не подтверждают обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль в сумме 1 271 1 86 руб. 44 коп. и налоговых вычетов в размере 228 814 руб. по налогу на добавленную стоимость.

По мнению Инспекции, из представленных Обществом первичных документов, следует, что кожа приобретена для устранения брака мужских перчаток в количестве 13980 шт. во исполнение государственного контракта от 20.08.2007 N 269/В-07. В обоснование данной позиции налоговый орган ссылается на свидетельские показания генерального директора ЗАО "Сибирь" Бобровой З.Ф., письменные возражения Общества на акт проверки от 07.09.2010 N 17-09/66 дсп, в которых налогоплательщик указал, что кожа в ООО "Квинт" в объеме 250000 дм. приобретена для устранения брака на полуфабрикатах мужских перчаток, брак непосредственно устранен сотрудниками ЗАО "Сибирь", а не возвращен поставщику - ООО "Рассвет". Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что устранение брака в сентябре 2007 года силами налогоплательщика невозможно ввиду отсутствия у швей необходимой квалификации. Кроме того, в представленных на проверку листах заработной платы за сентябрь 2007 года у швей отсутствует выполнение такой операции как устранение брака.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал на противоречивость документов налогоплательщика, представленных в подтверждение приобретения кожи у ООО "Квинт" и ее использования для устранения брака. Во - первых, договор купли-продажи кожи N 25/06-07 на приобретение кожи в ООО "Квинт" заключен 25.06.2007. Однако первая партия бракованных полуфабрикатов в количестве 3980 шт. поступила в ЗАО "Сибирь" только 31.08.2007 и этой же датой оформлена на склад материалов (приходная накладная от 31.08.2007 N1). Поставщик бракованных полуфабрикатов ООО "Рассвет" уведомлен о поставке некачественной продукции 07.09.2007 письмом с приложением акта выявления брака от 04.09.2007. При этом, государственный контракт N 269/В-07 (для своевременного исполнения которого и приобреталась кожа для устранения брака на полуфабрикатах) заключен только 20.08.2007, т.е. в день отгрузки кожи. Во-вторых, расчет за поставленную кожу в ЗАО "СИБИРЬ" произведен с ООО "Квинт" до поставки продукции по договору купли-продажи от 25.06.2007 N25/06-07 - 13.07.2007 путем перечисления на расчетный счет ООО "Квинт" денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, о чем свидетельствует копия платежного поручения от 13.07.2007 N 413, при этом в пункте 6 договора от 25.06.2007 N25/06-07 определено, что оплата производится безналичным расчетом в течение 14 дней после получения товара покупателем. В-третьих, согласно счету-фактуре и товарной накладной от 20.08.2007 N 78 хозяйственная операция по приобретению кожи в количестве 250000 дм. совершена 20.08.2007, в путевом листе дата получения кожи - 23.08.2007. При этом генеральный директор ЗАО "СИБИРЬ" Боброва 3.Ф. в ходе допроса, не смогла пояснить, почему для устранения брака на полуфабрикатах перчаток кожа у ООО "Квинт" приобретена 20.08.2007, несмотря на то, что первая партия полуфабрикатов перчаток с наличием брака в количестве 3980 шт. приобретена 31.08.2007.

Податель жалобы, ссылаясь на постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", указал на необходимость составления совместно с путевым листом товарно-транспортной накладной формы 1-Т, подтверждающей факт получения груза от определенного поставщика. Товарно-транспортных накладных формы 1-Т, свидетельствующих о доставке кожи из ООО "Квинт" в ЗАО "СИБИРЬ", последним не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция, оспаривая нереальность сделки Общества с ООО "Квинт", ссылается на свидетельские показания Молостовой А.С., согласно которым последняя пояснила, что в 2006 году зарегистрировала ООО "Квинт" за денежное вознаграждение, отношения к его деятельности не имеет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, договоры от имени ООО "Квинт" не заключала.

Кроме того, сославшись на пункт 1 статьи 252, статью 285 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и положение "Об учетной политике на 2009 год", утвержденного приказом ЗАО "СИБИРЬ" от 29.12.2008 за N 66, налоговый орган настаивает на обоснованном исключении из состава расходов за 2009 год затрат, связанных с выплатой работниками премии. Податель жалобы указал, что доходы и расходы для целей налогообложения прибыли определяются заявителем по методу начисления, то есть, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации), но не произвольно налогоплательщиком. Инспекцией в ходе проверки проанализированы данные, отраженные в главной книге по 70 счету "расчеты с персоналом по оплате труда", по счету 26 "общехозяйственные расходы", а также данные в карточке счета 70, в расчетной ведомости по заработной плате, и установлено, что за декабрь 2009 года сотрудникам ЗАО "СИБИРЬ" начислена премия за выполнение заказа. При этом, приказ N 1 "О премировании", на основании которого начислена премия, датирован 11.01.2010. Журнал учета приказов за 2009 год является внутренним документом ЗАО "СИБИРЬ" и не отвечает требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ относительно первичных документов, следовательно, утрата и обнаружение журнала не может иметь значение для исчисления налогов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СИБИРЬ" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда ревой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 03.06.2010 N 17-13/14 назначена выездная налоговая проверка ЗАО "СИБИРЬ" по всем налогам и сборам за период с 15.12.2007 по 31.12.2009 (т. 2, л.д. 102), утверждена ее программа (т. 2, л.д. 103-105).

Решениями налогового органа выездная налоговая проверка приостанавливалась с 07.07.2010 (решение от 07.07.2010 за N 17-13/14-1 - т. 2, л.д. 69) и с 26.08.2010 (решение от 25.08.2009 за N 17-13/14-4 - т. 2, л.д. 54) и возобновлялась им с 03.08.2010 (решение от 03.08.2010 за N 17-13/14-2 - т. 2, л.д. 68) и с 06.09.2010 (решение от 06.09.2010 за N 17-13/14-5 - т. 2, л.д. 41).

06.09.2010 Инспекцией оформлена справка о проведенной налоговой проверке (т. 2, л.д. 40) и 07.09.2010 составлен акт выездной налоговой проверки N 17-09/66 (т. 1, л.д. 15-51).

Согласно акту выездной налоговой проверки от 07.09.2010 N 17-09/66 ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска выявлены следующие нарушения.

1. Предъявление к налоговому вычету НДС за сентябрь 2007 года в сумме 228 813 руб. 56 коп. и завышение расходов за 2007 год на сумму 1 271 186 руб. 44 коп., представляющих собой затраты, списанные в сентябре 2007 года налогоплательщиком на изготовление готовой продукции (себестоимость) - перчаток А1 из полуфабрикатов с использованием кожи общим размером 250 000 дм, в подтверждение приобретения которой ЗАО "СИБИРЬ" для проверки представлены: счет-фактура от 20.08.2007 за N 78 на сумму 1 500 000 руб. (в том числе НДС в сумме 228 813 руб. 56 коп.), выставленный ООО "Квинт" в лице Молостовой А.С. (т. 2, л.д. 49), товарная накладная от 20.08.2007 за N 78 (т. 2, л.д. 50), путевой лист N 646541 (т. 2, л.д. 51). В подтверждение использования приобретенной у ООО "Квинт" кожи налогоплательщиком представлены: выписки из ведомости регистрации раскройных листов, ведомости движения полуфабрикатов, раскройный лист N 1947, карточки счетов 20 "основное производство", 40 "выпуск продукции", 43 "готовая продукция", приходной накладной от 06.09.2007 за N 147, приходной накладной от 17.09.2007 за N 160).

Основанием к указанному выводу послужили свидетельские показания Молостовой А.С., допрошенной Инспекцией. Так, из протокола допроса свидетеля от 13.10.2008 (т. 2, л.д. 44-47) следует, что в октябре 2006 года Молостовой А.С. предложили за вознаграждение на её имя зарегистрировать организацию, к составлению налоговой и бухгалтерской отчетности она не причастна, каких-либо документов не подписывала, лишь несколько раз в присутствии нотариуса в 2006 году - начале 2007 года подписывала "пакет документов". Расчетный счет организации открывала лично, подписывала платежные поручения в Сбербанке России.

Показания Молостовой А.С. нашли подтверждение при исследовании подписи, выполненной от ее имени в счете-фактуре и товарной накладной от 20.08.2007 за N 78 (справка об исследовании от 30.08.2010 за N 10/556 - т. 2, л.д. 43). Названный протокол допроса получен 19.08.2010 в ответ на поручение (т. 3, л.д. 139-140) от ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, которой в сопроводительном письме также сообщено, что за 2 квартал 2007 года ООО "Квинт" представлена налоговая декларация по НДС с отсутствием его к уплате, Молостова А.С. "числится в списках номинальных руководителей" (т. 3, л.д. 138).

Также при проведении выездной налоговой проверки были получены следующие показания от ниженазванных свидетелей.

Генеральный директор Боброва З.Ф. (протокол допроса свидетеля от 06.09.2010 - т. 3, л.д. 146-148) пояснила, что осуществляет общее руководство ЗАО "СИБИРЬ", занимающегося производством кожгалантерейных изделий. Подбор поставщиков производит она или любой из сотрудников, "принимающий участие в ярмарках". Постоянным поставщиком является ООО "Савария Трейдинг Корпорейшен". В 2007 году Общество получило большое количество бракованных полуфабрикатов перчаток из кожи овец, но имеющаяся на складе кожа для исправления обнаруженного брака не годилась, вследствие чего возникла необходимость в поиске поставщика необходимой кожи. Брак в принятых полуфабрикатах перчаток состоял, в том числе в том, что кожа была не протянута, имела дыры. Расчет количества кожи, необходимой для исправления брака, производился Марфиянской Т.Л. по существующим нормам после осмотра поступивших полуфабрикатов. Для исправления брака Марфиянской Т.Л. с ООО "Квинт" был заключен договор, кто предложил этого поставщика не помнит. Общение происходило по телефону с мужчиной, представившемся директором ООО "Квинт". Лично с ним Марфиянская Т.Л. не встречалась. Таким способом были обговорены стоимость, количество и срок поставки требующейся кожи. ООО "Квинт" были высланы факсимильной связью первый лист устава, свидетельство о государственной регистрации. Вопросы, связанные с цветом и качеством кожи, разрешались Марфиянской Т.Л. и Бычковской М.В. Ими отправлялся образец полуфабриката в г. Новосибирск поездом, после чего им было сообщено о наличии такой кожи и возможности ее забрать. Расчет за принятую от ООО "Квинт" кожу производился безналичным путем, скорее всего, после ее получения. Почему по имеющимся документам кожа от ООО "Квинт" получена ранее, чем поступили бракованные полуфабрикаты, объяснить затруднилась. Брак устраняли Марфиянская, Бычковская, Игнатова и Кириченко. Бракованная продукция находилась в помещении на первом этаже, здесь же и устранялся брак, в него же были перемещены швейные машинки. Обычно доведение полуфабриката до готовой продукции состоит в разладке, подшивке манжета, нашивки этикетки, контроле качества и дополнительной кожи не требует.

Экономист отдела продаж Херманская Н.В. (протокол допроса свидетеля от 06.09.2010 - т. 3, л.д. 149-151) показала, что пришла в ЗАО "СИБИРЬ" в 2005 году ученицей швеи. Отработав 3 месяца, выполняя сострачивание мелочи, вышивание стрелок на перчатках и пришивание напалка, не получив разряд швеи, приняла соответствующее ее настроению предложение и заняла должность продавца, а в 2006 году была переведена на должность экономиста отдела продаж, в которой и состоит поныне. В сентябре 2007 года поступила большая партия бракованных полуфабрикатов. Брак состоял, насколько помнит Херманская Н.В., в наличии дыр от иголок в коже перчаток и в другом, в чем именно не помнит. Кто-то из руководителей, возможно Марифиянская Т.Л., вспомнив, что Херманская Н.В. ранее шила, попросила оказать помощь в устранении этого брака. Выполняя свою работу в течение рабочего дня, по его окончанию (с 16.00 до 20.00-22.00), а также в выходные дни, Херманская Н.В. применяла навыки швеи, что было вознаграждено премией. Устранение брака производилось в пошивочном цехе - цехе N 2, где работали постоянные швеи, поскольку больше нигде швейных машинок не было. Наравне с Херманской Н.В. участие в устранении брака принимали Игнатова А.М., Ермолаева Т.Н., Комиссарова О.А. В чем заключалась их работа Херманская Н.В. не помнит. Она же пришивала напалок и подшивала манжет. Предварительно Херманской Н.В. предоставили возможность приноровиться на деталях, не подлежащих исправлению в течение 2 дней. Приступив к работе, Херманская Н.В., не будучи профессионалом, выдавала 10 % брака, который передавался Сокольцовой Т.Ю. Подпись в товарной накладной от 20.08.2007 за N 78 в графе "груз получил" принадлежит Херманской Н.В., проставлена в 2007 году, кто внес от ее имени подпись в графу "груз принял", последняя не знает.

Бухгалтер Игнатова А.М. (протокол допроса свидетеля от 25.08.2010 - т. 4, л.д. 1-3) пояснила, что на основании требования-накладной со склада материалов передается материал со склада в производство - участок N 1 или участок N 2, что сопровождается проводкой дебет счета 20 "производство" - кредит счета 10 "материалы", совершаемой той датой, какая указана в требовании-накладной. Случаев, когда требование-накладная датирована одним месяцем, а проводка отражена другим, не бывало. Требование-накладная выписывается бухгалтером Силантьевой И.А. Накладные с отражением в них вида и количества готовых изделий, полученных с участка N 2, помещаемых на склад готовой продукции, разносит кладовщик Чернакова А.Е. На их основании она проводкой дебит счета 43 "готовая продукция" - кредит счета 40 "выпуск продукции" закрепляет в бухгалтерском учете сколько и какой готовой продукции изготовлено в оптовых ценах. Без вышеуказанных накладных проводка совершена быть не может. В конце каждого месяца ею и кладовщиком проводится сверка готовой продукции и ею для отражения фактической себестоимости производится проводка дебет счета 40 "выпуск продукции" - кредит счета 20 "основной производство". В случае возникновения разницы на субсчете 90.2 "себестоимость" она указывает со знаком "минус" при прибыли, со знаком "минус" - при убытке.

Бухгалтер Дмитриева Т.Г. (протокол допроса свидетеля от 23.08.2010 - т. 4, л.д. 4-6) дала показания, согласно которым она с 18.04.2007, то есть, с момента трудоустройства, выполняет обязанности бухгалтера по начислению заработной платы, нормированию труда и составлению отчетов по единому социальному налогу. Заработная плата рассчитывается по нормам, установленным в ЗАО "СИБИРЬ" с учетом единого сборника нормативов времени на производство кожгалантерейных изделий, утвержденных Министерством легкой промышленности СССР. Дмитриева Т.Г. пояснила, что при производстве работ составляется паспорт изделия, где каждый работник, причастный к его изготовлению, отражает операцию, выполненную им. Мастер участка Сокольцова Т.Ю. ведет журнал, в который заносит произведенные на участке операции за месяц, их количество и выполнявшее их лицо. В конце месяца или начале следующего этот журнал передается Сокольцовой Т.Ю. ей для начисления заработной платы, в том числе, составления листов заработной платы по каждому работнику, содержащих сведения об операциях, совершенных за истекший месяц, их количество, норме и расценке оплаты труда за операцию, общей сумме сдельной заработной плате и премии. По их заполнению они выдаются Сокольцовой Т.Ю., она знакомит с ними швей для сверки им и этих сведений. Если при этом выявляются ошибки, Сокольцовой Т.Ю. производится сверка с паспортом изделия и при ее подтверждении в последний вносятся изменения. Случаев, когда швее была выдана заработная плата не в соответствии с выполненными операциями (в большем или меньшем размере), не имелось. После этого согласованные со швеями листы подписываются мастером, утверждаются главным бухгалтером и генеральным директором.

Контролер отдела технического контроля Карсакова Н.Е. (протокол допроса свидетеля от 23.08.2010 - т. 4, л.д. 8-10) пояснила, что в ЗАО "СИБИРЬ" работает около 20 лет, из них шесть пребывает в указанной должности. Ее служебные обязанности включают в себя: проверку качества кроя, готовой продукции. Ее непосредственным начальником является Марфиянская Т.Л. Раскрой производится в раскройном цехе - цехе N 1. Раскройщик с карточкой, в которой отражено количество, размер и вид раскроенной продукции, передает ей раскроенные детали, связанные десятками, а ею осуществляется проверка качества кожи, самих деталей по тягучести, наличию подрезей. Впоследствии она производит проверку готовой продукции, к которой на каждые десять штук прилагается паспорт, с внесенными в него сведениями о раскройщике, всех видах операций, лице, совершивших их, типе перчатки и размера. При проверке готовой продукции она сверяется с паспортом и государственным стандартом, которым применительно к перчатке типа А1 является ГОСТ 286-46-90. Если выявляются несоответствия продукция возвращается для переделки, штамп "сорт 1 ОТК N 5" в таком случае ею проставлен быть не может.

Бухгалтер Силантьева И.А. (протокол допроса свидетеля от 20.08.2010 - т. 4, л.д. 11-13) пояснила, что в ее обязанности входит: выписывание платежных документов, оформление услуг сторонних организаций в программе 1С, расчет раскройных листов, ведение ведомости движения полуфабрикатов. Начало обработки производственных ведомостей начинается в получения ею раскройных листов от мастера цеха N 1 Котлер Е.А. Раскройные листы содержат информацию о количестве выданной в цех N 1 кожи и других материалов, раскроенных из них деталей, включая процент использованного материала, нормы расходования на изделие, фамилию работника, делавшего раскрой. Каждый раскройный лист имеет порядковый номер, но кем они присваиваются она не знает. На основании раскройного листа она заполняет ведомость регистрации раскройных листов, где первая графа указывает на номер раскройного листа, вторая - "брутто" - на количество материалов, выписанных со склада в цех N 1, третья "плановое нетто" - о плановом использовании материала, четвертая "фактическое нетто" - о фактическом использовании материалов, пятая - наименование выкраиваемого изделия. В представленной ведомости зарегистрирован раскройный лист N 1947 на кожу перчаточную выделанную 250 000 дм с плановым расходом в 175 000 дм и фактическим - 175 029 дм, направленную на изготовление мужской перчатки А1 в количестве 13 980 шт., стоимостью при передачи со склада в цех N 1 в 1 271 186 руб. 44 коп. Кто передал ей данный раскройный лист в сентябре 2007 года она не помнит, но полагает, что, скорее всего, это была Котлер Е.А., потому что обычно она их приносила. На основании ведомости регистрации раскройных листов она заполняет ведомость движения полуфабрикатов. Первая графа ведомости движения полуфабрикатов "наименование продукции" содержит информацию о производимой продукции, вторая графа "участок N 1" - об остатках, находящихся на участке N 1 на начало месяца и об их стоимости, третья графа - "участок N 2" - об остатках, находящихся на участке N 2 на начало месяца и об их стоимости, четвертая графа - "приход со склада" - количество и стоимость продукции, полученной со склада материалов в цех N 2, пятая графа "выкрой" - о количестве и стоимости материалов, выкроенных участком N 1, шестая графа - "участку N 2" - о количестве и стоимости продукции, переданной от участка N 1 участку N 2, графа седьмая - "модельерам из комплектовки" - количество и стоимость продукции, переданной от участка N 1 модельерам, восьмая графа - "выпуск" - количество и стоимость готовой продукции, выпускаемой на конец месяца, девятая графа - "основные материалы" - общая стоимость основных материалов, израсходованных на изготовление данной продукции, десятая графа - "вспомогательные материалы" - распределение стоимости вспомогательных материалов пропорциональной стоимости основных материалов (нитки, клей), одиннадцатая графа - "дополнительная стоимость" - распределение по продукции пропорционально стоимости основных материалов, двенадцатая графа - "плановая зарплата" - норма заработной платы на изготовление данной продукции в рублях, тринадцатая графа - "всего зарплата" - плановая зарплата умножается на количество выпуска продукции, четырнадцатая графа - "фактическая зарплата" - общая цифра по этой колонке, получаемая от Игнатовой А.М., делимая пропорционально заработной плате, пятнадцатая графа - "начислено" - рассчитываемой пропорционально, шестнадцатая графа - "накладные расходы" - рассчитываемой пропорционально четырнадцатой колонке, графа семнадцатая - "итого" - информацию об общей стоимости произведенной продукции, восемнадцатая графа - "участок N 1" - информацию об остатках и стоимости материалов на участке N 1 на конец месяца, девятнадцатая графа "участок N 2" - информацию об остатках и стоимости материалов на участке N 2 на конец месяца. Согласно представленной ведомости для изготовления перчатки типа А1, исходя из графы "основные материалы" израсходованы полуфабрикаты перчатки на сумму 6 288 135 руб. 59 коп. и кожаных накладок на сумму 1 271 186 руб. 44 коп., итого общая стоимость основных материалов, пошедших на изготовление перчатки А1, составила 7 559 322 руб. 03 коп. По раскройному листу она видела, что было изготовлено 13 980 деталей из кожи и такое же количество полуфабрикатов перчаток было на выпуске с участка N 2, в связи с чем она разнесла данные детали кожи к этим полуфабрикатам перчатки. Она ни у кого не спрашивала, зачем на этот полуфабрикат перчатки "пошли" дополнительные детали кожи. Она лично не видела, чтобы данные детали кожи пришивались к полуфабрикатам кожи.

Главный бухгалтер Матвеева Н.Н. (протокол допроса свидетеля от 16.08.2010 - т. 4, л.д. 14-18) пояснила, что полуфабрикаты перчаток не всегда сшиваются с дополнительной кожей. Полуфабрикаты состоят из кожаного верха перчатки и внутри перчатки находится вкладыш. Полуфабрикаты проверяются на соответствие техническим условиям 858-5775-2005, подшивается манжет, если есть излишки кожи они обрезаются и подшиваются, пришивается этикетка. Почему в сентябре 2007 года были сшиты полуфабрикаты перчаток с кожей, соответствовали ли перчатки, полученные в сентябре 2007 года техническим условиям, ответить затруднилась, адресовав к начальнику производства Бутаковой (Марфиянской) Т.Л. При этом Матвеева Н.Н. также пояснила, что готовая перчатка сдается на склад готовой продукции в запечатанном виде и по какому контракту и кому она была отгружена, по какой стоимости определить невозможно. Плановая калькуляция составляется экономистом Ермолаевой Т.Н., утверждается Бобровой З.Ф.

Упаковщица Загородникова Н.Э. (протокол допроса свидетеля от 26.08.2010 - т. 4, л.д. 21-23) пояснила, что в этой должности состоит с 2004 года. В ее обязанности входит пересчет кроя, полученного мастером с раскройного цеха и ведение журнала с занесением в него по порядку изделий, которые будут сшиты из данного кроя, их размера, количества. Данный журнал хранится у нее, а по окончанию года, спустя еще полгода, с разрешения мастера уничтожается. Также она составляет паспорт на десяток изделий, присваивая ему номер, соответствующий имеющемуся в журнале кроя. В него вносятся сведения о количестве изделия, наличии или отсутствии подклада, размере, модели, номере раскройщика, указанном на картонке, прикрепленной к крою кожи, приносимой ей. Например, у Котляр Е.А. - N 1. Паспорт содержит все операции, необходимые для пошива перчатки, они напечатаны. Данные паспорта мастер получает на складе. Для всех перчаток идет один вид паспорта, напротив каждой операции швеи расписываются об их исполнении. Затем она этот паспорт прикалывает к десятку изделий и запускает на поток для пошива. Больше паспорта она не видит. Операция "пришить напалок ч/кр" означает пришить напалок через край (данный шов выполняется на специальной швейной машинке), что делается для перчаток, передаваемых в магазин. Для перчаток типа А1 производится другая операция - "пришить напалок п/стр", то есть, пришить напалок полустроковой, что выполняется на обычной швейной машинке. Также для перчаток такого типа выполняются такие операции, как "вшить стрелки п/стр" и "сострочка корпуса п/стр". Операции: "вшить стрелки ч/кр", "сострочка корпуса ч/кр", "вшить стрелки и состорочить корпус ч/кр", "сострочить мелочь и вшить напалок ч/кр" выполняются для других видов перчаток. Операции, в результате которых может быть пришита кожа к полуфабрикатам, могут следующие: "пришить напалок", "сострочка корпуса", "вшить стрелки". Иных операции быть не может. Операция "сшить перчатку полностью" - определенный вид перчатки, выполняемый одним мастером. Перчатки типа А1 такой операцией не шьются.

Водитель Диконский А.В. (протокол допроса свидетеля от 24.08.2010 - т. 4, л.д. 25-27) показал, что водителем в ЗАО "СИБИРЬ" работает около 17 лет, доставляет как работников, так и материалы, имея закрепленные за ним транспортные средства ЗИЛ 4502 (государственный регистрационный знак Е 86 АА), Газель 2705 (государственный регистрационный знак Н 982 ВК). На первом из названных автомобиле работает около 15 лет. За материалами, как правило, приходится ездить по г. Омску. В этом случае его сопровождает экономист Херманская Н.В., занимающаяся оформлением всех необходимых для этого документов. Он ни в каких документах, включая путевые листы, не заполняет и в них не расписывается. В г. Новосибирск ездил за кожей летом 2007 года в одиночестве на автомобиле ЗИЛ, поскольку он позволял увезти необходимое количество кожи. О необходимости в поездке его известила Боброва З.Ф. за день до поездки, из документов ему была вручена доверенность для получения кожи. Название улицы, адрес, по которому был осуществлен выезд, не помнит. Помнит, что доехал до склада нужной фирмы, который выглядел как одноэтажное строение с большим количеством боксов, назвал охраннику наименование организации, он указал направление. Подъехав, сообщил находящимся там грузчикам название своей организации, предъявил им доверенность, грузчики загрузили в машину кожу, а ему выдана товарно-транспортная накладная, в которую лицом, отгружавшим кожу, были внесены сведения о названии их организации, сведения о его автомобиле, отгруженном ему материале, отобрана от него подпись в графе "груз принял", проставлена печать и подпись их организации. По возвращению товарно-транспортная накладная была передана им на склад вмести с кожей Чернаковой А.Е. Путевой лист при этом им не составлялся.

Мастер пошивочного участка Сокольцова Т.Ю. (протокол допроса свидетеля от 19.08.2010 - т. 4, л.д. 29-32, протокол допроса свидетеля от 26.08.2010 - т. 4, л.д. 34-36) пояснила, что на протяжении 18 лет она работает мастером участка N 2. В ее обязанности входит обеспечение плана выпуска готовой продукции, соблюдения технической и трудовой дисциплины на участке. Цех N 2 является пошивочным, из него выпускается готовая продукция на склад готовой продукции. ЗАО "СИБИРЬ" изготавливает изделия из кожи: перчатки, куртки, портфели. Первоначально в цех N 2 поступают раскроенные детали изделий из цеха N 1 либо могут передать со склада полуфабрикат перчатки из индийской кожи. Для пошива пары перчаток она получает из цеха N 1: две тыльные части, две ладонные части, два напалка, двенадцать стрелок, дополнительно могут идти два клинчика или оконтовка на манжет. Перчатка типа А1 шьется без клинчика и окантовки, на нее идет две тыльные части, две ладонные части, два напалка, двенадцать стрелок, готовый вязанный вкладыш в виде перчатки. В цехе N 2 все детали сшиваются, подворачивается манжет и пришивается этикетка. Раскроенные детали из цеха N 1 передаются в связанном виде от одной до десяти пар. Эти детали она получает от мастера цеха N 1 Котлер Е.А., что оформляется фактурой, где отражается количество полученных пар по размерам, подписываемой ею и Котляр Е.А., которая и передает ей в бухгалтерию для хранения. Работа в цехе N 2 разбита по операциям, кто-то пришивает напалок, кто-то шьет расстрочку и т.д. Швей по операциям закрепляет она, замена швей производится тоже ею. При пошиве большого количества перчаток типа А1 цикл изготовления составляет 2-3 дня, при этом готовой перчатки типа А1 за это время может быть сшито до трехсот штук, но только в том случае, если одновременно не происходит изготовление другой продукции (курток, перчаток). При получении из раскройного цеха связки деталей для пошива десятка пар перчаток, делается запуск на поток, то есть выписывается паспорт на данное количество перчаток, где отражаются все технологические операции. Эта связка перчаток проходит такие операции и напротив них расписывается швея, выполнявшая их. В последнюю очередь данная связка доходит до контролера Карсаковой Н.Е., проверяющей качество: параллельность строчек, цвет и др., а также их соответствие техническим условиям, отсутствие брака. При обнаружении брака перчатка возвращается швее, а после передает ей заполненный паспорт изделия, на основании чего она вносит записи о выполненных операциях и лицах, их совершивших, что необходимо для расчета заработной платы, учитывая, что она сдельно-премиальная. На каждую операцию есть норма выработки в количестве, времени и расценка за сто пар. Записи о том, какая швея, что выполнила, она вносит в журнал, который в конце месяца сдает в бухгалтерию для расчета заработной платы, после чего он возвращается ей, а в конце года передается в бухгалтерию безвозвратно. В бухгалтерии также составляется документы с теми же сведениями в отношении каждого работника. Также со склада, от кладовщика Прониной Г.Н., она может получить полуфабрикаты, для чего она выписывает требование-накладную, подписывает ее в бухгалтерии и у директора, предъявляет кладовщику для их получения. Полуфабрикат представляет собой сшитую кожаную перчатку с вкладышем и не пришитой манжетой. Для изготовления из него готовой перчатки необходимо подшить манжет, пришить этикетку, придать форму на правилах срезать торчавшие нитки. Полуфабрикаты используются для изготовления перчаток каждый год. Доведением полуфабриката до готовности занимается административно-управленческий персонал. Технологи-модельеры, мастера подшивали манжет перчатки и пришивали этикетки, бухгалтера одевали перчатки на правила, упаковывали в мешки, коробки. В 2007 году были большие партии бракованного полуфабриката перчатки, в каком количестве не помнит, могло быть и десять тысяч пар перчаток. Не помнит, был ли бракованный полуфабрикат в количестве 13 980 пар. Если был бы брак, требовавший перешива деталей, то этим занимались бы у нее в цехе. Сказать, что за брак был к 13 980 пар перчаток, полученных ею со склада в сентябре 2007 года, не может, не помнит. В сентябре 2007 года в цехе N 2 работало около 40 швей. Исправить такое количество бракованных полуфабрикатов за один месяц, выполняя параллельно пошив другой продукции, швеи могли, если это был легкий брак, то есть, требовалось поменять напалок, стрелки, если же необходимо поменять две тыльные стороны или две лицевые стороны - брак сложный. Если в полуфабрикате кожаной перчатки менять 61 % кожи, то это может быть замена тыльной стороны перчатки и напалока. Перчатки, содержащие шов в неустановленном месте, Министерство обороны не приняло бы. Если я получила из раскройного цеха детали из кожи размером 12,52 дм, то в цехе N 2 могли произвести замену в полуфабрикате какой-либо одной бракованной детали перчатки.

В дополнение к указанному, Сокольцова Т.Ю, так же пояснила, что материал и полуфабрикаты перчаток хранятся на складе материалов. Имеется ли в полуфабрикате брак или таковой отсутствует, определялось в помещении на втором этаже, потому что на складе было мало места. Этим занималась Марфиянская Т.Л., Бычковская М.В. - помогала ей. Бракованные детали отмечались мелом, например, ладонные части перчаток. Полуфабрикат проверялся на брак линейкой по длине и по ширине перчатки, поскольку должны быть соответствующая длина и ширина, а также визуально, например, скошенная резинка. На участке N 2, она помнит точно, данный брак не перешивался. Его устраняли, пришивая раскроенные детали к полуфабрикату, Бычковская М.В., Марфиянская Т.Л., Котлер Е.А. Перешивали они в том же помещении, в котором и перебирали полуфабрикаты на наличие брака, там имелись свободные швейные машинки. Руководство процессов осуществляла Марфиянская Т.Л. Исправленные полуфабрикаты в цех N 2 не передавались, им и самостоятельно перчатки упаковывались и сдавались на склад. Чтобы исправить брак необходимо вначале распороть швы. Эти операции делали бухгалтера: Силантьева, Дмитриева, Ермолаева, Игнатова, кладовщик Пронина. Она сама полуфабрикаты не распарывала. Раскроем деталей занималась Котляр Е.А. Операция по пришиванию раскроенной детали к полуфабрикату называется "сострочкой корпуса", если пришивается тыльная часть с ладонной, "пришить напалок", если пришивается большой палец к перчатке, "вшить стрелки", если пришиваются стрелки к пальцам перчатки. Для выполнения этих операций требуется разряд у швеи не ниже третьего, чтобы пришить напалок требуется четвертый разряд или "даже было, что только швея пятого разряда может пришить напалок", при том, что самый низкий разряд - первый. Швеи в цехе N 2 имеют различный разряд: от первого до четвертого. Третий и четвертый разряд имеют более 90 процентов швей. После данной операции необходимо сделать операцию "выворотка" - выворачивание перчатки на лицевую сторону, затем операцию "2-ое одевание на подклад" - одевание перчатки на горячее правило и ее разглаживание. Рабочий день швеи с 08.30 до 16.30, при большом объемее работы могут задерживаться до 21.00. Готовая продукция передается на склад готовой продукции по накладной. Расходные накладные от 03.09.2007 за N 143 и от 28.09.2007 за N 165, представленные ей на обозрение, являются документами, на основании которых она передала продукцию на склад готовой продукции. Эти документы заполняет кладовщик Чернакова А.Е. в ее присутствии, после чего подписываются. Ошибок в них быть не может, потому что все внимательно сверяется. Подписи в этих документах принадлежат ей. Перешить 13 980 пар перчаток за два дня невозможно, возможно, кажется, за месяц.

Мастер раскройного участка Котляр Е.А. (протокол допроса свидетеля от 23.08.2010 - т. 4, л.д. 37-39) пояснила, что данную должность занимает с 2000 года, в обязанности входит "обеспечение людей работой", контроль за ходом работ, прием готовых раскройных изделий и передача их в цех N 2 для пошива. Участок N 1 занимается раскроем изделий. Она находится в непосредственном подчинении Марфиянской Т.Л. На участке N 1 работало с 2007 года по настоящее время 6 раскройщиков. Материалы со склада выдаются на основании требования-накладной, составляемой бухгалтерией на основании ее заявки. На складе материалов она получает раскройный лист, в котором заполнены: номер, дата, изделие, требуемое раскроить, количество, материал, нетто - норма материала в дм, нетто всего, норма расхода в процентах и дм в 2007 году заполняла Марфиянская Т.Л., потому что она работала инженером по использованию. Раскройный лист подписывала она, раскройщик и Марфиянская Т.Л. как инженер по использованию. После получения материала со склада с раскройным листом, она его регистрировала, выдавала раскройщику раскройный лист и материал. Раскройщик проверяет материал, сверяет с раскройным листом, увлажняет материал, если требуется, и приступает к раскрою. Перчатки типа А1 раскраиваются стальными резаками, сделанными под каждый размер перчатки. Раскраивается: ладонная часть, тыльная часть, напалок, стрелки. Для каждой детали свой резак. В раскройном листе для перчаток типа А1 указывается количество пар и нетто-норма материала на 1 пару перчаток. Она сама осуществляет раскрой. По раскройному листу N 1947 раскрой деталей производила она для подкроя бракованных полуфабрикатов. Детали были разные: и напалок, и тыльная часть, и ладонная часть, и стрелки. В 2007 году была получена большая партия бракованных полуфабрикатов. Начальник отдела технического контроля Марфиянская Т.Л. проверяла перчатки на брак, отмечала мелом детали, подлежащие замене, а она кроила их самостоятельно за период с 14.09.2007 по 28.09.2007. При этом 28.09.2007 раскройка всех деталей была завершена и все детали были переданы для пошива на участок N 2 Сокольцовой Т.Ю., что сопровождалось составлением и подписанием им и накладной. Норма расхода в раскройном листе N 1947, рассчитанная Марфиянской Т.Л., усредненная.

Заместитель генерального директора по производству Марфиянская Т.Л. (протокол допроса свидетелей - т. 3, л.д. 142-144) показала, что в указанной должности она состоит с осени 2007 года. До этого времени исполняла обязанности начальника отдела технического контроля. Занимая должность генерального директора по производству, осуществляла проверку качества поступающего на склад материалов, готовой продукции. В подчинении находилось два контролера (на пошивочном и раскройном участках). Осенью 2007 года поступила большая партия бракованной полуфабрикатов. Запомнилось это событие большим количеством бракованного полуфабриката, больше такого количества она не припоминает. Партия бракованного полуфабриката насчитывала более 10 000 пар. Этот полуфабрикат был помещен в свободное помещение, где она и Бычковская М.В. произвели его осмотр. Качество определялось ими, размеры поступившего полуфабриката проверялось по линейке кладовщиками. На осмотренном полуфабрикате она и Бычковская М.В. делали пометки мелом и оставляли записки о том, что необходимо исправить. Брак был разнообразный: сквозные дыры, детали выкроены не по тягучести (тянулись не в ту сторону), разный цвет, различный рисунок кожи. При этом цвет кожи может отличаться, иметь различные оттенки. Кожа, имевшаяся на складе ЗАО "СИБИРЬ", не подходила по оттенку к полученным полуфабрикатам, в связи с чем она в служебной записке, направленной в отдел снабжения Матвеевой О.В. и Херманской Н.В., указала на потребность в коже черного цвета. Оттенок кожи в ней она для них не указывала, образец кожи им не передавала. Отмеченные мелом полуфабрикаты без оформления каких-либо документов она передала на подкрой Котляр Е.А. и лишь для себя делала пометки о количестве полуфабрикатов, переданных и возвращенных Котляр Е.А. обратно. Все детали она подкраивала одна, после чего возвращала обратно и полуфабрикаты и подкроенные детали, а затем Пронина Г.Н., Чернакова А.Е., Ермолаева Т.Н., Матвеева Н.Н., Комиссарова О.А., Дмитриева Т.Г. выпарывали бракованные детали и заменяли их на скроенные. Подшив новых деталей производили Игнатова А.М., Херманская Н.В., Бычковская М.В., Кириченко О.Ш. За эту работу заработную плату никто не получил, а была выплачена, по договоренности с Бобровой З.Ф., премия по списку, подготовленному мной. На этом основании комиссия в составе Бобровой З.Ф. ее, Матвеевой О.В., Матвеевой Н.Н. и Ермолаевой Т.Н. принимала решение о премировании. В дни приемки и доработки полуфабрикатов перчаток указанные лица оставались на рабочем месте часов до девяти, выходили в выходные дни. У нее и Бычковской М.В. разряда швеи нет, в отношении остальных она не знает. Она не сшивала детали, а только делала рассрочку тыльной части, Бычковская М.В. и Кириченко О.Ш. делали сострочку корпуса, Игнатова А.М. и Херманская Н.В. пришивали напалок и подшивали манжет. Перчатка, которая содержит кривой шов, преодолеть контроль качества не могла, все перчатки проходили проверку на соответствие техническим условиям 858-5775-2005. Чтобы вывести норму на ремонт (12,25 дм по раскройному листу), она брала разные размеры перчаток, подсчитывала площадь деталей, которые необходимо заменить и выводила среднюю норму. Затем ею был выведен процент использования и сосчитано количество кожи, необходимое для исправления выявленного брака, что дало 250 000 дм. После изготовления перчатки упаковщица Загородникова Н. упаковывала готовую продукцию, с ней расчет был произведен. Если она не успевала, они ей оказывали помощь.

Инспекцией было указано на неполноту, противоречивость, а также несоответствие вышеприведенных показаний свидетелей документам, представленным ЗАО "СИБИРЬ" в обоснование понесенных расходов. Так, по пояснениям Котляр Е.А. раскрой деталей был завершен ею 28.09.2010 и раскроенные детали были переданы Сокольцовой Т.Ю., при том, что согласно приходным накладным от 06.09.2007 за N 147 на склад готовой продукции последней были сданы 3 980 пар перчаток, а от 17.09.2007 за N 160 - 10 000 пар перчаток, операции, необходимые для устранения в браке поступивших полуфабрикатов, требовали пришивание выкроенных деталей из кожи к полуфабрикатам, а исходя из документов по начислению заработной платы швеи участка N 2 таких операции в сентябре 2007 года не выполняли, что подтверждено мастером этого участка Сокольцовой Т.Ю. Устранение выявленного брака требовало наличие у лиц, его устраняющих соответствующих разрядов, каких у Бычковской М.В., Марфиянской Т.Л., Котляр Е.А., Игнатовой А.М., Кириченко О.Ш. и Херманской Н.В. не имеется, с учетом норм выработки, установленных в Обществе, квалификации и времени, затраченного по показаниям допрошенных лиц, устранение брака в 13 980 полуфабрикатах, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ООО "Рассвет") по товарным накладным и счетам-фактурам от 31.08.2007 N 1 (3 980 пар), от 17.09.2007 за N 4 (10 000 пар), с использованием кожи, приобретенной, следуя предоставленным документам у ООО "Квинт", не имелось реальной возможности. При этом обращено внимание налоговым органом и на то, что кожа для устранения брака поступила на склад и была оприходована Обществом до поступления полуфабрикатов, имевших брак. Объяснений этому ни от Бобровой З.Ф., ни от Марфиянской Т.Л. не поступило. Также имеются противоречивость показаний свидетелей относительно того, где и кем производилось устранение брака.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и последовавших из них выводов, ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска констатировано нарушение ЗАО "СИБИРЬ" в части НДС - пунктов 1, 2, 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, а в части налога на прибыль - пункта 1 статьи 252 НК РФ и со ссылкой на пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сформулировано утверждение о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

2. Завышение расходов за 2009 год на 3 672 000 руб. ввиду отнесения в состав затрат данного налогового периода премии, выплаченной на основании приказа от 11.01.2010 за N 1 Бобровой З.Ф., Килину А.В., Матвееву О.В., Матвеевой Н.Н., Марфиянской Т.Л., Бычковской М.В.. Комиссаровой О.А., Ермолаевой Т.Н. в размере от 475 000 руб. до 490 000 руб.

Отсутствие иного приказа, являвшегося основанием для начисления премии в 2009 году, подтверждают показания Комиссаровой О.А. (т. 3, л.д. 129-131), из которых следует, что ведение журналов регистрации приказов, включая о премировании, вознаграждении, совмещении, ответственных лицах, за последние семь лет осуществлялось ей. Все приказы, принимаемые за год, подшиваются и хранятся в одной папке. Такая папка за 2009 год предъявлена для проверки. Кроме этого, она производит распечатывание приказов и присвоение им порядковых номеров без пропусков. Журнал регистрации приказов за 2009 год предоставлен быть не может, он был закончен и при переезде - уничтожен. С 2010 года ведется журнал, предоставленный на проверку. В 2009 году приказы начаты с первого номера и оканчиваются шестьдесят первым. В 2009 году приказ о премировании на сумму более 400 000 руб. был единственным и касался отдельных работников - это приказ от 18.05.2009 за N 18. Иных приказов не было. Приказ о премировании Бобровой З.Ф., Килиной А.В., Матвеевой О.В., Матвеевой О.В., Матвеевой Н.Н., Марфиянской Т.Л., Бычковской М.В., Комисаро-вой О.А., Ермолаевой Т.Н. в размере 450 000 руб. издан 11.01.2010 и учтен в журнале регистрации приказов за N 1. Копия данного приказа приложена к протоколу допроса.

Генеральный директор Боброва З.Ф. (протокол допроса свидетеля от 06.09.2010 - т. 3, л.д. 146-148) показала, что решение о выплате премии принимается коллегиально членами совета директоров ЗАО "СИБИРЬ", документом, на основании которого производится начисление премии, является приказ о премировании. Почему в декабре 2009 года произведено начисление премии по приказу от 11.01.2010 за N 1 объяснить не смогла. Также затруднилась ответить в связи с чем с аванса, полученного в сентябре 2007 года, не был исчислен НДС.

Бухгалтер Дмитриева Т.Г. (протокол допроса свидетеля от 23.08.2010 - т. 4, л.д. 4-6) пояснила, что начисление премий в программе 1С проводит она на основании приказов. Приказы изготовляются и передаются в подписанном виде в бухгалтерию Комиссаровой О.А. В связи с новогодними праздниками приказ о премировании N 1 издан от 11.01.2010, но поскольку начисления касались 2009 года, он был отражен в этом периоде.

3. Нарушение пункта 1 статьи 167, статьи 173 НК РФ, вследствие не исчисления и не уплаты Обществом с поступивших ему авансов в сентябре 2007 года авансов в сумме 3 255 000 руб. НДС в сумме 496 535 руб., а уплата его в бюджет в октябре 2007 года.

Уведомлением от 07.09.2010 за N 17-09/026679 (т. 2, л.д. 39) налогоплательщик уведомлен инспекцией о рассмотрении 29.09.2010 материалов выездной налоговой проверки.

27.09.2010 Обществом поданы возражения (т. 1, л.д. 53-59) на акт выездной налоговой проверки от 07.09.2010 за N 17-09/66.

30.09.2010 ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска по отклонению возражений налогоплательщика вынесено решение N 17-09/028662ДСП, которым ЗАО "СИБИРЬ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 213 662 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 99 305 руб.

Этим же решением Обществу начислено 52 528 руб. 14 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год, 155 112 руб. 02 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС за август, сентябрь 2007 года, а также определены налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1 039 485 руб., НДС за август 2007 года в сумме 228 814 руб. и предложено произвести их уплату (т. 1, л.д. 60-94).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области было принято решение от 10.12.2010 за N 16-17/18037 (т. 1, л.д. 112-127)., согласно которому апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.09.2010 N 17-09/028662ДСП не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы ЗАО "СИБИРЬ", последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

06.04.2011 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в апелляционной жалобе Инспекцией приведены доводы только по эпизоду, связанному с обоснованностью применения ЗАО "СИБИРЬ" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включением в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по приобретению у ООО "Квинт" кожи, а также по эпизоду, связанному с включением ЗАО "СИБИРЬ" в состав расходов за 2009 год, затрат по выплате работникам премий, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из решения налогового органа от 30.09.2010 N 17-09/028662ДСП, основанием к доначислению оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, пени, штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Квинт" представлены первичные документы, не отвечающие признаку достоверности, и не отражающие реальные хозяйственные операции налогоплательщика с ООО "Квинт".

Указанный вывод был констатирован налоговым органом на основании свидетельских показаниях Молостовой А.С., противоречивых показаний работников Общества, их незнании по ряду обстоятельств, связанных с устранением брака в 2007 году, невозможности устранения брака в непродолжительный срок силами работников ЗАО "СИБИРЬ", несогласованности в документах, отражающих получение полуфабрикатов и передачу готовой продукции на склад, утверждения налогоплательщика о привлечении работников сверхурочно в отсутствие отражения данного обстоятельства в табелях учета рабочего времени. По мнению Инспекции, в ходе налоговой проверки была добыта необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком у ООО "Квинт" кожи для устранения брака в 2007 году, и получении ЗАО "СИБИРЬ" необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ЗАО "СИБИРЬ" необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были предоставлены необходимые документы, являющиеся основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предоставления Обществу налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по факту взаимоотношений с ООО "Квинт". При этом арбитражный суд отклонил доводы Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных от имени ООО "Квинт" неуполномоченным лицом, поскольку указанное, по мнению Арбитражного суда Омской области, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, следовательно, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость были исключены затраты Общества, связанные с приобретением у ООО "Квинт" кожи 250 000 дм.кв. В подтверждение расходов на приобретение налогоплательщиком кожи у ООО "Квинт" Инспекции были представлены договор купли - продажи кожи N 25/06-07 от 25.06.2007, счет- фактура от 20.08.2007 N 78, товарная накладная от 20.08.2007 N 78 ( т.2, л.д.49,50), подписанные от имени ООО "Квинт" Молостовой А.С. и содержащие полную информацию о стоимости, количестве поставленного товара.

Вместе с тем, свидетельские показания Молостовой А.С., отрицающей свою причастность к деятельности ООО "Квинт", сами по себе в отсутствие иных доказательств не опровергают реальности приобретения налогоплательщиком у данного контрагента товара, а также фактической деятельности ООО "Квинт" как на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, не свидетельствуют о недостоверности счет - фактуры от 20.08.2007 N 78 и товарной накладной от 20.08.2007 N 78 в смысле, придаваемом этому понятию как постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, так и Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

При этом представленная в материалы дела справка об исследовании N 10/556 от 30.08.2010 экспертно-криминалистического цента УВД по Омской области (т.2, л.д.43), на которую ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов о неподписании Молостовой А.С. спорных счет - фактуры и товарной накладной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нереальности сделки, оформленной названными первичными документами, и не опровергает осуществление ООО "Квинт" финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей налогообложению в установленном законом порядке. Справка об исследовании N 10/556 от 30.08.2010 подтверждает лишь достоверность свидетельских показаний Молостовой А.С., зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 13.10.2008 (т.2, л.д.44-48), что не может быть признано достаточным для признания сделки налогоплательщика с ООО "Квинт" формальной.

Как следует из материалов дела, ООО "Квинт" зарегистрировано в качестве юридического лица с октября 2006 года и до настоящего времени эти сведения имеются в Едином государственной реестре юридических лиц, что исключает фиктивность существования данного контрагента. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Согласно акту выездной налоговой проверки N 17-09/66 ДСП от 07.09.2010 (т.1 л.д.21,22) Инспекцией в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска был направлен запрос об истребовании документов в отношении ООО "Квинт". Документы по хозяйственным операциям с ЗАО "СИБИРЬ" ООО "Квинт" не представлены (т.1, л.д.66).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска истребовала в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска сведения и документы относительно соблюдения ООО "Квинт" налоговой дисциплины, равно как и доказательства того, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Квинт" не велась, налоговая, бухгалтерская отчетность не представлялась, следовательно, оснований полагать о неисполнении данным контрагентом обязанности по уплате налога и о его недобросовестности, не имеется.

В этой связи указание Инспекцией в оспариваемом решении на то, что ООО "Квинт" не могло осуществлять хозяйственные операции в связи с отсутствием собственных трудовых и материальных ресурсов, не имел оборотных и внеоборотных активов (т.1 л.д. 8), является документально неподтвержденным.

При этом, отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных формы 1-Т, оформленных ООО "Квинт", не опровергает получение ООО "СИБИРЬ" от ООО "Квинт" кожи, а ссылка апелляционной жалобы на постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", с которым Инспекция связывает необходимость составления совместно с путевым листом товарно-транспортной накладной формы 1-Т, в рассматриваемом случае несостоятельна.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, представленная Обществом товарная накладная N 78 от 20.08.2007 по форме ТОРГ-12 содержит сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в ней также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эта накладная подтверждает факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие в материалах дела путевого листа грузового автомобиля N 646341 от 23.08.2007, принадлежащего ЗАО "СИБРЬ" (т.2, л.д.61), а также то, что в данном случае Общество осуществило хозяйственную операцию по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление налогоплательщиком и его контрагентом товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в рассматриваемом случае не требовалось. Следовательно, для учета налогоплательщиком закупочной стоимости приобретенной у ООО "Квинт" кожи достаточно товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом, налоговый орган, предъявляя претензии стоимости кожи, не ставит под сомнение обоснованность понесенных Обществом транспортных расходов и не исключает их из заявленных ЗАО "СИБИРЬ" налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждается содержанием оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, оспаривая обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по хозяйственным операциям, связанным с приобретением и использованием в 2007 году кожи, анализирует взаимоотношения ЗАО "СИБРЬ", ООО "Квинт", ООО "Рассвет" - поставщика бракованных полуфабрикатов.

Так, по мнению Инспекции, из представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, следует, что кожа приобретена для устранения брака перчаток в количестве 13 980 штук во исполнение государственного контракта от 20.08.2007 за N 269/В-07, однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку за второе полугодие 2007 года ЗАО "СИБИРЬ" должно было исполнить 8 государственных контрактов, изготовив, в том числе 89 490 пар кожаных перчаток (т.4,л.д.85-108).

Вместе с тем, налогоплательщиком в возражениях от 20.10.2010 на акт выездной налоговой проверки было указано, что исходя из условий государственных контрактов и сроков поставки было рассчитано, сколько продукции может изготовить ЗАО "СИБИРЬ" при максимальной загрузке производства и сколько продукции необходимо закупить у поставщиков и в какие сроки, так как нарушение сроков поставок влечет значительные штрафные санкции. При этом, налогоплательщик в качестве примера приводит раздел 5 государственного контакта N 269/В-07 от 20.08.2007, в котором указано, что за недопоставку в срок партии перчаток в количестве 13 980 пар необходимо было бы заплатить неустойку в размере 50% от стоимости поставленного товара.

Таким образом, налоговый орган в отсутствие правового и документального обоснования приведенную налогоплательщиком в качестве примера ссылку на государственный контакт N 269/В-07 от 20.08.2007, расценил как установленный факт приобретения Обществом кожи именно для устранения брака перчаток в количестве 13 980 штук во исполнение государственного контракта от 20.08.2007 за N 269/В-07, что не может быть признано правомерным, при этом налоговым органом не приняты во внимание договорные обязательства Общества по пошиву перчаток по иным государственным контрактам, а также наличие у налогоплательщика в спорный период иных поставщиков кожи и полуфабрикатов, необходимых для своевременного исполнения условий заключенных государственных контрактов.

Далее, налоговый орган, в отсутствие доказательств приобретения Обществом кожи именно во исполнение государственного контракта от 20.08.2007 за N 269/В-07, указывает, что договор купли-продажи кожи N 25/06-07 на приобретение кожи в ООО "Квинт" заключен 25.06.2007, а первая партия бракованных полуфабрикатов в количестве 3980 шт. поступила в ЗАО "СИБИРЬ" и оформлена на склад материалов только 31.08.2007 (приходная накладная от 31.08.2007 за N 1). Поставщик бракованных полуфабрикатов ООО "Рассвет" уведомлен о поставке продукции, несоответствующей качеству, 07.09.2007 письмом с приложением акта выявления брака от 04.09.2007, но государственный контракт N 269/В-07 (для своевременного исполнения которого и приобреталась кожа для устранения брака на полуфабрикатах) заключен только 20.08.2007, то есть, в день отгрузки кожи; расчет за поставленную кожу в ЗАО "СИБИРЬ" произведен с ООО "Квинт" до поставки продукции по договору купли-продажи от 25.06.2007 за N 25/06-07 - 13.07.2007 путем перечисления на расчетный счет ООО "Квинт" денежных средств в сумме 1 500 000 руб., о чем свидетельствует копия платежного поручения от 13.07.2007 за N 413, при этом в пункте 6 договора от 25.06.2007 за N 25/06-07 определено, что оплата производится безналичным расчетом в течение 14 дней после получения товара покупателем; согласно счету-фактуре и товарной накладной от 20.08.2007 за N 78 хозяйственная операция по приобретению кожи в количестве 250000 дм совершена 20.08.2007, но в путевом листе дата получения кожи - 23.08.2007, что является нарушением пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, принимая во внимание отличие в моменте совершения операции в счете-фактуре, товарной накладной отличен и в путевом листе.

Вместе с тем, указанные Инспекцией обстоятельства не опровергают факта приобретения ЗАО "СИБИРЬ" у ООО "Квинт" кожи, а лишь свидетельствуют о выполнении Обществом в обычном порядке условий нескольких государственных контрактов, согласно которым ЗАО "СИБИРЬ" осуществляло в большом количестве пошив и отгрузку перчаток. В этой связи, выявленные налоговым органом несоответствия в датах в рассматриваемом случае не имеют правового значения, и не доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты связанные с приобретением у ООО "Квинт" кожи.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом не были в полной мере проверены взаимоотношения ЗАО "СИБИРЬ" с ООО "Рассвет", не устанавливались взаимоотношения налогоплательщика с иными поставщиками полуфабрикатов и готовых перчаток. При этом материалы дела содержат акты от 22.07.2007, 18.06.2007, 25.05.2007, 27.04.2007, 22.03.2007 (т.5, л.д.11-115), согласно которым в результате приемки по качеству кожаных перчаток для офицеров, полученных от ООО "ИнтерКапитал" и ООО "ИнвестСтрой", был выявлен брак, что не исключает исправление ЗАО "СИБИРЬ" выявленных дефектов кожей, полученной от ООО "Квинт", либо кожей, имеющейся у ЗАО "СИБИРЬ" в наличии. При этом расхождение в свидетельских показаниях работников Общества о видах брака объясняется тем, что выявление такового в поступивших от поставщиков перчатках и полуфабрикатах не являлось единичным случаем, и выявленные дефекты носили различный характер и устранялись Обществом, согласно срокам договорных обязательств.

Более того, налоговым органом не учтено, что в целях своевременного исполнения договорных обязательств налогоплательщик имел запас кожи различного наименования и поставки разных поставщиков, что подтверждает Оборотно-сальдовая ведомость по счету:10.1 (т.5, л.д.5), который использовался в производственной деятельности ЗАО "СИБИРЬ", направленной на извлечение прибыли.

Инспекция указывает, что Обществом произведена оплата путем перечисления на расчетный счет ООО "Квинт" денежных средств в сумме 1 500 000 руб., до поставки продукции по договору купли-продажи от 25.06.2007 за N 25/06-07, что не предусмотрено данным договором. Однако указанное не опровергает реальности исполнения налогоплательщиком и ООО "Квинт" договора купли-продажи от 25.06.2007 N 25/06-07, поскольку стороны по сделке вправе установить и другое условие, другой порядок исполнения договора, поскольку статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора.

Не находит своего документального подтверждения и довод налогового органа о невозможности в короткий срок исправления брака силами ЗАО "СИБИРЬ", при этом налоговый орган ссылается на протокол допроса Марфиянской Т.Л. от 03.09.2010 (т.3, л.д. 142-145), в котором последняя пояснила, что работы по устранению брака выполняли четыре работника Общества Игнатова А.М., Херманская Н.В., Бычковская М.В., Кириченко О.Ш. Вместе с тем, из этого же протокола следует, что к выполнению работ по устранению брака также были привлечены Пронина Г.Н. Чернакова А.Е., Ермолаева Т.Н., Матвеева Н.Н., Комиссарова О.А., Дмитриева Т.Г., при этом срочность устранения брака во исполнение государственного контракта от 20.08.2007 N 269/В-07 налоговым органом не доказана и документально не подтверждена.

Согласно представленным в материалы дела протоколам допросов никто из свидетелей не утверждал, что работы выполнялись исключительно силами поименованных ими лиц.

Что касается пояснений работников ЗАО "СИБИРЬ" о месте выполнения работ, то из содержания протоколов допроса свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, следует, что пояснения о месте исправления брака допрошенные работники давали в отношении себя лично, что не свидетельствует о наличии разногласий в их показаниях. Так, допрошенная судом в качестве свидетеля генеральный директор Общества Боброва З.Ф. пояснила, что в период устранения брака имелись свободные помещения по прежнему месту нахождения фабрики, а также свободное оборудование, которое при необходимости перемещалось в данные помещения (том 5, л.д. 49-53). При этом, также следует учитывать факт выполнения большого объема работ, в том числе и по устранению брака, а также и то обстоятельство, что допросы осуществлялись Инспекцией спустя длительное время после событий, в отношении которых давались пояснения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что Сокольцова Т.Ю. отрицает факт устранения брака на участке N 2, что не соответствует действительности.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 19.08.2010 (том 4, л.д. 29--32) Сокольцова Т.Ю. не отрицает факта выполнения работ по устранению брака в пошивочном цехе, а лишь указывает, что не может пояснить, каким образом данные работы осуществлялись, поскольку этого она не помнит, и, напротив, указывает, что в случае получения деталей для устранения брака, то в пошивочном цехе могли быть выполнены работы по замене бракованных деталей полуфабрикатов перчатки.

Материалами дела подтверждается, что в целях организации работ по устранению брака силами работников ЗАО "СИБИРЬ" с предоставлением отгулов за отработанное время периодически издавались локальные акты, в частности в 2007 году были изданы Приказы N 55 от 07.09.2007, N 34 от 23.04.2007, N 24 от 22.02.2007 (т.5 л.д. 16-18), что также подтверждается показаниями свидетеля Бобровой З.Ф., данными ей в судебном заседании арбитражного суда (т.5, л.д. 49-53).

Организация работ по устранению брака силами работников ЗАО "СИБИРЬ" также подтверждается приказами о премировании, включая Приказ о премировании N 19 от 18.02.2008, согласно которым работникам ЗАО "СИБИРЬ" выплачена денежная премия за выполнение обязательств по государственным контрактам за II полугодие 2007 года (том 5, л.д. 22), платежными ведомостями NN 26, 27, 28 от 25.02.2008 по которым премии были выплачены работникам (том 5, л.д. 27-29), личными заявлениям Марфиянской Т.Л., Бычковской М.В., Игнатовой A.M., Кириченко О.Ш., Херманской Н.В. о предоставлении им отгулов за ранее отработанное время с визами генерального директора и отметками непосредственных руководителей о работе сверхурочно (том 5, л.д. 30-39).

При таких обстоятельств, а также в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при приобретении у ООО "Квинт" кожи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также об обоснованности отнесения Обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке заявителя с ООО "Квинт". Каждое из доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все доказательства в их совокупности, не подтверждают выводы Инспекции о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Квинт". Выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения по данному эпизоду носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафам, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду, касающемуся исключения ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска из состава расходов за 2009 год затрат, связанных с выплатой работникам премии (с учетом начисленного на нее единого социального налога) в сумме 3 672 000 руб., суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции, поддержавшего доводы налогоплательщика о необоснованности решения Инспекции в данной части.

Согласно абзацу 1 статьи 255 Кодекса при исчислении налога на прибыль в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу требований пункта 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Как следует из материалов дела, премии в обшей сумме 3 672 000 руб. были начислены работникам ЗАО "СИБИРЬ" за добросовестное исполнение ими в 2009 году своих трудовых обязанностей, что подтверждается Приказом о премировании от 28.12.2009 N 62 (том 1, л.д. 109), Выпиской из протокола заседания совета директоров от 28.12.2009 N 10 (том 1, л.д. 108), журналом учета приказов за 2009 год (том 5, л.д. 40-42), в котором зарегистрирован, в числе прочих документов, Приказ о премировании от 28.12.2009 N 62.

Таким образом, расходы, связанные с выплатой премий работникам Общества относятся к 2009 году, поскольку именно в этом периоде данные премии были начислены.

Довод апелляционной жалобы о том, что поощрительные выплаты были начислены Обществом в январе 2010 года, поскольку на проверку был представлен Приказ о премировании работников от 11.01.2010, несостоятелен, и опровергается представленной в материалы дела объяснительной Комиссаровой О.А. от 08.12.2010 (т.1 л.д.110), из которой следует, что приказы о премировании, составленные в 2009 году, и книга приказов по основной деятельности были утрачены при переезде ЗАО "СИБИРЬ" на новый адрес, восстановить старый приказ Комиссарова О.А. не могла, поскольку не располагала сведениями о его реквизитах, и когда после новогодних праздников встал вопрос о выдаче премии за второе полугодие 2009 года был составлен Приказ от 11.01.2010.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что премии были действительно начислены Обществом в 2009 году, в связи с чем правомерно учеты ЗАО "СИБИРЬ" в расходах этого же налогового периода, при этом сведения, содержащиеся в приказе о премировании от 28.12.2009 N 62, выписке из протокола заседания совета директоров от 28.12.2009 N 10, журнале учета приказов за 2009 год, не могут быть опровергнуты показаниями свидетелей, не указывавших на наличие таковых.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и поскольку доводы, апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2011 по делу N А46-269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков