Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф04-3646/10 по делу N А03-17836/2009

г. Тюмень

Дело N А03-17836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Южком" Олейника Михаила Ихелевича на определение от 17.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 28.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Емашова Л.Н., Логачёв К.Д.) по делу N А03-17836/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Южком" (656906, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Белинского, 14А, 91, ИНН 2225026611, ОГРН 1022201773417) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Южком" Олейника Михаила Ихелевича о признании недействительными сделок должника по погашению денежных обязательств перед муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, 8А, ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113) на общую сумму 6 948 938, 38 руб.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий Олейник М.И., представитель муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Фролова Ю.В. по доверенности от 09.03.2011 N 326, представитель Федеральной налоговой службы Агеева Н.Ю. по доверенности от 05.05.2011 N 14-38/06188.

Суд установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Южком" (далее - МУП "Южком") Олейник Михаил Ихелевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделок по погашению денежных обязательств перед муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик"), совершённых с 26.12.2009 по 25.01.2010, недействительными.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно не применил пункт 3 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата услуг по договору производилась обществом с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ". Указывает на то, что судом не дана оценка определениям о включении требований различных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, и решениям, подтверждающим наличие неисполненного денежного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Мой дом".

МУП "Энергетик" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы, представитель МУП "Энергетик" - доводы отзыва на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании МУП "Южком" несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края МУП "Южком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Олейник М.И.

01.10.2009 между МУП "Энергетик" (энергоснабжающая организация) и МУП "Южком" (абонент) заключён договор энергоснабжения N 1468.

Пунктом 5.3 договора от 01.10.2009 N 1468 установлено, что данные о фактически отпущенном количестве тепловой энергии подаются в МУП "Энергетик" до 25 числа текущего месяца.

МУП "Энергетик" начало оказывать услуги с 01.08.2009. Расчётные периоды исчислялись с 01.08.2009 по 20.08.2009, с 21.08.2009 по 20.09.2009, с 21.09.2009 по 20.10.2009, с 21.10.2009 по 20.11.2009, с 21.11.2009 по 20.12.2009.

Судом первой инстанции установлено, что учёт поставляемой тепловой энергии в части домов, управляемых МУП "Энергетик", осуществлялся общедомовыми приборами учёта, а в домах, не имеющих общедомовых приборов учёта, по нормативу, утверждённому главой администрации г. Барнаула. МУП "Южком" согласно пункту 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации было обязано представить квартиросъёмщику счёт на оплату коммунальных услуг не позднее первого числа месяца, следующего за истёкшим. С учётом этого, показания приборов общедомового учёта тепловой энергии снимались в период с 20 числа предыдущего по 20 число текущего месяца и передавались в МУП "Энергетик". С 25 числа каждого месяца ООО "Вычислительный центр ЖКХ" производилось начисление коммунальных платежей, изготовление счетов-квитанций поквартирно. МУП "Южком" получало изготовленные счета-квитанции и разносило до первого числа следующего месяца квартиросъёмщикам управляемых им жилых домов.

В период с 26.12.2009 по 25.01.2010, после принятия судом заявления о признании МУП "Южком" банкротом, должник произвёл оплату МУП "Энергетик" по обязательствам, возникшим в период с августа по декабрь 2009 года в размере 6 948 938,38 руб.

Ссылаясь на недействительность сделок по погашению денежных обязательств МУП "Южком" перед МУП "Энергетик", совершённых с 26.12.2009 по 25.01.2010 в общей сумме 6 948 938,38 руб. за поставленную тепловую энергию и горячую воду в счёт оплаты обязательств по договору от 01.10.2009 N 1468, предъявленных в счетах-фактурах за период август-декабрь 2009 года, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, также может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Спорные платежи совершены в период с 26.12.2009 по 25.01.2010, то есть после принятия судом заявления о признании МУП "Южком" банкротом.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за снабжение тепловой энергией через присоединённую сеть (за фактически принятое количество энергии), текущими являются оплаты за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Тот факт, что денежные средства, поступившие с 25.12.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 года по 25.01.2010 года МУП "Энергетик" зачёл в счёт исполнения обязательств МУП "Южком", возникших до 25.12.2009, установлен также Арбитражным судом Алтайского края в решении от 16.03.2011 по делу N А03-12074/2010 при рассмотрении спора об оплате текущих платежей МУП "Южком".

Пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Оплата услуг МУП "Южком" производилась во исполнение взаимных обязательств сторон договора от 01.10.2009 N 1468.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатёжеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Кроме того, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника свидетельствует о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства не существовало, иных доказательств осведомленности МУП "Энергетик" о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника иных кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что перечисление денежных средств МУП "Энергетик" в счёт оплаты оказанных услуг, производилось не должником - МУП "Южком", а ООО "Вычислительный центр ЖКХ" за счёт средств, поступающих от населения, что исключает нарушение прав кредиторов уменьшением имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17836/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева