Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф04-4271/11 по делу N А81-5715/2010

г. Тюмень

Дело N А81-5715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Григорьева Д.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" на постановление от 16.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-5715/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, 29, ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к закрытому акционерному обществу "Бизнес Альянс" (109004, г. Москва, ул. Николоямская, 44/18, ИНН 7708582197, ОГРН 1057749223443) о расторжении договора лизинга и взыскании 115 567 384,75 руб. неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" Азарян А.А. по доверенности от 18.04.2011 N 21;

ЗАО "Бизнес Альянс" Трушков А.Н. по доверенности от 21.09.2011 N 107, Резникова И.С. по доверенности от 22.09.2011 N 108, Резго П.Г. по доверенности от 18.05.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес Альянс" (далее - ЗАО "Бизнес Альянс") о расторжении договора лизинга от 29.10.2007 N БА-66/2007 и взыскании неосновательного обогащения в размере 115 567 384,75 руб.

В правовое обоснование иска указаны пункт 2 статьи 668, подпункт 2 пункта 2 статьи 450, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2011 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о наличии обязанности лизингополучателя по вводу оборудования в эксплуатацию не основаны на доказательствах. Из условий договора лизинга (пункты 5.16, 9.3) на истца возлагалась обязанность по получению документации, связанной с размещением и эксплуатацией оборудования, а не ввод оборудования в эксплуатацию.

ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" считает, что передача ответчиком оборудования в лизинг истцу без предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта аренды, в условиях исключающих использование указанного имущества по назначению, является существенным нарушением договора лизинга.

Ссылаясь на правовую природу договора лизинга как смешанного договора аренды с последующим выкупом, заявитель полагает, что получение ответчиком лизинговых платежей является его неосновательным обогащением при наличии прекращения отношений сторон.

ЗАО "Бизнес Альянс" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным договором финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 N БА-66/2007 ЗАО "Бизнес Альянс" (лизингодатель) обязалось по поручению ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (лизингополучатель) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с его хозяйственным назначением с последующим выкупом лизингополучателем на условиях лизинга новое готовое к эксплуатации оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N1), составленной на основании заявки лизингополучателя по согласованной с лизингополучателем цене за оговорённую плату на весь срок лизинга в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2.6 договора, приложению N 1 к договору в лизинг подлежали передаче сложные комплексы энергетического оборудования полной заводской готовности (автоматизированные блочно-модульные котельные) в количестве шести единиц.

Лизингополучатель обязался получить все необходимые разрешения и согласования уполномоченных органов на размещение и эксплуатацию оборудования на объектах до момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и передачи оборудования в лизинг.

В пункте 5.16 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель на основании доверенности лизингодателя имеет право выступать представителем последнего в государственных регистрирующих и иных органах по вопросам получения всех необходимых разрешений, лицензий и оформления всех необходимых документов, связанных с эксплуатацией оборудования.

Началом срока лизинга и вводом в эксплуатацию всех единиц оборудования должен считаться день подписания сторонами акта приёмки-передачи, ввода оборудования в эксплуатацию и передачи в лизинг по договору, подписанному в соответствии с условиями пункта 3.5 договора уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 3.5 договора по факту приёмки-передачи и ввода в эксплуатацию соответствующей единицы оборудования в месте приёмки стороны оформляют акт приёма-передачи, ввода оборудования в эксплуатацию и передачи в лизинг по договору одновременно с подписанием лизингодателем и поставщиком акта приёмки-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию по договору поставки.

Поставка оборудования осуществляется в срок до 20.12.2007 (пункт 3.2).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.12.2007 N 1 срок ввода оборудования в эксплуатацию установлен до 27.12.2007

Лизингодатель осуществляет за свой счёт страхование оборудования от рисков утраты (гибели), недостачи и повреждения в выбранной лизингодателем с учётом требования кредитора страховой компании на весь срок лизинга (пункт 8.1 договора).

Акт приёмки-передачи шести единиц оборудования подписан сторонами 25.12.2007, акт ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг - 09.01.2008.

Полагая, что акт ввода оборудования в эксплуатацию и передачи в лизинг оформлен ненадлежащим образом, поскольку фактически оборудование в эксплуатацию не введено, ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в письме от 23.09.2010 N 3064 предложило ЗАО "Бизнес Альянс" расторгнуть договор и возвратить уплаченные лизинговые платежи.

В связи с отказом лизингодателя (письмо от 06.10.2010 N 992) от указанного предложения, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве дополнительного основания для расторжения договора лизинга истец сослался на нарушение пунктов 5.17, 8.1 (неисполнение обязанности по страхованию оборудования от рисков утраты, недостачи, а также по передаче лизингополучателю в течение 5 рабочих дней с момента подписания заверенных копий договора страхования и/или страхового полиса).

Судом установлено, что комплекс работ по проектированию, сборке, поставке, монтажу, пуско-наладке, запуску и сдаче в эксплуатацию шести единиц спорного оборудования - автоматизированных блочно-модульных котельных обязалось произвести общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСистемы) (генеральный подрядчик) по договору подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005 для общества с ограниченной ответственностью "Энерго - Газ" (далее ООО "Энерго-Газ") (заказчик). Решением от 07.04.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6784/2009, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа установлено, что ООО "ТеплоЭнергоСистемы" условия договора подряда выполнены в части проектирования, сборки, поставки, монтажа блочно-модульных котельных. Доказательства выполнения иных работ, в том числе работ по введению в эксплуатацию, ООО "ТеплоЭнергоСистемы" не представлены. Судами принято во внимание, что решением от 28.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делу N А81-2163/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подтверждена идентичность объектов - автоматизированных блочно-модульных котельных, являющихся предметом договора подряда и договора лизинга.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что акт от 09.01.2008 ввода в эксплуатацию спорного оборудования и передачи его в лизинг, составленный ЗАО "Бизнес Альянс" до ввода этих объектов в эксплуатацию по договору подряда, срок исполнения по которому установлен до 10.09.2009, является ненадлежащим доказательством. Акты временного допуска в эксплуатацию котельных предназначены лишь для проведения режимных и пуско-наладочных работ в целях последующего исполнения обязательств по сдаче указанных объектов в эксплуатацию.

Таким образом, судами установлено и сторонами не оспаривалось, что спорные сложные комплексы энергетического оборудования в эксплуатацию не введены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лизингодатель не исполнил свои обязательства по передаче в лизинг спорного имущества пригодного к использованию по назначению в предпринимательских целях, при этом суд руководствовался статьями 611, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных центрических и тепловых энергоустановок, утверждёнными Минэнерго Российской Федерации 03.04.2002, утверждённым приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 07.04.2006 N 212 Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию новых и реконструированных центрических и тепловых энергоустановок, а также условиями договора лизинга.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ЗАО "Бизнес Альянс" существенно нарушило условия договора лизинга, что в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения.

По мнению суда первой инстанции, правовым основанием для взыскания неосновательного обогащения в виде суммы уплаченных лизинговых платежей является расторжение договора лизинга по вине лизингодателя, который неосновательно обогатился за счёт исполненного по договору лизингополучателем.

Неисполнение лизингодателем обязательства по страхованию оборудования (пункт 8.1 договора лизинга) как основание расторжения договора лизинга опровергнуто представленными ЗАО "Бизнес Альянс" в материалы дела договорами страхования от 24.01.2008 N 4042694 с дополнительным соглашением, от 27.01.2010 N К5-245010/S7-010-054, от 27.12.2010 N 0002108-0047293/10 ИЮ.

Суд пришёл к выводу, что несвоевременное направление истцу договоров страхования основанием для расторжения договора не является.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в договоре лизинга условий однозначно и определённо свидетельствующих об обязанности лизингодателя по вводу оборудования в эксплуатацию. При оценке условий договора лизинга апелляционный суд применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя условия договора, обстоятельства исполнения договора подряда, поведение ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" по исполнению обязательств по подготовке места приёмки (эксплуатации) оборудования к приёмке и размещению на нём оборудования, апелляционный суд пришёл к выводу, что обязанность по введению спорного имущества в эксплуатацию возложена сторонами договора лизинга на лизингополучателя.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции без наличия достаточных оснований переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства существенного нарушения договора лизинга лизингодателем, повлекшие его расторжение. Выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Так, исходя из существа возникших между сторонами правоотношений по договору лизинга, лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю готовое к эксплуатации оборудование.

Готовность имущества, передаваемого в аренду, заключается в том, что оно должно быть пригодным к использованию.

Как следует из договора лизинга, процедура передачи лизингодателем в месте приёмки указанного имущества в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 3.5 договора лизинга, предшествует эксплуатации лизингополучателем сложных комплексов энергетического оборудования.

В силу пункта 3.5 договора лизинга только подписанный сторонами акт приёма-передачи, ввода оборудования в эксплуатацию и передачи в лизинг может свидетельствовать о готовности оборудования к использованию.

Таким образом, передача от ЗАО "Бизнес Альянс" к ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" блочно-модульных котельных, введённых в эксплуатацию по договору лизинга, свидетельствовала бы о надлежащем исполнении договорных обязательств лизингодателем.

Между тем из материалов дела следует, что ЗАО "Бизнес-Альянс" приняло у поставщика ООО "Энерго-Газ" и передало ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" автоматизированные блочно-модульные котельные, которые фактически не введены в эксплуатацию и их использование по назначению невозможно. Вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ЗАО "Бизнес Альянс" договора лизинга является правомерным.

Вывод апелляционного суда о том, что лизингополучатель должен ввести предмет лизинга в эксплуатацию, является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Участие лизингополучателя в приёмке спорного оборудования ограничено его обязанностью по получению необходимых согласований и разрешений уполномоченного органа на размещение и эксплуатацию оборудования (пункты 5.16, 9.3 договора лизинга).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства неисполнения ЗАО "Бизнес Альянс" указанного обязательства по договору лизинга установлены правильно и, исходя из положений пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.8 договора лизинга, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции в части расторжения договора лизинга правильным.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене в части расторжения договора лизинга, решение суда - оставлению в силе.

В части отказа во взыскания 115 567 384,75 руб. неосновательного обогащения суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах сумма лизинговых платежей (115 567 384,75 руб.), внесённая ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в период действия договора лизинга, неосновательным обогащением ООО "Бизнес-Альянс" не является. Основания для взыскания суммы уплаченных лизинговых платежей отсутствуют.

Таким образом, постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 115 567 384,75 руб. неосновательного обогащения подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в расторжении договора лизинга от 29.10.2007 N БА-66/2007 отменить, в этой части оставить в силе решение от 23.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5715/2010, в остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Д.В. Григорьев В.А. Лошкомоева