Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 08АП-3295/11

город Омск

16 июня 2011 г.

Дело N А81-5715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3295/2011) закрытого акционерного общества "БИЗНЕС АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2011 года по делу N А81-5715/2010 (судья Чорноба В.В.) по иску открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к закрытому акционерному обществу "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (ИНН 7708582197, ОГРН 1057749223443) о расторжении договора лизинга N БА-66/2007 от 29.10.2007 и взыскании неосновательного обогащения в размере 115 567 384 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "БИЗНЕС АЛЬЯНС" - Резникова И.С., доверенность N 136 от 30.07.2010, сроком действия один год, Резго П.Г., доверенность от 18.05.2011, сроком действия по 31.12.2011; после перерыва - Резго П.Г., доверенность от 18.05.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" - Азарян А.А., доверенность от 24.12.2010, сроком действия до 01.07.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (далее - ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС") о расторжении договора лизинга от 29.10.2007 N БА-66/2007 и взыскании неосновательного обогащения в размере 115 567 384 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2011 года по делу N А81-5715/2010 исковые требования удовлетворены. Договор финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 N БА-66/2007, заключенный между ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" и ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", расторгнут. С ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" в пользу ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взыскано неосновательное обогащение в размере 115 567 384 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Как полагает податель жалобы, выводы арбитражного суда в рамках дела N А81-6784/2009 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Ответчик настаивает на том, что ответственность за комплектность, соответствие техническим характеристикам, сроки поставки оборудования, а также сроки ввода в эксплуатацию оборудования в соответствии с условиями договора несет поставщик. Договор лизинга сторонами исполнялся, предмет лизинга приобретен лизингодателем и передан в лизинг лизингополучателю без претензий и замечаний. Обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию закреплена не только за поставщиком, но и за лизингополучателем. Выводы суда первой инстанции о том, что оформление необходимых разрешительных документов может быть осуществлено только собственником, податель жалобы считает необоснованными. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение в части установления фактов, касающихся неисполнения договора лизинга в части передачи арендатору (лизингополучателю) и ввода в эксплуатацию оборудования (предмета лизинга), противоречит выводам арбитражного суда в деле NА81-2163/2009. Кроме того, ответчик не согласен с применением при рассмотрении настоящего спора Приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 и Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных центрических и тепловых энергоустановок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Сторонами представлены дополнительные объяснения по апелляционной жалобе и возражения на них.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.06.2011 объявлялся перерыв до 08.06.2011.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2007 года стороны подписали договор финансовой аренды (лизинга) N БА-66/2007, по условиям которого ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (лизингодатель) обязалось по поручению ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (лизингополучатель) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с его хозяйственным назначением с последующим выкупом лизингополучателем на условиях лизинга новое готовое к эксплуатации оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N1), составленной на основании заявки лизингополучателя по согласованной с лизингополучателем цене за оговоренную плату на весь срок лизинга в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2.6 договора, приложению N 1 к договору в лизинг подлежало передаче следующее имущество:

- сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности БМК N 1 RTES RKS-1-03460-1-3-W-NF зав. N 0000027,

- сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности БМК N 2 RTES RKS-1 -03460-1-3-W-NF зав. N 0000030,

- сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности БМК N 4 RTES RKS-1-06800-1-3-W-NF зав. N 0000029,

- сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности БМК N 6 RTES RKS-1-05100-1-3-W-NF зав. N 0000028,

- сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности БМК N 7 RTES RKS-1-06200-1-3-W-NF зав. N 0000026,

- сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности БМК N 8 RTES RKS-1-01240-1-3-Х-NF зав. N 0000025.

Началом срока лизинга и вводом в эксплуатацию всех единиц оборудования будет считаться день подписания сторонами акта приемки-передачи, ввода оборудования в эксплуатацию и передачи в лизинг по договору, подписанного в соответствии с условиями пункта 3.5 договора уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 3.5 договора по факту приемки-передачи и ввода в эксплуатацию соответствующей единицы оборудования в месте приемки стороны оформляют акт приема-передачи, ввода оборудования в эксплуатацию и передачи в лизинг по договору одновременно с подписанием лизингодателем и поставщиком акта приемки-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию по договору поставки. В случае, если акт приемки-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию по договору поставки подписан лизингодателем и поставщиком, стороны обязаны подписать акт приема-передачи, ввода оборудования в эксплуатацию и передачи в лизинг по договору.

Поставка оборудования осуществляется в срок до 20.12.2007 (пункт 3.2).

Стороны обязуются приложить все усилия к тому, чтобы ввод всех единиц оборудования в эксплуатацию состоялся в срок до 07.12.2007.

В случае нарушения сроков ввода одной или нескольких единиц оборудования в эксплуатацию, произошедшего вследствие невыполнения сторонами или поставщиком своих обязательств по договору поставки, лизингополучатель обязуется подписать с лизингодателем дополнительное соглашение к договору, в котором стороны регламентируют дальнейшие свои действия по исполнению договора (пункт 3.8).

Лизингодатель осуществляет за свой счет страхование оборудования от рисков утраты (гибели), недостачи и повреждения в выбранной лизингодателем с учетом требования кредитора страховой компании на весь срок лизинга (пункт 8.1 договора).

Выгодоприобретателями по договорам страхования являются:

- в случае полной гибели или утраты одной или нескольких единиц оборудования - лизингодатель,

- в случае повреждения или утраты части оборудования (в случае возможности и экономической целесообразности его восстановления) страховое возмещение по договору страхования на восстановление рабочего состояния поврежденного или частично утраченного оборудования получает лизингополучатель.

В период действия договора финансирования в случае, если оборудование является предметом залога в целях обеспечения обязательств лизингодателя по договору финансирования, выгоприобретателем по всем рискам страхования до полного исполнения лизингодателем своих обязательств по договору финансирования является ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (пункт 8.2).

Договор вступает в силу с даты подписания договора и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора (пункт 10.1).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.12.2007 N 1 стороны изменили срок ввода оборудования в эксплуатацию до 27.12.2007.

25 декабря 2007 года сторонами подписан акт приемки-передачи шести единиц оборудования, а 09 января 2008 - акт ввода шести единиц оборудования в эксплуатацию и передачи в лизинг.

По утверждению истца, акт ввода оборудования в эксплуатацию и передачи в лизинг составлен ненадлежащим образом, так как не отражает действительный, предусмотренный порядок для ввода оборудования в эксплуатацию.

Так, необходимо получение собственником разрешений на допуск в эксплуатацию в порядке, установленном приказом Федеральной службы по экологическому, экологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N 212 "Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" и "Методическими указаниями по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных центрических и тепловых энергоустановок" (утв. Минэнерго РФ 03.04.2002). Фактически сложные комплексы энергетического оборудования полной заводской готовности БМКNN 1, 2, 4, 6, 7, 8 в установленном порядке в срок до 10.09.2009 (последний срок ввода объектов в эксплуатацию по Договору подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005) не введены в эксплуатацию. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2009 по делу N А81-6784/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010. Истец полагает, что в отсутствие актов ввода оборудования в эксплуатацию предмет лизинга в аренду не считается предоставленным. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает права арендатора на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем у него отсутствует возможность ввести предмет лизинга в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Также истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по страхованию оборудования от рисков утраты, недостачи, а также по передаче лизингополучателю в течение 5 рабочих дней с момента подписания заверенных копий договора страхования и/или страхового полиса (пункты 5.17 и 8.1 договора). Как указывает ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", данное условие для истца существенно и неисполнение ответчиком данного обязательства предполагает возможность расторжения договора лизинга.

Требование о расторжении договора и возврата лизинговых платежей с приложением соглашения о расторжении договора лизинга ответчику было направлено (письмо от 23.09.2010 N 3064), предложение отвергнуто (письмо от 06.10.2010 N 992).

В связи с чем, в настоящем деле на основании пункта 2 статьи 668 ГК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ истец просил расторгнуть договор лизинга в принудительном порядке, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ - взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченных лизинговых платежей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком надлежащего выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 N БА-66/2007. В связи с чем договор лизинга расторгнут. Уплаченные истцом лизинговые платежи в сумме 115 567 384 рублей 75 копеек взысканы с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Однако выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывалось выше, предметом лизинга является:

- сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности БМК N 1 RTES RKS-1-03460-1-3-W-NF зав. N 0000027,

- сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности БМК N 2 RTES RKS-1 -03460-1-3-W-NF зав. N 0000030,

- сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности БМК N 4 RTES RKS-1-06800-1-3-W-NF зав. N 0000029,

- сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности БМК N 6 RTES RKS-1-05100-1-3-W-NF зав. N 0000028,

- сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности БМК N 7 RTES RKS-1-06200-1-3-W-NF зав. N 0000026,

- сложный комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности БМК N 8 RTES RKS-1-01240-1-3-Х-NF зав. N 0000025.

По договору подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005 ООО "ТеплоЭнергоСистемы" (генподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить для ООО "Энерго-Газ" (заказчик) комплекс работ по проектированию, сборке, поставке, монтажу, пуско-наладке, запуску и сдаче в эксплуатацию восьми автоматизированных блочно-модульных котельных в гор. Ноябрьске, а именно:

- автоматизированная блочно-модульная котельная N 1 в микрорайоне "П-13",

- автоматизированная блочно-модульная котельная N 2 в микрорайоне "П-12",

- автоматизированная блочно-модульная котельная N 3 в микрорайоне "П-11",

- автоматизированная блочно-модульная котельная N 4 в микрорайоне "П-4",

- автоматизированная блочно-модульная котельная N 5 в поселке НГД,

- автоматизированная блочно-модульная котельная N 6 в поселке МК-15,

- автоматизированная блочно-модульная котельная N 7 в поселке СМП-329,

- автоматизированная блочно-модульная котельная N 8 в п.АТХ Геологии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010 по делу N А12-3031/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, подтверждена действительность договора подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2007 N 5 к договору подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005 объекты 1-8 поименованы как сложные комплексы энергетического оборудования полной заводской готовности БМК N 1, БМК N 2, БМК N 3, БМК N 4, БМК N 5, БМК N 6, БМК N 7, БМК N 8.

Из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2010 года и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А81-6784/2009 следует, что дополнительным соглашением N 6 от 23.07.2008 стороны утвердили график ввода в эксплуатацию объекта - 8-ми АБМК гор. Ноябрьск, установив следующие сроки исполнения:

1) приведение исполнительной документации в соответствие с требованиями Ростехнадзора - 07.09.2008,

2) приведение исполнительной документации в соответствие с требованиями Государственного строительного надзора - 15.10.2008,

3) получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации БМК N 1, N 5 - 30.11.2008, в том числе: исправление проектной документации - 15.08.2008,

4) исправление проектной документации по замечаниям государственной экспертизы (кроме генпланов) БМК N N 2,3,4,6,7,8 - 31.08.2008,

5) снятие государственной экспертизой замечаний по проектной документации БМК N N 2,3,4,6,7,8 - до 10.12.2008,

6) получение в Ростехнадзоре актов временного допуска в эксплуатацию - 15.09.2008,

7) запуск БМК в режиме пуско-наладки - с 15.09.2008,

8) выполнить работы по АСУТП и Диспетчеризация - 01.11.2008,

9) ввод объектов в эксплуатацию - 10.09.2009.

Дополнительными соглашениями от 22.05.2006 N 1, от 30.05.2006 N 2, от 01.01.2007 N 3, от 23.07.2008 N 6 к договору подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005 стороны неоднократно продлевали сроки выполнения работ, в соответствии с дополнительным соглашением от 23.07.2008 N 6 установлен окончательный срок ввода объектов в эксплуатацию - 10.09.2009.

При этом в преамбуле дополнительного соглашения от 23.07.2008 N 6 указано, что оно заключено вследствие несоблюдения генподрядчиком графика выдачи проектно-сметной документации и графика проектирования и строительства восьми автоматизированных блочно-модульных котельных в гор. Ноябрьске.

Таким образом, передача объектов в эксплуатацию от ЗАО "Бизнес Альянс" к ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" по договору лизинга неразрывно связана с предшествующим передаче вводом тех же объектов в эксплуатацию ООО "ТеплоЭнергоСистемы" по договору подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005 и последующей передачей этого имущества к ООО "Энерго-Газ", затем - к ЗАО "Бизнес Альянс" и к ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2010 года по делу N А81-6784/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2010, установлено, что ООО "ТеплоЭнергоСистемы" выполнены условия договора подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005 лишь в части проектирования, сборки, поставки, монтажа по шести сложным комплексам энергетического оборудования полной заводской готовности БМК NN 1, 2, 4, 6, 7, 8.

Доказательств выполнения иных работ ООО "ТеплоЭнергоСистемы" не представлено.

Соглашаясь с доводом подателя жалобы о том, что решение по делу N А81-6784/2009 преюдициального значения в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела не имеет (ввиду разного состава участвующих в деле лиц), суд апелляционной инстанции, тем не менее, не принимает доводы ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" о необходимости исследования подрядных отношений и обстоятельств выполнения подрядчиком и заказчиком своих обязательств без учета обстоятельств, установленных арбитражным судом в деле N А81-6784/2009.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

С учетом обстоятельств, установленных в деле N А81-6784/2009 (а именно: выполнение ООО "ТеплоЭнергоСистемы" условий договора подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005 лишь в части проектирования, сборки, поставки, монтажа по шести сложным комплексам энергетического оборудования полной заводской готовности БМК NN 1, 2, 4, 6, 7, 8), акт от 09.01.2008 ввода в эксплуатацию БМК N1,2,4,6,7,8 и передачи их в лизинг, составленный ЗАО "Бизнес Альянс" до ввода этих объектов в эксплуатацию ООО "ТеплоЭнергоСистемы", доказательством ввода объекта в эксплуатацию не является.

Акты временного допуска в эксплуатацию котельных в качестве актов ввода объектов в эксплуатацию расцениваться не могут, а предназначены лишь для проведения режимных и пуско-наладочных работ.

Тождественность оборудования, выступавшего предметом подрядных отношений в деле N А81-6784/2009, и предметом лизинга материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2009 по делу N А81-2163/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2010, установлено, что 25.12.2007 сложные комплексы энергетического оборудования полной заводской готовности БМК-1 - БМК-8 переданы открытому акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 N БА-66/2007, то есть, установлена идентичность объектов, являющихся предметом договора подряда и договора лизинга, также подтверждена действительность договора финансовой аренды (лизинга) N БА-66/2007 от 29.10.2007.

Со своей стороны, высказывая сомнения в тождестве указанного имущества, указанное обстоятельство ответчик не опроверг, соответствующих доказательств не представил.

Тогда как согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле установлено и сторонами не отрицается, что спорные сложные комплексы энергетического оборудования в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке не введены.

При этом в данном случае порядок ввода энергоустановок в эксплуатацию предопределен правовым режимом указанного имущества как недвижимого.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Кодекса).

В рассматриваемом случае разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, котельные не принимались в эксплуатацию как объект недвижимости.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих правомерность возведения спорных объектов как объектов недвижимости, не исключает установление у них соответствующего статуса по причине прочной связи с землей и невозможности перемещения таких объектов без несоразмерного ущерба их назначению.

При этом, недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты обладают признаками капитальных строений (на них составлены технические и кадастровые паспорта как на объекты незавершенного строительства, проектная документация). Об этом же свидетельствуют условия договора подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005 (пункты 1.1, 1.2, 6.1.3 договора).

Котельные возведены на специально отведенных для этих целей земельных участках (договоры аренды от 24.12.2007 N 654-07, N 653-07, N 655-07).

При подписании договора финансовой аренды (лизинга) в пункте 2.6 договора стороны согласовали, что оборудование должно эксплуатироваться на территории хозяйственной деятельности лизингополучателя, на земельных участках, принадлежащих лизингополучателю на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или используемых на основании договоров аренды. Адреса размещения комплексов энергетического оборудования согласованы в этом же пункте договора.

Для содержания и эксплуатации зданий объединенных автоматизированных блочно-модульных котельных между Ноябрьским городским департаментом по имуществу (арендодатель) и ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2009 N 397-09.

Из анализа представленных документов следует, что сложные комплексы энергетического оборудования (объединенные автоматизированные блочно-модульные котельные), являющиеся предметом лизинга, конструктивно прочно связаны с землей. Перемещение объектов невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. А осуществление строительства на специально отведенном для этих целей земельном участке, заключение лизингополучателем договора аренды земельного участка под котельными свидетельствует не только о фактической, но и о юридической связи с землей.

То обстоятельство, что спорное энергетическое оборудование является недвижимым имуществом, стороны не опровергли. Какие-либо пояснения относительно правого статуса и режима нахождения указанного имущества в гражданском обороте дать затруднились.

Приобретая в лизинг имущество, фактические и юридические признаки которого очевидно свидетельствуют о том, что оно является недвижимым, истец мог и должен был получить от ответчика информацию о причинах, по которым объект в эксплуатацию не введен, а также осознавать, что ввод объекта недвижимости в эксплуатацию представляет собой сложный процесс, положительное завершение которого единственно позволит осуществлять хозяйственную эксплуатацию объекта.

Определяя порядок ввода энергоустановок в эксплуатацию, суд первой инстанции посчитал подлежащими применению Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N 212 и Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных центрических и тепловых энергоустановок (утв. Минэнерго РФ 03.04.2002).

Методические указания определяют порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок потребителей электрической и тепловой энергии, оборудования и основных сооружений электростанций, электрических и тепловых сетей организаций (далее - энергоустановок) независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей и граждан (пункт 1.2 Методических указаний).

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N 212 (далее - Порядок), разработан на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба), иных федеральных органов исполнительной власти. Требования Порядка являются обязательными для должностных лиц центрального аппарата Службы и ее территориальных органов (далее - должностные лица Службы), на которых возлагаются обязанности по организации и осуществлению государственного энергетического надзора (пункты 1, 3 Порядка).

С учетом предмета регулирования данных актов к отношениям сторон настоящего спора они применению подлежат.

Ссылка подателя жалобы на нарушение установленного порядка официального опубликования Методических указаний судом апелляционной инстанции отклонена как необоснованная. Оснований не рассматривать данный документ в качестве недействующего не имеется.

Принятие Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N 212 после заключения договора лизинга, передачи оборудования лизингополучателю, как ошибочно полагает податель жалобы, не исключает его применение к отношением сторон.

Обязанность лица по введению энергоустановки в эксплуатацию должна исполняться в порядке, установленным нормативно-правовым актом, действующим в период совершения соответствующих действий по исполнению этой обязанности.

Тот факт, что на положения указанных нормативных правовых актов в исковом заявлении в качестве правового основания иска ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", не ссылалось, применению этих актов не препятствует.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Однако применение в настоящем споре Методических указаний, суд первой инстанции неправомерно ограничил выводами о наличии возможности (обязанности) получить и оформить предусмотренные этими указаниями документы только у собственника.

Положения Методических указаний (пункты 2.7, 2.10, 2.14) о том, что заявление о готовности энергоустановки к допуску в эксплуатацию в управление госэнергонадзора в субъекте Российской Федерации подает собственник, он же участвует в техническом осмотре энергоустановок, следует применять в контексте предмета регулирования методических указаний - порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных энергоустановок.

В данном случае энергоустановка была приобретена ответчиком не для собственных нужд, а для передачи во владение и пользование истцу (в этом состоит существо лизинговых отношений), следовательно, участие лизингополучателя в приемке в эксплуатацию энергоустановок (как лица, намеренного осуществлять их эксплуатацию) не исключено.

Положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации такого запрета также не содержат.

С другой стороны, положения законодательства соответствующих обязанностей на собственника (в данном случае - лизингодателя) не возлагают.

Поскольку требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" мотивировало ненадлежащим исполнением условий этого договора, в настоящем деле суду первой инстанции следовало установить: 1) согласование в договоре обязанности лизингодателя по вводу энергоустановок в эксплуатацию; 2) факт неисполнения или ненадлежащего исполнения такой обязанности.

В обоснование настоящего иска ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" указало, что в силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ, пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю новое готовое к эксплуатации оборудование, а лизингополучатель должен использовать оборудование для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с его хозяйственным назначением.

Иных положений договора, из которых усматривалась бы обязанность лизингодателя по вводу оборудования в эксплуатацию, истцом не приведено.

Положения пункта 2.1 договора в общем виде определяют существо обязательств сторон договора.

Наличия в договоре лизинга положений, однозначно и определенно устанавливающих, что обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию лежит на лизингодателе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 5.16 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель на основании доверенности лизингодателя имеет право выступать представителем последнего в государственных регистрирующих и иных органах по вопросам получения всех необходимых разрешений, лицензий и оформления всех необходимых документов, связанных с эксплуатацией оборудования. Все необходимые разрешения, лицензии и прочие документы оформляются на имя лизингополучателя. Все расходы, связанные с получением указанных документов, несет лизингополучатель. При возникновении необходимости в выдаче доверенности лизингополучатель обращается к лизингодателю с указанием действий, для осуществления которых ему необходима доверенность. Лизингодатель обязан выдать соответствующую доверенность в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента такого обращения.

Лизингополучатель обязуется получить все необходимые разрешения и согласования уполномоченных органов на размещение и эксплуатацию оборудования на объектах (пункт 2.6) до момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и передачи оборудования в лизинг. В случае нарушения лизингополучателем обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, лизингополучатель несет полную ответственность за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию, предусмотренных договором и обязуется возместить лизингодателю все понесенные последним убытки в виде реально понесенного и документально подтвержденного ущерба.

Как установлено пунктом 9.3 договора, если ввод оборудования в эксплуатацию не состоялся в срок до 07.12.2007 (с учетом дополнительного соглашения - 27.12.2007) по вине лизингополучателя в связи с невыполнением последним любых своих обязательств по настоящему договору и договору поставки, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств по подготовке места приемки (эксплуатации) оборудования к приемке и размещению на нем оборудования, обязательств по приемке оборудования; по вводу оборудования в эксплуатацию получению необходимых лицензий, разрешений и согласований компетентных органов по размещению оборудования в месте эксплуатации, а также на эксплуатацию оборудования, лизингополучатель несет ответственность в виде возмещения реально понесенного и документально подтвержденного лизингодателем ущерба в связи с несвоевременным вводом оборудования в эксплуатацию по договору.

Как указывалось выше, договор подряда от 26.12.2005 N 07/12-2005 на строительство спорного оборудования был заключен между ОАО "Энерго-Газ" (заказчик) и ООО "ТеплоЭнергоСистемы" (генподрядчик).

Из Выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2009 на ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" усматривается, что ОАО "Энерго-Газ" является управляющей компанией ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск".

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В силу пункта 1.3 договора подряда исходно-разрешительная документация по объекту предоставлена заказчиком, то есть ОАО "Энерго-Газ".

Задание на проектирование объектов выдано ОАО "Энерго-Газ", оно же выступило заказчиком проектной документации. Технические условия на присоединение к сетям теплоснабжения, на водоснабжение, на канализацию выданы ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (т. 2 л.д. 7-23, 30-71, 78-92).

Акты временного допуска в эксплуатацию котельных подписаны ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (т. 2 л.д. 72-77).

Истец выступил в качестве арендатора земельного участка под котельными (договоры аренды от 09.12.2009 N 397-09, от 24.12.2007 N 654-07, N 653-07, N 655-07). При этом договоры аренды от 24.12.2007 N 654-07, N 653-07, N 655-07 предусматриваются предоставление земельных участков под строительство объектов.

Таким образом, как проектная, так и разрешительная документация, связанная со строительством спорных объектов, была оформлена либо на истца, либо на ОАО "Энерго-Газ" (его управляющую компанию). Последнее же в дальнейшем выступило в качестве поставщика в рассматриваемых лизинговых отношениях.

Оценив положения пунктов 5.16, 9.3 договора лизинга (в том числе, с учетом того, что в иных условиях положений об обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию не содержится), а также поведение сторон, предшествующее заключению договора, в порядке статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что условиями договора обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию на лизингодателя не возложена.

Подобное договорное регулирование императивным положениями действующего законодательства не противоречит.

Тогда как в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что ответчиком подписаны трехсторонние акты временного допуска к котельным, вопреки доводам истца, о принятии ответчиком на себя обязанности ввести оборудование в эксплуатацию не свидетельствуют.

Как не свидетельствует об этом и подписание сторонами настоящего спора акта от 25.12.2007 приемки-передачи оборудования по договору лизинга.

В разделе 1 договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что "акт приемки-передачи, ввода оборудования в эксплуатацию и передачи в лизинг по договору" означает письменный документ, подписываемый уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя на площадке лизингополучателя согласно условиям договора и подтверждающий факт перехода всех рисков случайной гибели соответствующей единицы оборудования к лизингополучателю, а также факт ввода всех единиц оборудования в эксплуатацию и начало течения срока лизинга для всех единиц оборудования.

Следовательно, акт приемки-передачи актом ввода объекта в эксплуатацию в том смысле, который документу с таким названием придается статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Методическими указаниями, не является.

Иных документов в подтверждение наличия у ответчика обязанности осуществить ввод энергоустановок в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2.5 договора лизинга технические и иные характеристики оборудования определяются лизингополучателем в заявке и приложении N 1 к договору. Любые изменения в технических характеристиках оборудования, гарантии качества, условий передачи оборудования, цены, а также сроков должны быть предварительно согласованы между лизингодателем и лизингополучателем. Лизингополучатель подтверждает, что самостоятельно выбрал поставляемое оборудование и поставщика (ОАО "Энерго-Газ").

В силу пунктов 1, 2 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Изъятий из указанного правила положениями рассматриваемого договора лизинга не установлено.

В пункте 2.5 договора лизинга истец подтвердил, что самостоятельно выбрал поставляемое оборудование и продавца.

Согласно пункту 3.3 договора всю ответственность за комплектность, соответствие техническим характеристикам, сроки поставки оборудования, а также сроки ввода в эксплуатацию оборудования в соответствии с условиями договора поставки несет поставщик.

Пунктом 3.10 договора установлено, что лизингодатель передает лизингополучателю свои права на предъявление к поставщику претензий, связанных с дефектами, комплектностью, качеством и количеством оборудования. Все отношения по поводу рекламаций с момента подписания соответствующего акта приема-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию по договору поставки (договору) строятся между поставщиком и лизингополучателем.

Сведений о том, что соответствующие требования к продавцу истцом предъявлялись, в материалах дела не содержится.

Заключив с ответчиком договор лизинга в отношении энергоустановок, не введенных в эксплуатацию (о чем истцу было известно), подписав акт приема-передачи оборудования в лизинг с указанием на отсутствие претензий к лизингодателю, и согласовав в договоре (пункты 5.16, 9.3) свою обязанность в качестве лизингополучателя осуществить все необходимые согласования и ввести объект в эксплуатацию, на ненадлежащее исполнение такой обязанности со стороны ответчика ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" ссылается неправомерно.

Оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) по такому основанию, как отсутствие страхования переданного имущества, на что указывает в иске ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно статье 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно статье 21 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга. Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1 статьи 22).

Пунктом 8.1 договора лизинга стороны установили, что лизингодатель осуществляет за свой счет страхование оборудования от рисков утраты (гибели), недостачи и повреждения в выбранной лизингодателем с учетом требования кредитора страховой компании на весь срок лизинга.

Выгодоприобретателями по договорам страхования являются:

- в случае полной гибели или утраты одной или нескольких единиц оборудования - лизингодатель,

- в случае повреждения или утраты части оборудования (в случае возможности и экономической целесообразности его восстановления) страховое возмещение по договору страхования на восстановление рабочего состояния поврежденного или частично утраченного оборудования получает лизингополучатель.

В период действия договора финансирования в случае, если оборудование является предметом залога в целях обеспечения обязательств лизингодателя по договору финансирования, выгоприобретателем по всем рискам страхования до полного исполнения лизингодателем своих обязательств по договору финансирования является ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (пункт 8.2).

В материалах дела имеются копии договоров страхования за N 4042694 от 24.01.2008 с дополнительным соглашением, N К5-245010/S7-010-054 от 27.01.2010, N 0002108-0047293/10 ИЮ от 27.12.2010.

Согласно договору N К5-245010/S7-010-054 от 27.01.2010 страхование производится в пользу ОАО "Банк ВТБ" и в пользу лизингодателя, согласно договору N 4042694 от 24.01.2008 - в пользу ОАО "Банк ВТБ", согласно договору N 0002108-0047293/10 ИЮ от 27.12.2010 - лизингодателя.

Таким образом, страхование произведено в пользу перечисленных в пункте 8.2 договора лизинга лиц.

То обстоятельство, что по договору N 0002108-0047293/10 ИЮ от 27.12.2010 выгодоприобретателем является лизингодатель, не свидетельствует о нарушенных правах истца и отнесению на лизингополучателя обязанности возместить лизингодателю как собственнику имущества ущерб, в случае наступления повреждения или утраты части оборудования (в случае возможности и экономической целесообразности его восстановления) на восстановление рабочего состояния поврежденного или частично утраченного оборудования.

Несвоевременное направление истцу договоров страхования основанием для расторжения договора не является.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако существенного нарушения ответчиком условий договора лизинга, которые согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ могло бы явиться основанием для его расторжения в судебном порядке и удовлетворении настоящего иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку договор лизинга является действующим, порождает взаимные права и обязанности сторон, уплаченные истцом лизинговые платежи в сумме 115 567 384 рублей 75 копеек для ответчика неосновательным обогащением не являются и возврату не подлежат.

При этом, считая свои права нарушенными, истец не лишен возможности обратиться с иным иском, избрав надлежащий способ восстановления и защиты нарушенных прав.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2011 года по делу N А81-5715/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) в пользу закрытого акционерного общества "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (ИНН 7708582197, ОГРН 1057749223443) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева