Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф04-5748/10 по делу N А81-934/2010

г. Тюмень

Дело N А81-934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой", закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" на постановление от 10.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А81-934/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Энтузиастов, 69, ИНН 8905026176, ОГРН 1028900705690) по заявлению закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (663230, Красноярский край, Туруханский район, село Туруханск, улица Шадрина А.Е., 20, ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) о включении требования в размере 82 358 525 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" Панова Е.А. по доверенности от 11.01.2011, Макушкин Е.В. по доверенности от 11.01.2011;

закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" Варнакова С.В. по доверенности от 08.11.2010, Пасынкова О.В. по доверенности от 01.08.2011, Айсин Р.Р. по доверенности от 16.09.2011.

Суд установил:

решением от 23.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Громов Игорь Васильевич.

Закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - ЗАО "Ванкорнефть"), ссылаясь на статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтегазстрой" 82 358 525 рублей 06 копеек задолженности, основанной на неисполнении должником обязательств по договору поставки от 20.12.2008 N 1714908/2061Д.

Определением от 13.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требование ЗАО "Ванкорнефть" оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 10.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 13.12.2010 отменено, вопрос разрешён по существу. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтегазстрой" требования ЗАО "Ванкорнефть" в сумме 67 906 030 рублей 21 копейки.

С постановлением от 10.06.2011 апелляционного суда не согласилось ООО "Нефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Громова И.В., считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. С учётом уточнения просит постановление от 10.06.2011 отменить, оставить в силе определение суда от 13.12.2010.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, заявитель указывает, что апелляционным судом необоснованно не принято во внимание соглашение от 05.04.2011, подписанное между конкурсным управляющим ООО "Нефтегазстрой" и ЗАО "Ванкорнефть", о принятии последним материалов на сумму 37 082 352 рубля 08 копеек. Указанным соглашением ЗАО "Ванкорнефть" отказалось от заявления о включении в реестр требования в части 37 082 352 рублей 08 копеек. Кроме того, не приняты во внимание возражения конкурсного управляющего в отношении ряда товарных накладных и счетов-фактур, которые подписаны неуполномоченными лицами. Следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Также с постановлением апелляционного суда от 10.06.2011 не согласилось ЗАО "Ванкорнефть", считает его подлежащим отмене, просит оставить в силе определение от 13.12.2010 Арбитражного суда первой инстанции.

ЗАО "Ванкорнефть" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, указывает, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства и им дана надлежащая оценка об отсутствии у должника самостоятельной задолженности за переданные материалы. Апелляционный суд, в подтверждение своих выводов о том, что факт использования для строительства объекта поставленных материалов не влияет на порядок расчётов между сторонами, сослался на акты зачёта от 11.03.2010 и от 12.03.2010, которые признаны недействительными определениями суда по настоящему делу от 13.05.2011 и от 15.05.2011. Кроме того, судом не учтено, что часть материалов для строительства поставлялась заказчиком - ЗАО "Ванкорнефть", данные материалы не продавались подрядчику - ООО "Нефтегазстрой", а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта. Таким образом, апелляционным судом не учтены положения статей 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по обеспечению строительства спорными материалами и оборудованием была возложена на заказчика.

Представители ООО "Нефтегазстрой" и ЗАО "Ванкорнефть" высказали свои возражения относительно кассационных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Ванкорнефть" (поставщик) и ООО "Нефтегазстрой" (покупатель) заключён договор поставки от 20.12.2008 N 1714908/2061Д, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого будут определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора после их подписания.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится по факту отгрузки товара путём перечисления денежных средств с расчётного счета покупателя на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем счёта-фактуры на отгруженный товар.

Во исполнение договора поставки от 20.12.2008 N 1714908/2061Д ЗАО "Ванкорнефть" поставило в адрес ООО "Нефтегазстрой" товар на сумму 82 358 525 рублей 06 копеек, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции установлено, что кроме того между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) и ООО "Нефтегазстрой" (подрядчик) заключён договор подряда от 22.10.2008 N 1710208/1636Д, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству внутрипромысловых трубопроводов на Ванкорском месторождении, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; стоимость работ составляет 565 151 227 рублей с учётом НДС. Пунктом 3.1.2 договора стороны определили, что стоимость материалов поставки заказчика включена в стоимость договора и ориентировочно составляет 275 141 290 рублей с учётом НДС, которая подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что стороны включили в стоимость работ затраты на материалы, которые использует подрядчик для выполнения работ, а в главе 9 договора подряда стороны определили, что материалы, необходимые для выполнения работ, кроме того будет поставлять заказчик по отдельному договору поставки, который и был заключён впоследствии (договор поставки от 20.12.2008 N 1714908/2061).

Анализируя в совокупности условия договора подряда от 22.10.2008 N 1710208/1636Д и договора поставки от 20.12.2008 N 1714908/2061Д, суд пришёл к правильному выводу о том, что взаимоотношения сторон основывались на заключённом договоре подряда, где ООО "Нефтегазстрой" выполняло работы для ЗАО "Ванкорнефть" и договоре поставки, по которому ЗАО "Ванкорнефть" отгружало материалы ООО "Нефтегазстрой" для производства работ. Таким образом, заказчик предоставлял подрядчику материалы для проведения работ и уменьшал сумму вознаграждения подрядчика на стоимость поставленных материалов. При этом подрядчик использовал материалы исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по договору подряда. Вследствие чего собственником переданных материалов в результате вовлечения их в строительство после подписания акта приёма-передачи выполненных работ становился заказчик.

Арбитражным судом установлено, что при этом стороны регулировали возникшую задолженность подрядчика за поставленные материалы путём подписания актов зачёта взаимных требований, по которым стоимость поставленных материалов шла в зачёт стоимости выполненных работ.

Кроме того, судом установлено, что стороны по результатам деятельности на 31.12.2009 подписали акт сверки 3042/1, в котором отражены все взаимоотношения сторон по заключённым договорам подряда, поставленным материалам и проведённым зачётам по встречным обязательствам. Согласно акту сверки задолженность ЗАО "Ванкорнефть" перед ООО "Нефтегазстрой" составила 15 260 395 рублей 02 копейки. Суд пришёл к выводу, что фактически заявитель признал тот факт, что отгруженные материалы, не учтённые в актах за 2009 год, были вовлечены в строительство и задолженность у должника по материалам отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 506, 516, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из условий договора поставки от 20.12.2008 N 1714908/2061.

Анализируя условия договора подряда от 22.10.2008 N 1710208/1636Д, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обязанность по обеспечению строительства необходимыми материалами возложена на подрядчика. Суд установил, что по условиям договора поставки от 20.12.2008 N 1714908/2061, в качестве способа оплаты товара указано на перечисление покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика. Ни в договоре поставки, ни в договоре подряда нет условия, которое бы предусматривало иной порядок расчётов должника за поставленный товар. Поэтому то обстоятельство, что поставленные товары использовались ООО "Нефтегазстрой" для строительства объекта ЗАО "Ванкорнефть", не влияет на порядок расчётов между сторонами по договору поставки и не является основанием для прекращения обязанности должника по оплате отпущенного кредитором товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, должником не представлено.

Однако заслуживают внимания доводы ЗАО "Ванкорнефть" о том, что в договоре подряда от 22.10.2008 N 1710208/1636Д стороны разделили материалы на приобретаемые подрядчиком самостоятельно либо напрямую у поставщиков по согласованию с заказчиком и материалы приобретаемые заказчиком и реализуемые подрядчику на возмездной основе либо оборудование поставки заказчика, которое передаётся подрядчику на основании акта приёмки-передачи оборудования в монтаж.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учёл, что часть материалов поставлялась заказчиком, при этом в договоре отсутствует обязанность заказчика оплачивать такие материалы при включении их в акты выполненных работ, поскольку данные материалы не продавались в собственность подрядчика, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.5 договора в стоимость выполненных работ (КС-2) включались материалы, порядок приобретения которых указан только в пунктах 9.2.1 и 9.2.2. Оборудование поставки заказчика, предусмотренное в пункте 9.2.3 договора, не отражается в актах выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

Поскольку договором подряда от 22.10.2008 N 1710208/1636Д предусмотрены иные способы обеспечения строительства материалами, апелляционный суд пришёл к неверному выводу о возложении обязанности по обеспечению строительства материалами на подрядчика.

Также принимается довод кассационной жалобы ЗАО "Ванкорнефть" о неправомерности ссылки апелляционного суда на акты зачёта от 11.03.2010 и от 12.03.2010, поскольку они признаны недействительными определениями суда по настоящему делу от 13.05.2011 и от 15.05.2011.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание материалы дела и исходя из доводов кассационных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а постановление апелляционного суда подлежащим отмене. Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с учётом сложившихся отношений между сторонами по договору поставки и договорам подряда ООО "Нефтегазстрой" не имеет какой-либо задолженности за поставленные материалы перед ЗАО "Ванкорнефть" так как материалы поставлялись для нужд самого заявителя, были вовлечены в строительство на Ванкорском месторождении, а не вовлечённые в строительство материалы переданы ЗАО "Ванкорнефть", в том числе по актам от 04.10.2010 и от 19.10.2010. Также необходимо учесть, что стороны признали соглашением, составленным 05.04.2011, наличие права собственности ЗАО "Ванкорнефть" на часть материалов, указанных в приложении к соглашению.

Кассационная инстанция считает, что несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, привело к принятию незаконного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2011 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 13.12.2010 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-934/2010 отменить, оставить в силе определение от 13.12.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Возвратить Громову Игорю Васильевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич