Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-10799/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А81-934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10799/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" Громова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 243726631) об установлении требований кредитора в размере 100 716 042, 77 руб. и их включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (ОГРН 1028900705690, ИНН 8905026176) по делу N А81-934/2010 (судья Полторацкая Э.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1028900705690, ИНН 8905026176),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" - Сазонцева Р.С. по доверенности от 31.10.2012 сроком до 30.10.2013, паспорт,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - кредитор, ЗАО "Ванкорнефть") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (далее - должник, ООО "СК "Нефтегазстрой") задолженности в общей сумме 100 716 042 руб. 77 коп. по договору поставки от 20.12.2008 N 1714908/2061Д с учетом сумм включенных в акты зачета взаимных требований, в том числе за период поставки материалов с 07.02.2009 по 12.11.2009 в сумме 30 659 276 руб. 10 коп., за период поставки с 19.03.2009 по 01.11.2009 в сумме 24 255 893 руб. 11 коп. и за период с 05.03.2009 по 07.02.2010 в сумме 45 800 873 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2012, вынесенное в рамках дела N А81-934/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Нефтегазстрой", в удовлетворении заявления ЗАО "Ванкорнефть" о включении требования в размере 100 716 042 руб. 77 коп. по договору поставки от 20.12.2008 N 1714908/2061Д в реестр требований кредиторов должника отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения по настоящему делу, конкурсный управляющий должника Громов И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2012, вынесенное в рамках дела N А81-934/2010, отменить и включить требования ЗАО "Ванкорнефть" в реестр требований кредиторов должника в размере 100 716 042 руб. 77 коп., а в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что ЗАО "Ванкорнефть" фактически отказался от заявления о включении своих требований в реестр кредиторов ООО "СК "Нефтегазстрой" принять такой отказ и изменить мотивировочную часть определения.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в части обстоятельств, на основании которых арбитражный суд отказал ЗАО "Ванкорнефть" во включении требований в реестр кредиторов ООО "СК "Нефтегазстрой", и в части выводов, к которым пришел суд по результатам рассмотрения заявления и на основании которых он вынес обжалуемый акт. Полагает, что выводы суда противоречат статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ранее вынесенным судебным актам но настоящему делу.

Кроме того, полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте могут повлиять на права и законные интересы не только ООО "СК "Нефтегазстрой", но также и на права и законные интересы третьих лиц, в частности ООО "Квадрига Эстейт", которым ООО "СК "Нефтегазстрой" уступил восстановленные права требования к ЗАО "Ванкорнефть".

Конкурсный управляющий указал, что арбитражный суд, рассматривая заявление ЗАО "Ванкорнефть" о включении требований в реестр требований кредиторов должника имел право отказать заявителю только в случае принятия отказа ЗАО "Ванкорнефть" в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 1 статья 49 АПК РФ, так как это исключительное право заявителя.

Кроме того, требования ЗАО "Ванкорнефть" были основаны исключительно на договоре поставки и никак не были связаны с договором подряда, поэтому арбитражный суд в рамках рассмотрения требований не мог давать правовое суждение о взаимоотношениях сторон в рамках договора подряда от 22.10.2008 N 1710208/1636Д.

В обжалуемом определении от 12.11.2012 суд первой инстанции также рассмотрел ходатайство ЗАО "Ванкорнефть" о приостановлении производства по требованию кредитора.

В данной части возражений против обжалуемого судебного акта не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Ванкорнефть" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "Ванкорнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "СК "Нефтегазстрой" Громова И.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной налоговой службы, закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", открытого акционерного общества "МБМ Банк", Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьска и общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ванкорнефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение от 12.11.2012 по делу N А81-934/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия - должника регулируются специальными нормами - Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел другие последствия признания недействительными сделок, установленные в пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы материального права кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка (в том числе сделка, направленная на прекращение обязательства должника путем зачета встречного однородного требования) была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу от 13.05.2011 и 15.05.2011 признаны недействительными сделки должника, а именно: акты зачета взаимных требований на общую сумму 100 716 042 руб. 77 коп. по договору поставки от 20.12.2008 N 1714908/2061Д и договору подряда от 22.10.2008 N 1710208/1636Д с применением последствий их недействительности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Ванкорнефть" в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Нефтегазстрой" задолженности в общей сумме 100 716 042 руб. 77 коп. по договору поставки от 20.12.2008 N 1714908/2061Д с учетом сумм включенных в акты зачета взаимных требований, в том числе за период поставки материалов с 07.02.2009 по 12.11.2009 в сумме 30 659 276 руб. 10 коп., за период поставки с 19.03.2009 по 01.11.2009 в сумме 24 255 893 руб. 11 коп. и за период с 05.03.2009 по 07.02.2010 в сумме 45 800 873 руб. 56 коп.

Определением от 12.11.2012, вынесенным в рамках дела N А81-934/2010, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о признании должника банкротом от 15.02.2010 определением от 17.02.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Нефтегазстрой".

Определением от 15.03.210 в отношении ООО "СК "Нефтегазстрой" введена процедура наблюдения.

Решением от 23.07.2010 ООО "СК "Нефтегазстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Громов И.В.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Ванкорнефть" в рамках настоящего дела уже обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Нефтегазстрой" задолженности в размере 82 358 525 руб. 06 коп.

При этом основанием возникновения данной задолженности также указан договор поставки N 1714908/2061Д от 20.10.2008, заключенный между ЗАО "Ванкорнефть" (поставщик) и ООО "СК "Нефтегазстрой" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

При рассмотрении обозначенного требования в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2010 по делу N А81-934/2010 было установлено, что помимо названного выше договора поставки между сторонами заключен договор подряда N 1710208/1636Д от 22.10.2008, в соответствии с условиями которого ООО "СК "Нефтегазстрой" (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству внутрипромысловых трубопроводов на Ванкорском месторождении. Общая стоимость работ по указанному договору сторонами согласована в размере 565 151 227 руб.

Пунктом 3.1.2. договора подряда стороны определили, что стоимость материалов поставки заказчика включена в стоимость договора и ориентировочно составляет 275 141 290 руб. с учетом НДС, которая подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5. данного договора.

При анализе указанных договоров поставки и подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны включили в стоимость работ затраты на материалы, которые использует подрядчик для выполнения работ, а в главе 9 договора подряда определили, что материалы, необходимые для выполнения работ будет поставлять заказчик по отдельному договору поставки, который и был заключен впоследствии (договор поставки N 1714908/2061 от 20.12.2008).

Следовательно, заказчик предоставлял подрядчику материалы для проведения работ и уменьшал сумму вознаграждения подрядчика на стоимость поставленных товаров. При этом подрядчик использовал материалы исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по договору подряда. Вследствие чего собственником переданных материалов в результате вовлечения их в строительство после подписания акта приема-передачи выполненных работ становится заказчик.

При этом стороны регулировали задолженность подрядчика за поставленные товары путем подписания актов зачета взаимных требований, по которым стоимость поставленных материалов шла в зачет стоимости выполненных работ.

Кроме того в договоре подряда отсутствует обязанность заказчика оплачивать такие материалы (поставляемые самим заказчиком) при включении их в акты выполненных работ, поскольку данные материалы не продавались в собственность подрядчика, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, включая наличие акта сверки 3042/1 от 31.12.2009, пришел к выводу, что с учетом сложившихся между сторонами отношений по договорам поставки и подряда должник не имеет задолженности перед ЗАО "Ванкорнефть" за поставленные товары, так как материалы поставлялись для нужд самого заявителя, были вовлечены в строительство на Ванкорском месторождении, а не вовлеченные в строительство материалы переданы должником ЗАО "Ванкорнефть", в том числе по актам от 04.10.2010 и от 19.10.2010.

Данные выводы суда первой инстанции поддержаны в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2011 по делу N А81-934/2010, которым определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу названных положений, для целей признания обстоятельств установленными, достаточно того, что такие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного следует, что поставленные товары, задолженность по которым предъявлена к включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего обособленного спора, использовались ООО "СК "Нефтегазстрой" для строительства объекта ЗАО "Ванкорнефть", не передавались в собственность должника, использовались для строительства на объекте кредитора и подлежали передаче в собственность последнего в составе готового объекта. При включении в акты выполненных работ такие материалы не подлежали оплате со стороны заказчика.

Поскольку спорный товар не передавался в собственность ООО "СК "Нефтегазстрой", следовательно, на стороне последнего отсутствует обязанность по оплате товара, учитывая, что в настоящее время он фактически передан ЗАО "Ванкорнефть" в составе готового объекта по договору подряда и по актам от 04.10.2010, 19.10.2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с судебными актами, вынесенными в рамках дела N А33-12016/2011, конкурсный управляющий должника также не смог реализовать свое право на получение спорной суммы в рамках применения последствий недействительности актов зачета.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр задолженности в сумме 100 716 042 руб. 77 коп. по договору поставки от 20.12.2008 N 1714908/2061Д. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

На основании изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2012, вынесенное в рамках дела N А81-934/2010, в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2012 года по делу N А81-934/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова