Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф04-5065/11 по делу N А45-12160/2009

г. Тюмень

Дело N А45-12160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" на определение от 22.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 14.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-12160/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Атрощенко Владимира Васильевича о взыскании с некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (394033, г. Воронеж, пр. Ленинский, 172, ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035) судебных расходов.

Суд установил:

арбитражный управляющий Атрощенко Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП "МСОАУ "Стратегия") в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 22.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "МСОАУ "Стратегия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что расходы на привлечение представителя (юриста) для составления одинаковых ходатайств по нескольким аналогичным делам и участие представителей в аналогичных делах не являются разумными. По мнению заявителя, разумные расходы по ведению настоящего дела с учётом Постановления адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 и наличия шести аналогичных дел составляет 642,90 руб. Считает, что судебные инстанции не проанализировали характер и объём услуг, оказанных Атрощенко В.В. по договору на оказание юридических услуг.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 03.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ТРОАС-Электро" (далее - ООО "ТРОАС-Электро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Атрощенко В.В.

НП "МСОАУ "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРОАС -Электро".

Определением от 31.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления НП "МСОАУ "Стратегия" об отстранении Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "ТРОАС-Электро" отказано.

Атрощенко В.В., ссылаясь на то, что понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их доказанности и обоснованности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесённых затрат Атрощенко В.В. представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 07.06.2010, акт выполненных работ от 14.01.2011, счёт на оплату от 14.01.2011, платёжное поручение от 15.03.2011 N 16 на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов арбитражного управляющего Атрощенко В.В., составляющая 15 000 руб., отвечает требованиям разумности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НП МСОАУ "Стратегия" не представило надлежащие доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов Атрощенко В.В. на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, заявленные Атрощенко В.В. требования удовлетворены судами правомерно, на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12160/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева