Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 07АП-1829/10

г. Томск

14 июля 2011 г.

Дело N А45-12160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011

по делу N А45-12160/2009 (судья Кладова Л.А.)

по заявлению арбитражного управляющего Владимира Васильевича Атрощенко о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2010 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТРОАС-Электро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Владимир Васильевич Атрощенко.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" 17 мая 2010 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении Владимира Васильевича Атрощенко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРОАС-Электро".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2010 года в удовлетворении заявления НП "МСОАУ "Стратегия" об отстранении Владимира Васильевича Атрощенко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "ТРОАС-Электро" отказано.

Арбитражный управляющий Владимир Васильевич Атрощенко 21 марта 2011 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с НП "МСОАУ "Стратегия" в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 (резолютивная часть объявлена 18.04.2011) заявление арбитражного управляющего Владимира Васильевича Атрощенко удовлетворено.

С определением не согласилось НП "МСОАУ "Стратегия", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что В.В. Атрощенко не вправе ссылаться на доказательства, приложенные к его заявлению, поскольку он их не предоставил НП "МСОАУ "Стратегия" и не раскрыл их содержание. Дело по отстранению В.В. Атрощенко от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не представляет какой-либо юридической сложности. Расходы на привлечения представителя (юриста) для составления одинаковых ходатайств по аналогичным делам и участия представителей в аналогичных делах не являются разумными.

По мнению заявителя, разумные расходы по ведению настоящего дела с учетом Постановления адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 и еще шести аналогичных дел составляет 642 руб. 90 коп.

Кроме того, суд первой инстанции не проанализировал характер услуг, оказанных В.В. Атрощенко по договору на оказание юридических услуг, их объем и разумность оплаты этих услуг.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Владимир Васильевич Атрощенко представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в материалах дела имеются доказательства направления копий документов ответчику соответственно доводы НП "МСОАУ "Стратегия" в этой части являются необоснованными. Более того, после повторного получения НП "МСОАУ "Стратегия" 28.05.2011 копий документов апеллянт не заявил каких-либо возражений по существу судебных расходов.

Участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг от 07.06.2010, заключенному между предпринимателем В.В. Атрощенко и ООО "А-Консалтинг" (исполнитель), последним оказаны юридические услуги, а именно: подготовка и направление в суд отзыва на заявление НП МСОАУ "Стратегия" к заказчику об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРОАС-Электро"; подготовка и направление в суд заявления о приостановлении производства по вышеназванному заявлению; консультирование заказчика по вопросу об отстранении от исполнения обязанностей; сбор доказательств, необходимых для рассмотрения вышеназванного дела (л.д. 7-10).

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 15000 руб. (пункт 4.3. договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг, оформляемого в соответствии с условиями настоящего договора или в течение 3-х месяцев, начиная со дня истечения срока, указанного в пункте 3.3. договора (пункт 4.2. договора).

На основании выставленного счета от 14.01.2011 на оплату по договору об оказании юридических услуг от 07.06.2010 В.В. Атрощенко перечислены по платежному поручению N 16 от 15.03.2011 денежные средства в размере 15000 руб. (л.д. 12, 17).

Для возмещения судебных издержек в виде затрат на оплату услуг представителя в рамках дела в арбитражном процессе, арбитражный управляющий В.В. Атрощенко обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с НП МСОАУ "Стратегия" судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со специальными нормами о судебных расходах, связанных с процедурами банкротства, предусматривают особый порядок и основания их возмещения.

Арбитражный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать адвокатов для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом заявления НП МСОАУ "Стратегия" об отстранении арбитражного управляющего явилось требование, непосредственно направленное к конкурсному управляющему ООО "ТРОАС-Электро" и затрагивающее его права и законные интересы. Таким образом, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении указанного заявления, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В.В. Атрощенко представил в обоснование понесенных затрат: договор на оказание юридических услуг от 07.06.2010, акт выполненных услуг от 14.01.2011 по договору об оказании юридических услуг от 07.06.2010, приказ о приеме Михайлова Е.В. на работу в юридический отдел ООО "А-Консалтинг" от 04.05.2009 N 5, счет от 14.01.2011, платежное поручение N 16 от 15.03.2011 на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов арбитражного управляющего В.В. Атрощенко, составляющая 15 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя В.В. Атрощенко, НП МСОАУ "Стратегия" в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим В.В. Атрощенко в адрес НП МСОАУ "Стратегия" не направлены копии документов, приложенные к заявлению, не нашел своего подтверждения, опровергается письменными материалами дела: почтовой квитанцией о направлении в адрес НП МСОАУ "Стратегия" заказного письма (л.д.5).

Утверждение заявителя жалобы о том, что расходы на привлечения представителя (юриста) для составления одинаковых ходатайств по аналогичным делам и участия представителей в аналогичных делах не являются разумными, неправомерно.

Исходя из специфики рассмотренного заявления НП МСОАУ "Стратегия" об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (требуются специальные познания законодательства о банкротстве, деятельности саморегулируемых организаций), сумма расходов, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 07.06.2010, является разумной и обоснованной.

Кроме того, из договора об оказании юридических услуг от 07.06.2010 следует, что договор заключался для представления интересов арбитражного управляющего В.В. Атрощенко в деле о банкротстве ООО "ТРОАС-Электро" по заявлению НП МСОАУ "Стратегия" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРОАС-Электро".

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов арбитражного управляющего В.В. Атрощенко на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованными.

Судом апелляционной инстанции исследован представленный НП МСОАУ "Стратегия" документ, а именно постановление адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009, который не может быть принят во внимание, поскольку в указанном документе содержатся расценки на услуги представителя, действующие в ином регионе Российской Федерации. Представленный заявителем жалобы контррасчет судебных расходов, основанный на расценках, утвержденных вышеназванным постановлением, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае судом обоснованно учтены соответствующие расценки, действующие в Омской области, т.е. по месту заключения договора на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, которым полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 по делу N А45-12160/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев