Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф04-7666/10 по делу N А45-5137/2010

г. Тюмень

Дело N А45-5137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промтехуслуги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Шатохина Е.Г., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А45-5137/2010 по иску Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к закрытому акционерному обществу "Промтехуслуги" (630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 24а, ИНН 5405347578, ОГРН 1075405016170) о взыскании 570 219 рублей 38 копеек.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Промтехуслуги" Сахарова М.Н. по доверенности от 28.09.2011.

Суд установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промтехуслуги" (далее - ЗАО "Промтехуслуги", Общество) о взыскании 548 789 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 54:35:062110:166, площадью 70 235 кв. м за период с 10.03.2009 по 30.11.2009 и 21 429 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 04.02.2010.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010 (судья Чалых Л.В.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Гойник Л.А., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.), в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ЗАО "Промтехуслуги" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Заявитель, со ссылкой на пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, считает ошибочным вывод судов о том, что в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не может обладать спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ЗАО "Промтехуслуги" указывает, что право пользования земельным участком и его выкуп были реализованы ответчиком на основании норм закона в установленные сроки и, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, несмотря на то, что ЗАО "Промтехуслуги" приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, ответчик ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот земельный участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

По мнению заявителя, арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: нормы части 9 статьи 4, части 4 статьи 24, части 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункт 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и неосновательно посчитал доказанным истцом размер неосновательного обогащения (размер площади спорного земельного участка) и правильности периода его начисления.

Кроме того, ЗАО "Промтехуслуги" отмечает факты злоупотребления правом со стороны Мэрии и полагает, что в действиях ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения.

Представитель ЗАО "Промтехуслуги" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Промтехуслуги" является собственником нежилых помещений, общей площадью 19 264, 2 кв. м, находящихся в здании по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 60/1 (свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2007 серия 54 АГ N 162027 и от 14.09.2007 серия 54 АГ N 162020).

Принадлежащие Обществу здания до июля 2009 года располагались на земельном участке площадью 162 053 кв. м с кадастровым номером 54:35:062110:38.

Распоряжением мэра г. Новосибирска от 10.07.2009 N 17627-р земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:38 был разделён.

В результате раздела образовалось семь земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:166, площадью 70 235 кв. м.

По договору N 6114 купли-продажи земельного участка от 15.09.2009, заключенного между Мэрией (продавец) и закрытым акционерным обществом "Промактивы", ЗАО "Промтехуслуги" (покупатели), продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 70 235 кв. м, с кадастровым номером 54:35:062110:166 (далее - земельный участок) согласно плану границ земельного участка в следующих долях: ЗАО "Промактивы" - 496609/689251 доли в праве общей долевой собственности; ЗАО "Промтехуслуги" - 192642/689251 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности ЗАО "Промтехуслуги" на долю в указанном земельном участке зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 30.11.2009.

Считая, что ЗАО "Промтехуслуги", без установленных законом оснований, пользовалось земельным участком, расположенным под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимым для их использования, плату не вносило, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций, являются неправомерными, сделанными с нарушением норм материального права исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Такое правило исключает вывод о пользовании земельным участком без правовых оснований и возможность применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По материалам дела, первоначальный продавец объектов недвижимости владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло и к ЗАО "Промтехуслуги".

В связи с этим, оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения у Мэрии не имеется.

Также, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Несмотря на то, что Общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Соответствующая плата за пользование таким земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном порядке, либо лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Обязанность у такого лица прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (собственность, аренда или постоянное пользование в случаях, предусмотренных статьёй 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования Мэрии удовлетворены необоснованно.

С учётом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебными инстанциями установлены фактические обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске.

Расходы на уплату государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А45-5137/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Мэрии города Новосибирска отказать.

Взыскать с Мэрии города Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества "Промтехуслуги" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4 000 рублей.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Мелихов