|
г. Томск
|
Дело N 07АП-6599/10
|
|
|
(А45-5137/2010)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А. Гойник
судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии представителя ответчика Кукушева Е.Н. по доверенности N 01-09/09 от 01 сентября 2009 года
без участия представителя истца,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2010 года
по делу N А45-5137/2010 (судья Л.В. Чалых)
по иску Мэрии города Новосибирска
к закрытому акционерному обществу "Промтехуслуги"
о взыскании 570219 рублей 38 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промтехуслуги" (далее - ответчик) о взыскании 548789 рублей 69 копеек стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, 214429 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что акт обследования земельного участка не требуется для доказывания факта использования ответчиком спорного земельного участка, поскольку на указанном земельном участке располагается не временный объект, а недвижимое капитальное сооружение, которые неразрывно связано с землей (свидетельство о государственной регистрации права ответчика на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, договор купли-продажи от 15 сентября 2009 года, акт приема-передачи спорного земельного участка).
Указывает, что ответчик не вносил в спорный период ни земельного налога, ни арендной платы; суд пришел к ошибочному выводу о том, что арендаторы на основании договора аренды со множественностью лиц от 19 июня 2006 года N 54443м, оплачивали арендные платежи за весь земельный участок, в том числе и в спорный период.
Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что арендаторы владели земельным участком в долях и оплачивали арендные платежи пропорционально используемой доли.
Указывает, что суд пришел к ошибочному мнению о том, что к ответчику перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком от прежних собственников объектов недвижимости в порядке статьи 522 ГК РФ.
Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ответчик приобрел в собственность нежилые помещения подвал (76-80), 1 эт.: (186-218), 2 эт.: (127-151), общей площадью 12784,2 кв.м., с кадастровым номером 54:35:062110:38:06:04, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 14 сентября 2007 года N 54-54-01/225/2007-126; нежилые помещения 1 эт.: (219-223,226-238,241-251,243-277), 2 эт.: (152-206,249), 3 эт.: (95-142), 4 эт: (1-82), 5 эт.: (1-49), маш. отд.: (1-4), общей площадью 6480 кв.м., с кадастровым номером 54:35:062110:38:06:03, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 14 сентября 2007 года N 54-54-01/225/2007-127.
Объекты недвижимости расположены по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, 60/1 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:166.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка N 6114 от 15 сентября 2009 года ответчику предоставлено 192642/689251 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:166, площадью 70235 кв.м., находящегося по адресу: ул. Станционная, 60/1 в Ленинском районе г. Новосибирска, на котором расположены объекты недвижимости.
Передаточным актом от 21 сентября 2009 года земельный участок передан ответчику 30 ноября 2009 года и УФРС по Новосибирской области произведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок.
Указывая, что до приобретения в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:166 по адресу: ул. Станционная, 60/1 в Ленинском районе г. Новосибирска, использовался ответчиком в период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2009 года без внесения платы за землю, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Исходя из содержания статей 1102, 1105 ГК РФ, Мэрия города Новосибирска, обращаясь с настоящим иском обязана доказать факт и период пользования обществом земельным учас
