Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2011 г. N Ф04-4916/11 по делу N А81-721/2011

г. Тюмень

Дело N А81-721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича на решение от 11.04.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 20.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-721/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Губениной И.В. об оспаривании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Пургазсервис", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гафиятуллин Эльмир Равилович (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Губениной И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.12.2010 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее - общество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление).

Решением от 11.04.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 20.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением от 09.06.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 83/9/13385/6/2010 на основании выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 25.05.2010 по делу N А81-5189/2009 исполнительного листа о взыскании с предпринимателя в пользу общества долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 755 345 рублей 96 копеек.

В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства было получено предпринимателем 07.07.2010.

06.12.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора с предпринимателя в размере 52 874 рублей 22 копеек в связи с неисполнением им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Установив, что в постановлении от 06.12.2010 о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ошибочно установлен до 15.06.2010, судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.12.2010 внес изменения в ранее вынесенное постановление о взыскание исполнительского сбора в части установления даты для добровольного исполнения, а именно: дата 15.06.2010 изменена на 13.07.2010.

Предприниматель, не согласившись с постановление от 22.12.2010 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскание исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю или иному должностному лицу службы судебных приставов предоставлено право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2010 предприниматель получил 07.07.2010.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования исполнительного документа должны были быть исполнены предпринимателем в добровольном порядке не позднее 13.07.2010 (истечение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Указание в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2010 срока для добровольного исполнения - 15.06.2010 является технической опечаткой.

Арбитражные суды правильно сочли, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не влечет за собой изменения правоотношений по исполнительному производству, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, принято в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом суды обоснованно указали, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2010 не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем доводы предпринимателя относительно правильности расчета исполнительского сбора подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.04.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-721/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова