Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 08АП-4166/11

город Омск

20 июля 2011 г.

Дело N А81-721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4166/2011) индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2011 по делу N А81-721/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу И.В. Губениной от 22.12.2010 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскание исполнительского сбора, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу И.В. Губениной - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гафиятуллин Эльмир Равилович (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу И.В. Губениной (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 22.12.2010 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскание исполнительского сбора.

Решением от 11.04.2011 по делу N А81-721/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей жалобы предприниматель приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2010 было им получено только 07.07.2010, вместе с тем постановление о взыскании исполнительского сбора мотивировано тем, что требования исполнительного документа не были исполнены Предпринимателем в срок до 15.06.2010.

Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление является незаконным потому, что поводом для взыскания сбора указано неисполнение мною требований исполнительного документа в срок до 13 июля 2010 года, в то время как предприниматель не знал о своей обязанности исполнить требование в рамках исполнительного производства в указанный срок (июль), до момента внесения соответствующих исправлений судебным приставом - исполнителем (декабрь).

Также заявитель выражает сомнение в правильности расчета исполнительского сбора, утверждая что на момент вынесения оспариваемого постановления частично погасил задолженность по исполнительному документу, а, следовательно, приставу исполнителю подлежало исчислять исполнительский сбор с оставшейся суммы задолженности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя УФССП России по ЯНАО выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 25.05.2010 по делу N А81-5189/2009, о взыскании с ИП Гафиятуллина Э.Р. в пользу ООО "Пургазсервис" долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 755 345 руб. 96 коп., судебным приставом-исполнителем 09.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 83/9/13385/6/2010.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 07.07.2010.

Судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа было вынесено постановление от 26.06.2010 о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора в размере 52 874 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2010 по делу N А81-3846/2010 постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2010 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Постановление от 26.06.2010 о взыскании исполнительского сбора отозвано и вынесено новое постановление от 06.12.2010 о взыскании исполнительского сбора с Предпринимателя в размере 52 874 руб. 22 коп.

Мотивом взыскания с заявителя исполнительского сбора согласно постановлению от 06.12.2010 о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником ИП Гафиятуллиным Э.Р. в срок до 15.06.2010, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа без уважительных причин.

Установив, что в постановлении от 06.12.2010 о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе ошибочно установлен до 15.06.2010, судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.12.2010 внес изменения в ранее вынесенное постановление о взыскание исполнительского сбора в части установления даты для добровольного исполнения, а именно, дата 15.06.2010 исправлена на 13.07.2010.

Полагая, что постановление от 22.12.2010 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскание исполнительского сбора, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 11.04.2011 по делу N А81-721/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.п.1, 8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, копию постановления от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства предприниматель получил 07.07.2010. В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа, выданного арбитражным судом, должны были быть исполнены Предпринимателем в добровольном порядке не позднее 13.07.2010, то есть в истечение 5 рабочих дней с момента получения копии постановления от 09.06.2010 о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, указание судебным приставом в оспариваемом постановлении срока для добровольного исполнения - 15.06.2010 является технической опечаткой.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имело место опечатка, а именно, в постановлении о взыскании исполнительского сбора неверно указана дата, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесение изменений в текст ранее вынесенного постановления не противоречит требованиям ст. 14 Закона N 229-ФЗ и не является изменением порядка исполнения.

Довод заявителя о наличии у него сомнений в правильности расчета исполнительского сбора был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопрос правомерности постановления пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора не входит в предмет настоящего спора. Кроме того, Предпринимателем не представлен в материалы дела собственный расчет суммы исполнительского сбора, отличной от суммы, указанной в оспариваемом постановлении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2011 по делу N А81-721/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов