Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф04-5051/11 по делу N А27-676/2011

г. Тюмень

Дело N А27-676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Яшкинского района" на решение от 11.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 04.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Логачев К.Д., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-676/2011 по иску государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Яшкинского района" (652010, Кемеровская область, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, улица Гагарина, 38, ИНН 4247003643, ОГРН 1024202292696) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мищенко Вячеславу Евгеньевичу о взыскании субсидии.

Суд установил:

государственное учреждение "Центр занятости населения Яшкинского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мищенко Вячеславу Евгеньевичу (далее - глава КФХ Мищенко В.Е.) о взыскании субсидии в размере 58 800 рублей по договору о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан N 211 от 09.04.2010.

Решением от 11.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и удовлетворить исковое требование.

По мнению учреждения, вывод судов о том, что непредставление ответчиком в установленный договором срок необходимых документов не может служить достаточным основанием для возврата полученной субсидии, не соответствует гражданскому законодательству.

Глава КФХ Мищенко В.Е. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2010 между учреждением и Мищенко В.Е. во исполнение постановления коллегии администрации Кемеровской области от 08.02.2010 N 53 "Об утверждении порядка предоставления субсидии на содействие самозанятости безработных граждан и создание ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан" заключен договор о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан N 211.

По условиям данного договора Мищенко В.Е. обязался организовать предпринимательскую деятельность, а учреждение - предоставить ему за счет средств областного бюджета субсидию на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан в соответствии с предоставленным бизнес-планом в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице.

Пунктами 2.1.3., 2.1.4 договора предусмотрены обязанности Мищенко В.Е. по обеспечению целевого использования субсидии и предъявлению в учреждение (не позднее 3-х дней с момента требования) копий деклараций о доходах, представляемых в государственную налоговую инспекцию, документов бухгалтерского учета (других документов, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности), а также документов, подтверждающих расходование средств, выделенных в виде субсидии (копии чеков, квитанций, счетов и т.д.).

В случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2- 2.1.4 договора, Мищенко В.Е. обязуется возвратить сумму субсидии в полном объеме (пункт 4.2).

Материалами дела подтверждается, что учреждение во исполнение договорных обязательств перечислило платежным поручением N 4203 от 19.05.2010 на счет главы КФХ Мищенко В.Е. субсидию в размере 58 800 рублей.

Письмом N 942 от 13.11.2010 учреждение уведомило главу КФХ Мищенко В.Е. о необходимости отчитаться за полученные денежные средства.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды установили, что спорные денежные средства (субсидия) использованы главой КФХ Мищенко В.Е. по целевому назначению, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности в виде изъятия полученных бюджетных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком исполнены обязательства по организации предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом "Разведение КРС молочного направления" предусмотренные пунктом 1.1. договора от 09.04.2010. Несмотря на нарушение сроков предоставления отчетности цели, обозначенные в договоре о предоставлении субсидии, фактически достигнуты, бюджетные средства истрачены по целевому назначению.

При таких обстоятельствах суды, учитывая социальную значимость вопроса и факт предоставления субсидии в рамках муниципальной социальной программы, правомерно отказали в возврате денежных средств в виде представленной субсидии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил

решение от 11.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-676/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая