Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-4401/11

г. Томск

Дело N 07АП-4401/11 (А27-676/2011)

04.07.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: К. Д. Логачева

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковым А. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Центр занятости населения Яшкинского района Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 г.. по делу N А27-676/2011 (судья Е. А. Команич)

по иску ГУ Центр занятости населения Яшкинского района Кемеровской области

к Главе КФХ Мищенко В.Е.

о взыскании 58 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Центр занятости населения Яшкинского района Кемеровской области (ОГРН 1024202292696) (далее - ГУ ЦЗН Яшкинского района) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мищенко Вячеславу Евгеньевичу (ОГРНИП 310424612600020) (далее - Мищенко В.Е.) с иском о взыскании 58 800 руб. субсидии, выданной по договору о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан N 211 от 09.04.2010 г..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2011 г..) по делу N А27-676/2011 в иске отказано (л. д. 64-69).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ГУ ЦЗН Яшкинского района обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУ ЦЗН Яшкинского района ("Центром") и Мищенко В.Е. (гражданином) заключен договор о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан N 211 от 09.04.2010 г.., согласно условиям которого гражданин обязался организовать предпринимательскую деятельность, а Центр предоставить ему за счет средств областного бюджета субсидию на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан в соответствии с предоставленным бизнес-планом в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице (л. д. 29-31).

В соответствии с п. 2.1.4. договора гражданин обязан в течение срока действия договора предъявлять (не позднее 3 дней с момента требования Центром) копии деклараций о доходах, представляемых в государственную налоговую инспекцию, документы бухгалтерского учета (другие документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности), а также документы, подтверждающие расходование средств, выделенных Центром в виде субсидии (копии чеков, квитанций, счетов и т.д.).

На основании приказа N 4577 от 12.05.2010 г.. ГУ ЦЗН Яшкинского района платежным поручением N 4203 от 19.05.2010 г.. перечислило Мищенко В.Е. 58 800 руб., составляющих сумму субсидии (л. д. 15, 17).

Письмом N 942 от 13.11.2010 г.. (получено 07.12.2010 г..) ГУ ЦЗН Яшкинского района уведомило Мищенко В.Е. о необходимости отчитаться за полученную субсидию в размере 58 800 руб. согласно положениям п. 2.1.4. договора N 211 от 09.04.2010 г.. (л. д. 8-10).

Уклонение Мищенко В.Е. от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения ГУ ЦЗН Яшкинского района в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

По смыслу ст. 289 Бюджетного кодекса РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств и влечет их изъятие в бесспорном порядке.

Как следует из материалов дела, основной целью предоставления субсидии, которую получил Мищенко В.Е., является содействие самозанятости безработных граждан и/или создание ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

В соответствии с п.п. 2.1.2., 2.1.3. договора N 211 от 09.04.2010 г.. Мищенко В.Е. обязался в отношении предоставленных в качестве субсидии денежных средств: организовать предпринимательскую деятельность согласно представленному бизнес-плану "Разведение КРС молочного направления" и осуществлять ее не менее 12 месяцев; обеспечить целевое использование субсидии на содействие самозанятости безработных граждан.

Исполнение данных обязанностей и факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности подтверждаются материалами дела, в частности: договором купли-продажи сельскохозяйственного (ых) животного (ых) от 28.05.2010 г.. N 1, актом N 1 приема-передачи сельскохозяйственных животных от 28.05.2010 г.., актом N 2 приема-передачи сельскохозяйственных животных от 28.05.2010 г.., чеком и копией чека N 55 от 09.06.2010 г.. на приобретение комбикорма, договором купли-продажи товара N 2 от 28.05.2010 г.. на приобретение сена в количестве 4 тн, актом N 2 приема-передачи сена от 28.05.2010 г.., актом N 2 приема-передачи денежных средств от 28.05.2010 г.. (л. д. 50-58).

ГУ ЦЗН Яшкинского района не оспорило факт соблюдения Мищенко В.Е. требований о целевом использовании предоставленной ему субсидии и осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку спорные денежные средства использованы ответчиком по целевому назначению, их истребование в бесспорном порядке не соответствует положениям ст. 289 Бюджетного Кодекса РФ.

В этой связи нарушение Мищенко В.Е. условий п. 2.1.4. договора N 211 от 09.04.2010 г.., в том числе и при отсутствии уважительной причины непредставления в срок документов, подтверждающих выполнение принятых обязательств, не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде бесспорного изъятия полученных им бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в иске правомерно.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 г..

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 г.. по делу N А27-676/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

К. Д. Логачев Д. Г. Ярцев