Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2011 г. N Ф04-4621/11 по делу N А46-14465/2010

г. Тюмень

Дело N А46-14465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпов Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Омской области, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Киричёк Ю.Н., Инванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-14465/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" (644121 г. Омск, ул. 9-я Ленинская, 55, ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644024 г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1, ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Маслов К.В. по доверенности от 08.08.2011, Стефаниевская О.А. по доверенности от 08.08.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Чернов Ф.С. по доверенности от 18.07.2011 N 08/05232.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2010 N 611/11-16/05398 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 804 руб., доначислении транспортного налога в сумме 4 020 руб., начислении пени 157,45 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого апелляционного суда от 26.05.2011, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Общество считает, что суды неправильно отнесли автокраны к грузовым автомобилям, поскольку указанные автотранспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД как специальные автомобили (автокраны); что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, автокраны относятся к категории машины и спецоборудование, а не к категории "средства транспортные".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 01.02.2010 по 03.05.2010 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по транспортному налогу за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 18.05.2010 N 9 и вынесено решение от 29.06.2010 N 611/11-16/05398, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.08.2010 N 16-17/11545.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 804 руб., ему доначислен транспортный налог за 2009 год в сумме 4 020 руб., а также начислены пени 157,45 руб.

Инспекция при вынесении решения пришла к выводу, что Общество неправомерно отнесло транспортные средства (автокраны марки "ЗИЛ431412" и "МАЗ5337") к категории "другие самоходные транспортные средства", вследствие чего при исчислении указанного налога были неверно применены налоговые ставки.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2010 N 611/11-16/05398, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что транспортные средства, принадлежащие Обществу, подлежат налогообложению как "грузовые автомобили".

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 356 - 358, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД Российской Федерации, Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134 и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 29.07.2005 за N 6842, (далее - Положение о ПТС и ПШТС), Законом Омской области от 18.11.2002 N 407-ОЗ "О транспортном налоге" (далее - Закон Омской области от 18.11.2002 N 407-ОЗ).

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, указал, что порядок и сроки уплаты транспортного налога на территории Омской области установлены Законом Омской области от 18.11.2002 N 407-ОЗ, тип транспортного средства определяется в паспорте транспортного средства (далее - ПТС), который согласно постановлению Совета мининстров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" и постановлению Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" представляет собой документ, действующий на всей территории Российской Федерации, для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей. ПТС подтверждает, в том числе наличие одобрения типа транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из правового анализа указанных норм права, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.04.2007 N 2620/07, пришли к выводам, что, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства пришли к выводам, что транспортные средства, принадлежащие Обществу и на которых установлены грузовые краны ("ЗИЛ431412" и "МАЗ5337"), по поводу которых возник настоящий спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории "С".

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в данном случае при исчислении транспортного налога в отношении спорных автокранов Обществу надлежало применять налоговые ставки, установленные Законом Омской области от 18.11.2002 N 407-ОЗ для категории "грузовые автомобили", в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что указанные транспортные средства являются самоходными машинами, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку.

Ссылки Общества на Конвенцию о дорожном движении, сравнительную таблицу категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и по классификации Конвенции о дорожном движении, приведенную в приложении N 3 к Положению о ПТС, на Методические рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Кодекса, утвержденные приказом Министерства налоговой службы от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно их отклонил, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют единообразию сложившейся судебной практики

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011 и постановление Восьмого апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А46-14465/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова