Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф04-4171/11 по делу N А27-14854/2010

г. Тюмень

Дело N А27-14854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Антипиной О.И.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремстройторг", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области на решение от 02.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 07.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-14854/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройторг" (650000, г. Кемерово, ул. Карболитовская, дом 1 "В", ОГРН 1054205218099, ИНН 4205092465) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройторг" - Титова О.В. по доверенности от 15.10.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области - Черникова - Поснова В.В. по доверенности от 27.12.2010 N 04-12/142, Шальнева О.Е. по доверенности от 14.02.2011 N 16-04/314.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройторг" (далее - ООО "Ремстройторг", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 54 в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 060 652 руб., налога на добавленную стоимость в размере 14 743 570 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением от 02.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части включения в расходы стоимости светильников (сумма налога на прибыль 25 102 руб.), стоимости кирпича и щебня (сумма налога на прибыль 1 220 897 руб.) и в части применения налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Вектор Плюс", ООО "ТК "Коммерческий Альянс", ООО "ПК "Фирма Союз", ООО "Кузбасспромснаб", ООО "ТД "Альянс Плюс", соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Постановлением от 07.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.03.2011 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2010 N 54 по доначислению налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственным операциям с ООО "Вектор Плюс", ООО "ТК "Коммерческий Альянс", ООО "ПК "Фирма Союз", ООО "Кузбасспромснаб", ООО "ТД "Альянс Плюс". В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ремстройторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственным операциям с ООО "Вектор Плюс", ООО "ТК "Коммерческий Альянс", ООО "ПК "Фирма Союз", ООО "Кузбасспромснаб", ООО "ТД "Альянс Плюс", оставив в силе решение суда первой инстанции в указанной части. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает постановление апелляционного суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Общества.

Инспекция, в свою очередь, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя в связи с нарушением судами норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя - законными и обоснованными, просит оставить их в этой части без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 22 сентября 2011 года.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что состоявшиеся по делу решение и постановление судов подлежат частичной отмене.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремстройторг" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2010 N 54 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.07.2010 N 487 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, ООО "Ремстройторг" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По жалобе Инспекции.

Основанием для доначисления налога на прибыль, в том числе, послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2007 году, суммы списанных в основное производство светильников в размере 104 590 руб., поскольку светильники, списанные в основное производство и светильники, использованные при производстве электромонтажных работ по объекту, расположенному по адресу: г. Кемерово, ул. Станционная, 17, различны.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что ООО "Ремстройторг" в октябре 2007 года заключило с ООО ИАЦ "Кузбасстехэнерго" договор на строительно-монтажные работы по ремонту внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Станционная,17. Для выполнения данных работ ООО "Ремстройторг" использовало свои материалы, в том числе, 27 светильников, стоимость которых составила 104 590 руб. После выполнения строительно-монтажных работ в 2007 году стороны по договору оформили акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, арбитражные суды установили, что часть светильников (15 штук) установлена непосредственно на объекты, а часть (12 штук) использована также на объект для производственных нужд, но по группировке расходов "накладные расходы".

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств установления налогоплательщиком меньшего количества светильников в рамках договора по осуществлению строительно-монтажных работ по ремонту внутренней отделки помещений, принимая во внимание факт принятия заказчиком данных работ с учетом стоимости установленных светильников, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и не опровергают выводов судов и установленных по делу обстоятельств, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль, в том числе, явился вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы стоимости кирпича марки М-100 и щебня марки М-1000, переданного субподрядчикам ООО "Стилан" и ООО "ИнжСистем" для исполнения договора подряда, заключенного с ООО "Кемеровогражданстрой", поскольку Обществом, по мнению налогового органа, документально не подтверждено использование кирпича и щебня именно марки М-100 и марки М-1000.

Удовлетворяя требования заявителя по указанному эпизоду, арбитражные суды исходили из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами установлено, что для выполнения условий подряда Общество передавало субподрядчикам ООО "Стилан" и ООО "ИнжСистем" давальческое сырье, в том числе, кирпич марки М-100 и щебень марки М-1000; указанные операции отражены в бухгалтерском учете на соответствующих счетах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, требования-накладные формы М-11, с учетом акта выполненных работ формы КС-2, оформленного с заказчиком ООО "Кемеровогражданстрой" и письма генерального директора ООО "Кемеровогражданстрой" от 25.02.2011 N 28/02/11, из которых следует, что информация об использовании строительных материалов при строительстве хозблока была уточнена по некоторым позициям, а также, принимая во внимание, что Инспекция при наличии различной информации об использовании при строительстве различных марок кирпича и щебня, не запросила дополнительных сведений у "Заказчика" и "Подрядчика", арбитражные суды пришли к выводу, что обозначение во внутренних документах налогоплательщика, в частности в требованиях-накладных, в наименовании иной марки кирпича и щебня при том, что работы заказчиком приняты, не свидетельствует об использовании иных товарно-материальных ценностей на объектах ООО "Кемеровогражданстрой".

В кассационной жалобе налоговый орган не опровергает данных, изложенных в письме генерального директора ООО "Кемеровогражданстрой" от 25.02.2011 N 28/02/11, что подтверждает использование при выполнении работ кирпича и щебня марки М-100 и М-1000.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые оснований для переоценки выводов суда.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

По эпизоду, связанному с получением налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Вектор Плюс", ООО "ТК "Коммерческий альянс", ООО "ПК "Фирма Союз", ООО "Кузбасспромснаб", ООО "ТД "Альянс Плюс" кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба Общества - отклонению исходя из следующего.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (начисления соответствующих сумм пени и штрафа) явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по сделкам, заключенным налогоплательщиком с вышеуказанными контрагентами, и включении затрат в расходы по налогу на прибыль по этим сделкам.

При этом налоговый орган исходил из нереальности финансово-хозяйственных операций по приобретению строительных материалов у названных организаций и недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение этих сделок, поскольку контрагенты в спорный период не находились по своим адресам, не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность; представленные документы подписаны не заявленными руководителями, а иными неустановленными лицами; руководители контрагентов являлись номинальными и не принимали в деятельности обществ никакого участия; анализ движения денежных средств на счетах указанных организаций свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств указанными контрагентами за аренду помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи и электроэнергии, а также об отсутствии расчетов за стройматериалы (которые в дальнейшем согласно документообороту реализованы Обществу).

Налогоплательщиком не опровергнут изложенный в решении налогового органа довод о том, что строительные материалы приобретались перечисленными контрагентами Общества друг у друга.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, суды обеих инстанций пришли к выводу о реальности хозяйственных операций между Обществом и вышеуказанными контрагентами, при этом исходили из того, что названные контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете, оплата за продукцию произведена Обществом безналичным путем, факт поставки подтверждается товарными накладными, товар принят налогоплательщиком к учету.

Однако в части доначисления налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) по этому же эпизоду выводы судов различны. Отменяя решение суда в этой части, апелляционный суд указал, что возможность применения вычета по налогу на добавленную стоимость предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций; при этом, как указано в постановлении апелляционной инстанции, Инспекцией установлено, что счета-фактуры от указанных контрагентов подписаны не лицами, значащимися их руководителями, что подтверждается справкой эксперта, исследованной в совокупности с другими доказательствами, в частности протоколами допросов Лобанова В.А., Будюкова Р.М., Герасимовой Е.Б.

Из указанных протоколов, как установил апелляционный суд, следует, что поступившие от Общества на счета контрагентов денежные средства обналичивались и возвращались ООО "Ремстройторг" (за минусом определенного процента).

Указанные обстоятельства оценены апелляционным судом в совокупности с другими обстоятельствами, в частности непредставлением контрагентами налоговой отчетности, неуплатой ими налога на добавленную стоимость от спорных операций, в результате чего апелляционный суд указал на отсутствие оснований для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что установленные апелляционным судом обстоятельства и оценка им в совокупности всех доказательств по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям Общества с его контрагентами: ООО "Вектор Плюс", ООО "ТК "Коммерческий альянс", ООО "ПК "Фирма Союз", ООО "Кузбасспромснаб", ООО "ТД "Альянс Плюс", противоречит выводу судов о реальности хозяйственных операций при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 6 указанного Постановления такие обстоятельства как: нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган обоснованно ссылается на то, что Обществом при рассмотрении настоящего дела не приведены доводы в обоснование выбора вышеуказанных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Соглашаясь с доводами Инспекции, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых такой субъект претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Вышеуказанные нормы материального права не учтены судами при принятии решения в части удовлетворения заявленных требований. Установленные апелляционным судом обстоятельства в совокупности с этими нормами права свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на создание документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды не только в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, но и неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поэтому решение суда по данному эпизоду в результате его пересмотра в апелляционном порядке подлежало отмене не только в части доначисления налога на добавленную стоимость, но и в части доначисления налога на прибыль. Поскольку постановлением апелляционного суда в этой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то оба судебных акта в части доначисления налога на прибыль (соответствующих сумм пени, штрафа) подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда, частично отменившего решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14854/2010 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2010 N 54 о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Вектор Плюс", ООО "ТК "Коммерческий альянс", ООО "ПК "Фирма Союз", ООО "Кузбасспромснаб", ООО "ТД "Альянс Плюс" отменить. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В остальной части оставить без изменения постановление от 07.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

О.И. Антипина О.Г. Роженас