Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 07АП-3413/11

г. Томск

Дело N 07АП-3413/11

07 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Титова О.В. по доверенности от 20.09.2010 г.. (на один год); Большанина М.Х по доверенности от 17.01.2011 г.. (на один год)

от заинтересованного лица: Шальнева О.Е. по доверенности от 14.02.2011 г.. (на 3 года); Чеботова Ю.Г. по доверенности от 19.11.2010 г.. (на один год); Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 27.12.2010 г.. (на один год), Латкина Л.А. по доверенности от 03.03.2010 г.. (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройторг", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 марта 2011 года по делу N А27-14854/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройторг"

(ОГРН 1054205218099, ИНН 4205092465)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительным решения N 54 от 31.03.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройторг" (далее- ООО "Ремстройторг", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 54 от 31.03.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее- Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в размере 21 060 652 руб., налога на добавленную стоимость в размере 14 743 570 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, примененных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции N 54 от 31.03.2010 г.. признано недействительным в части включения в расходы стоимости светильников (сумма налога на прибыль 25 102 руб.), стоимости кирпича и щебня (сумма налога на прибыль 1 220 897 руб.) и в части применения налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Вектор Плюс", ООО "ТК "Коммерческий Альянс", ООО "ПК "Фирма Союз", ООО "Кузбасспромснаб", ООО "ТД "Альянс Плюс", в также в части соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ООО "Ремстройторг", ссылаясь на не правильное определение судом первой инстанции основания отражения дохода по хозяйственным операциям с Барабаш Е.Н., право на получение выручки от работ по устранению недостатков согласно претензии заказчика наступило только после выполнения этих работ, следовательно, налогоплательщик правомерно включил в доход в январе 2008 г.. всю сумму полученного дохода по 4 актам, в том числе, по актам за декабрь 2007 г.. и включенным в справку N 1 от 31.01.2008 г..; на неправомерные выводы суда первой инстанции по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Идеал", в связи с непредставлением Инспекцией не опровержимых доказательств незаконности регистрации ООО "Идеал" в качестве юридического лица и законности избрания Ченчушвили С.Г. в качестве директора, а также подписания им документов по сделке с ООО "Ремстройторг", просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Ремстройторг".

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований ООО "Ремстройторг", которое просит отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Ремстройторг" требований, по основаниям нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствами дела, указав, на установление налоговым органом совокупностью обстоятельств применения ООО "Ремстройторг" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Вектор Плюс", ООО "ТК "Коммерческий Альянс", ООО ПК "Фирма Союз", ООО "Кузбасспромснаб", ООО ТД "Альянс Плюс" схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенного металлопроката, а, также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; по вопросу правомерности списания стоимости светильников в основе производство, налоговым органом установлено, что светильники, списанные в основное производство и светильники, использованные при производстве электромонтажных работ по объекту, находящемуся по адрес: г.Кемерово, ул. Стационная,д.17, различны; в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО "Ремстройторг" необоснованно без документального подтверждения включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2007 г.. сумму списанных светильников в размере 104 590 руб.; по использованию кирпича М-100 и щебня М-1000, согласно актам выполненных работ и ведомостей потребных ресурсов для производства работ по объекту: Топкинский район, д.Боровушка использовался покупной бетон, щебень М800 и керамический кирпич марки М 125, кирпич и щебень марок, указанных в первичных документах налогоплательщиком не использовался.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 г.. апелляционные жалобы ООО "Ремстройторг", Инспекции приняты к совместному рассмотрению.

Каждая из сторон в представленных отзывах в обжалуемых частях просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2011 г.. подлежащим отмене в части.

Согласно материалам дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Ремстройторг", Инспекцией 31.03.2010 г.. вынесено решение N 54 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с определением налоговых обязательств в оспариваемой Обществом части.

Решением N 487 от 01.07.2010 Управление ФНС России по Кемеровской области оставило без изменения ненормативный акт нижестоящего налогового органа.

Полагая, что решение N 54 от 31.03.1010 нарушается права и законные интересы ООО " Ремстройторг", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизодам правомерного доначисления Инспекцией налогов по отражению дохода от хозяйственных операций с Барабаш Е.Н. , заявленной налоговой выгоды по контрагенту ООО "Идеал" (в части оставленной без удовлетворения требований ООО "Ремстройторг"), суд первой инстанции исходил из следующего.

В ноябре 2007 года ООО "Ремстройторг" заключило с физическим лицом - Барабаш Е.Н. договор подряда (с протоколом разногласий) на выполнения строительно-монтажных работ по завершению строительства коттеджа.

В соответствии с пунктом 1.8 договора (с учетом протокола разногласий) выполнение и сдача работ производится поэтапно.

Сдача этапов осуществляется в соответствии с пунктом 2.3 договора (с ежемесячным составлением Акта о приемке выполненных работ).

Как следует из документов, первые два Акта о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) оформлены 25.12.2007, вторые два Акта в январе 2008 года.

Кроме этого, в январе 2008 года стороны составили Справку о стоимости выполненных работ (унифицированной формы КС-3).

Сумма выполненных работ в 2007 году по двум Актам о выполненных работах, составила 2 812 200 руб. (1 460 109 руб. + 1 352 091 руб.), которая оплачена в полном объеме.

ООО "Ремстройторг" отнесло данную сумму в доходы 2008 года согласно справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2008 г.. в январе 2008 г..

Исходя из положений п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пункто 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Учитывая положения вышеприведенных норм налогового законодательства, а также исходя из пункта 12 ПБУ 9/99, в соответствии с которым, одним из условий признания выручки является переход права собственности на продукцию от организации покупателю или когда работа принята заказчиком; работы по актам выполненных работ от 25.12.2007 г.. N 1-2 выполнены и сданы ООО "Ремстройторг" и приняты заказчиком 25.12.2007 г.., о чем свидетельствуют подписи в графе "Работу принял", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при поэтапной сдаче работ в налоговом учете сдача отдельного этапа выполненных работ для целей налогообложения рассматривается как реализация этих работ с начислением и уплатой установленных налогов с такой реализации, в связи с чем, доход в размере 2 812 200 руб. по актам выполненных работ N N 1-2 от 25.12.2007 г.. подлежал отражению в 2007 г.., а не 2008 г.

В указанной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, составление справки N 1 в январе 2008 г.. не свидетельствует о принятии сторонами выполнения этапа работ в декабре 2007 г.., именно в январе 2008 г.. и не заменяет собой акты выполненных работ, подписанные сторонами по этапам работ в декабре 2007 г.., ссылка на применение справки о стоимости выполненных работ и затрат для расчетов с заказчиком за выполненные работы, не изменяет порядка отражения дохода при методе начисления в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по эпизоду отражения дохода от хозяйственных операций с Барабаш Е.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Ремстройторг" в указанной части удовлетворению не подлежит.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Идеал", Инспекцией не принята налоговая выгода по основаниям того, что учредитель Моисеев Д.Н. умер (19.04.2005) до даты регистрации организации (27.04.2005), назначенный на должность директора Ченчушвили С.Е. с декабря 2005 г.. находился под стражей в ФБУ ИЗ 54/1 г. Новосибирска; нотариус Фучко О.Л. от имени Моисеева Д.Н. нотариальное действие на заявление о государственной регистрации юридического лица при создании не совершало; ООО "Идеал" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, у организации отсутствует технический и управленческий персонал, основные средства для осуществления экономической деятельности.

Из правового анализа положений статьей 169, 171, 172, 173 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.1.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2003 г.. N 329-О и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Идеал" , арбитражный суд пришел к правомерному выводу о несоответствии первичных документы требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению, как содержащих недостоверные сведения, а также не подтверждающих реальность проведения хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом.

Ссылки Общества на отсутствие у нотариуса полномочий в соответствии с законодательством сообщать налоговому органу сведения о свершенных нотариальных действиях, то есть имеются основания считать эти ответы недостоверными; наличие у ООО "Идеал" зарегистрированной ККТ (не оспаривается Инспекцией) в обоснование не соответствия действительности довода Инспекции об отсутствии по месту регистрации ООО "Идеал"; справка эксперта не может являться доказательством подписания первичных документов не уполномоченным лицом; показания Ченчушвили С.Г., не вправе свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ); возможное направление учредителем Моисеевым Д.Н. пакета документов на регистрацию Общества до смерти, как не подтверждающие неправомерность заявленной налоговой выгоды по операциям с данным контрагентом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ООО "Ремстройторг" при выборе указанного контрагента проявило должную степень осмотрительности и осторожности, а равно предприняло все необходимые меры для установления правоспособности контрагента, убедилось в правомочности представителя ООО "Идеал" на подписание договора, порождающего права и обязанности для заявителя и являющегося наряду с иными первичными документами основанием для получения налоговой выгоды, не представлено, иные ссылки основаны на предположениях и не подтверждены документально, что в свою очередь противоречит общему запрету недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Справка эксперта подлежит оценке как доказательство по делу и не входит в противоречие с иными положенные Инспекцией в основу принятого решения обстоятельствами.

Кроме того, лицо, значащееся в качестве учредителя соответствующей организации, умерло до регистрации ООО "Идеал".

Дальнейшее использование налогоплательщиком приобретенных (фактически - у неизвестного юридического лица) строительных материалов, на что указывает Общество результата услуг, не имеет в связи с этим какого-либо значения.

По данному эпизоду оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а равно для удовлетворения требований ООО "Ремстройторг", у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении произведенных расходов по списанию 27 светильников, щебня и кирпича.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 129-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом, в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичного учета учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 акт формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N KC-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Судом установлено, в октябре 2007 года ООО "Ремстройторг" заключило с ООО ИАЦ "Кузбасстехэнерго" договор на строительно-монтажные работы по ремонту внутренней отделки помещения, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Станционная, 17.

После выполнения строительно-монтажных работ в 2007 году (монтаж системы отопления, отделочные работы, электромонтажные работы и др.) стороны по договору оформили как Акты выполненных работ, так и Справки о стоимости выполненных работ.

Для выполнения данных работ (исполнения условий договора) " Подрядчик" ООО "Ремстройторг" использовал свои материалы, в том числе 27 светильников, стоимость которых составила 104 590 руб.

В подтверждении произведенных расходов в отношении данных светильников, налогоплательщик представил на налоговую проверку Акты выполненных работ от 30.11.2005 N 1, в соответствии с которым использовано 6 светильников по цене 3 360 руб.; приложение к Акту - ведомость потребных ресурсов с расшифровкой по видам работ, и требование накладную от 30.11.2007 N 0000013, в которой отражен факт использования 27 светильников.

При сличении данных документов, Инспекция пришла к выводу о документальном не подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов в размере 104 590 руб. (27 светильников).

Вместе с тем, согласно представленных налогоплательщиком документов: акта выполненных работ от 30.11.2007 г.. N 0000013 на строительно-монтажные работы по ремонту внутренней отделки помещения, находящегося по адресу: г.Кемерово, ул. Стационная, 17 в производство списаны материалы на сумму 527 329 руб., в т.ч. 27 светильников на общую сумму 104 590 руб.; из акта выполненных работ следует использование светильников: от 30.11.2007 г.. N 1 в количестве 6 шт.; от 24.12.2007 г.. N 4 - 9 шт., в акте выполненных работ от 30.11.2007 г.. N 1 указаны накладные (прочие) расходы в сумме 53 925 руб., в акте выполненных работ от 24.12.2007 г.. N 4 накладные (прочие) расходы в сумме 19 735 руб.

Таким образом, часть светильников установлена непосредственно на объекты (15 шт.), что и отражено в актах выполненных работ за ноябрь-декабрь 2007 г.., а часть (12 шт.) использована также на объект для производственных нужд, но по группировке расходов "накладные расходы".

При этом, Инспекцией не проверен факт приобретения светильников в объеме - 27 шт. в ноябре 2007 г.. на сумму 104 590 руб. по товарным накладным N 11850 от 08.11.2007 г.., N 2897 от 29.11.2007 г.., N 11/23 от 06.11.2007 г.., N 266 от 06.11.2007 г..

Доводы, приведенные Инспекцией по данному эпизоду в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, доказательств того, что в рамках заключенного договора по осуществлению строительно-монтажных работ по ремонту внутренней отделки помещений, налогоплательщиком установлено меньшее количество светильников, а также не принятия ООО "ИАЦ "Кузбасстехэнерго" данных работ, в том числе, и с учетом стоимости установленных светильников, Инспекцией не представлено, кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, других обстоятельств, кроме отсутствия документальных подтверждений включения в расходы суммы 27 светильников, Инспекцией не установлено; в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По эпизоду включения в расходы ООО "Ремстройторг" стоимости кирпича марки М-100 и щебня марки М-1000, переданного субподрядчикам ООО "Стилан" и ООО "ИнжСистем" для выполнения договора подряда, заключенного с ООО "Кемеровогражданстрой".

Основанием для начисления налога на прибыль в размере 1 220 897 руб. явилось документальное не подтверждение, по мнению Инспекции, использования данных ТМЦ, именно, марки М-100 и М-1000.

Для выполнения условий договоров подряда, ООО "Ремстройторг" передавало субподрядчикам ООО "Стилан" и ООО " ИнжСистем" давальческое сырье, в том числе кирпич марки М-100 и щебень марки М-1000.

При этом, налогоплательщик оформлял все необходимые документы: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, требования-накладные формы М-11, указанные операции отражены в бухгалтерском учете на соответствующих счетах.

Сумма стоимости кирпича и щебня, вышеуказанных марок, отнесена налогоплательщиком в расходы.

Не принимая представленные налогоплательщиком документы, в подтверждение понесенных расходов, Инспекция исходя из отсутствия в Актах о приемке выполненных работ формы КС-2, оформленных с "Заказчиком"-ООО "Кемеровогражданстрой" указание на использование кирпича марки М-100 и щебня марки М-1000, сделала вывод о документальном не подтверждении произведенных расходов, то есть нарушении статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и возражения и подтверждающие их документы, правомерно указал, что налоговый орган, доначисляя налог, не осуществил всех контрольных мероприятий, а именно, не запросил документальных подтверждений у второго субподрядчика; не обосновал, с учетом норм законодательства, правомерность применения информации, изложенной в ведомости потребных ресурсов; при наличии различной информации об использовании при строительстве различных марок кирпича и щебня, не запросил дополнительных сведений, как у "Заказчика", так и у " Подрядчика"; кроме того, учел представленный в материалы дела Акт выполненных работ формы КС-2 , оформленных с ООО "Кемеровогражданстрой" и письмо генерального директора ООО "Кемеровограджданстрой" от 25.02.2011 N 28/02/11, которые свидетельствуют, что информация об использовании строительных материалов при строительстве Хозблока была уточнена по некоторым позициям.

Обозначение во внутренних документах налогоплательщика (требования-накладные) в наименовании иной марки кирпича и щебня, при не установлении Инспекцией обстоятельств отсутствия таких ТМЦ у Общества, принятие работ заказчиком, бесспорно не свидетельствуют об использовании иных ТМЦ на объектах ООО "Кемеровогражданстрой".

По данному эпизоду иная оценка Инспекцией установленных судом обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта в части признания недействительным решения Инспекции по применению ООО "Ремстройторг" налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Вектор ПлюС", ООО "ТК "Коммерческий Альянс", ООО "ПКК "Фирма Союз", ООО "Кузбасспромснаб", ООО "ТД "Альянс Плюс" руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд исходил из реальности операций со ссылкой на регистрацию названных контрагентов налогоплательщика в установленном порядке, состоят на налоговом учете, продукция в заявленном налогоплательщиком объеме соответствует выставленным контрагентами первичным документам, поставлена в адрес ООО "Ремстройторг" на основании товарных накладных, учтена Обществом в бухгалтерском учете; оплата приобретенной продукции осуществлялась Обществом через расчетные счета безналичным путем; затраты на приобретение продукции, используемой для производства, включались в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а сумма НДС на выставленных счетов-фактур включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

Доводы Инспекции о том, что у контрагентов отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средств, складские помещения; отсутствие каких-либо платежей по выпискам движения денежных средств по расчетным счетам; протоколы допросов учредителей, показавших, что данные организации создавались для обналичивания денежных средств без намерения осуществления реальных хозяйственных операций, справка эксперта, принятый судом как доказательство по делу; оценены судом в совокупности и правомерно отклонены, как не подтверждающие направленность действий налогоплательщика на сознательный выбор указанных контрагентов в целях необоснованного получения налоговой выгоды, а равно, не связанных с использованием приобретенных ТМЦ в своей дальнейшей хозяйственной деятельности.

Также исходя из положений статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О бухгалтерском учете", Постановления от 28.12.1997 N78, которым утверждены унифицированные формы документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (форма N1-Т), Постановления от 25.12.1998 N132 - формы первичной учетной документации по учету торговых операций (форма NТОРГ-12), суд пришел к обоснованному выводу, если организация-покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров может служить надлежащим образом оформленная либо товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), либо товарная накладная (форма N ТОРГ-12), отклонив довод Инспекции о том, что для подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов, необходима только ТТН, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Указанные Инспекцией в оспариваемом решении доводы в отношении контрагентов ООО "Вектор Плюс", ООО "ТК "Коммерческий Альянс", ООО "ПКК "Фирма Союз", ООО "Кузбасспромснаб", ООО "ТД "Альянс Плюс" не могут свидетельствовать о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по сделкам с указанными лицами, а являются доказательством того, что данные контрагенты могут являться недобросовестными налогоплательщиками.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда относительно правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных Обществом затрат по указанным контрагентам, не противоречат положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекцией не оспаривается дальнейшее использование в производстве ТМЦ , получение дохода и его декларирования налогоплательщиком.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные Обществом требования по указанному эпизоду в части признания обоснованным применение Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Вектор Плюс", ООО "ТК "Коммерческий Альянс", ООО "ПКК "Фирма Союз", ООО "Кузбасспромснаб", ООО "ТД "Альянс Плюс", судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) предусмотрено наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю.

Апелляционным судом также учитываются положения, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.11.2004 г.. N 324-О и от 08.04.2004 г.. N 169-О, согласно которым отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость.

Изложенные в названных Определениях положения не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик, применивший вычет, во всех случаях несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Вместе с тем, возможность применения вычета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций , поскольку в случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, полученных от покупателя за приобретенные товары, в бюджете будет отсутствовать необходимый источник.

При этом, Инспекцией установлено, что счета-фактуры от указанных контрагентов частично подписаны не лицами, значащимися руководителями (справка эксперта, л.д.140-148, т.5), которое подлежит оценки как доказательство по делу в совокупности с иными доказательствами и не противоречит протоколам допросов лиц, значащихся руководителями поставщиков в адрес ООО "Ремстройторг"; из протоколов допросов Лобанова В.А., Будюкова Р.М., Герасимовой Е.Б. (т. 6) следует, что ими обналичивались денежные средства, поступавшиеся на расчетные счета контрагентов, забирался определенный процент, остальные денежные средства возвращались ООО "Ремстройторг", указанные обстоятельства не оспорены налогоплательщиком и в совокупности с непредставлением контрагентами налоговой отчетности, неуплаты НДС от спорных операций, свидетельствуют о наличии особых форм расчетов, а равно об отсутствии источника для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах несоблюдение вышеназванных положений Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающих требования для применения налогового вычета по НДС, препятствуют в предоставлении такого вычета Обществу.

В связи с чем, признание судом первой инстанции недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово N 54 от 31.03.2010 г.. в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций п. 1 ст. 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО "Вектор Плюс", ООО "ТК "Коммерческий Альянс", ООО "ПКК "Фирма Союз", ООО "Кузбасспромснаб", ООО "ТД "Альянс Плюс", не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, обжалуемое решение по эпизоду о принятии к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Вектор Плюс", ООО "ТК "Коммерческий Альянс", ООО "ПКК "Фирма Союз", ООО "Кузбасспромснаб", ООО "ТД "Альянс Плюс", подлежит отмене, а заявленные Обществом требования в указанной части - оставлению без удовлетворения.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Ремстройторг" в размере 1000 руб., излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. в соответствии с п.п.12 п. 1 ст.333. 21 Налогового Кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.10 N 139), при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 1 000 руб., возврату подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2011 года по делу N А27-14854/2010 отменить в части признания недействительным решения от 31.03.2010 г.. N 54 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово по доначислению налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации по хозяйственным операциям с ООО "Вектор Плюс", ООО "ТК "Коммерческий Альянс", ООО "ПК "Фирма Союз", ООО "Кузбасспромснаб", ООО "ТД "Альянс Плюс".

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ремстройторг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2 от 30.03.2011 г.. в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина