Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2011 г. N Ф04-5243/11 по делу N А46-15344/2010

г. Тюмень

Дело N А46-15344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Шабалковой Т.Я.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" на решение от 30.03.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Чукреев Н.С.) и постановление от 30.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-15344/2010 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 1, ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЭС-Ореол" (644024, г. Омск, ул. Декабристов, 45/1, ОГРН 1085543061933, ИНН 5504209177), Деминой Евгении Сергеевне о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" - Секисова А.С. по доверенности от 21.06.2011 N 01/11.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее по тексту банк, ОАО АКБ "Ак-Барс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных обществом с ограниченной ответственностью "ТРИЭС-Ореол" (далее по тексту общество, ООО "Триэс-Ореол") и Деминой Евгенией Сергеевной в газете "Ваш ОРЕОЛ", выпуск от 30.06.2010 N 26 на странице 12 в разделе "Судебная хроника" следующего содержания: "Право распоряжаться счетом Ольги Федоровых перешло к "АК БАРС" Банку"; "Однако банк, получив эксклюзивное право распоряжаться деньгами Федоровых, делать этого не спешил"; "Но тогда далекую от понимания юридических тонкостей женщину кабальные условия не насторожили". Просит обязать Демину Е.С. в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и сделать опровержение следующего содержания: "Сведения, распространенные в газете "Ваш ОРЕОЛ", выпуск от 30.06.2010 N 26, на странице 12 в разделе "Судебные хроники", статье "Банк поставили на место" о том, что "Право распоряжаться счетом Ольги Федоровых перешло к "АК БАРС" Банку"; "Однако банк, получив эксклюзивное право распоряжаться деньгами Федоровых, делать этого не спешил"; "Но тогда далекую от понимания юридических тонкостей женщину кабальные условия не насторожили", является вымыслом. Решение Павлоградского районного суда, послужившее основанием для опубликования указанных сведений, о отменено Омским областным судом. Обязать "ТРИЭС-Ореол" опубликовать указанное опровержение в газете "Ваш ОРЕОЛ" на том же месте полосы, тем же шрифтом под заголовком "Опровержение" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением от 30.03.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что изложенные в статье сведения носят утвердительный характер. Вывод суда о том, что автор статьи изложила свое мнение, не соответствует фактическим обстоятельствам. На момент публикации порочащих репутацию банка статьи, все обстоятельства взаимоотношения банка и Федоровых О.П. были такими же, что и в момент вынесения решения суда и в ходе судебного заседания могли быть проверены на соответствие действительности. Фразы, опровержения которых требует Банк, в решении Павлоградского районного суда от 22.06.2010 не содержатся, соответствующих выводов суд при вынесении решения не делал.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя банка, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в газете "Ваш ОРЕОЛ" от 30.06.2010 N 26 на странице 12 под рубрикой "Судебные хроники" автором Деминой Е.С. была опубликована статья под названием "Банк поставили на место".

Считая, что сведения следующего содержания: "Право распоряжаться счетом Ольги Федоровых перешло к "АК БАРС" Банку"; "Однако банк, получив эксклюзивное право распоряжаться деньгами Федоровых, делать этого не спешил"; "Но тогда далекую от понимания юридических тонкостей женщину кабальные условия не насторожили" порочат деловую репутацию ОАО АКБ "Ак Барс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, для оспаривания и опровержения которых предусмотрен иной установленный законом порядок. Банк не лишен возможности воспользоваться установленным законом правом на ответ в том же средстве массовой информации с целью изложения мотивации своих поступков и собственной оценки сложившейся ситуации, а также уведомления читателей о том, что решение Павлоградского районного суда Омской области от 22.06.2010, которым удовлетворен иск Федоровых О.П. отменено определением кассационной инстанции Омского областного суда от 22.09.2010. Корреспондент газеты "Ваш ОРЕОЛ" Демина Е.С. изложила свое мнение по рассматриваемому делу.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суду следовало установить, являлись ли высказывания автора Деминой Е.С. "Право распоряжаться счетом Ольги Федоровых перешло к "АК БАРС" Банку"; "Однако банк, получив эксклюзивное право распоряжаться деньгами Федоровых, делать этого не спешил"; "Но тогда далекую от понимания юридических тонкостей женщину кабальные условия не насторожили", утверждением о фактах либо это высказывание представляет собой выражение ее субъективного мнения.

Факт распространения сведений, требования, об опровержении которых заявил банк, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом и Деминой Е.С.

Сведения, распространенные в газете ООО "Триэс Ореол" "Ваш ОРЕОЛ", получены в ходе судебного заседания.

Вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что в статье "Банк поставили на место" автор Демина Е.С. изложила свое мнение по рассмотренному делу, соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Единственным утверждением о фактах является содержащееся в статье "Банк поставили на место" предложение "Право распоряжаться счетом Ольги Федоровых перешло к "АК БАРС" Банку", которое по своему характеру не является порочащим деловую репутацию банка.

Согласно статье 56 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" авторы распространенных сведений и материалов несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (пункт 2 статьи 49).

Не соответствует действительности вывод суда о том, что сведения: "Право распоряжаться счетом Ольги Федоровых перешло к "АК БАРС" Банку"; "Однако банк, получив эксклюзивное право распоряжаться деньгами Федоровых, делать этого не спешил"; "Но тогда далекую от понимания юридических тонкостей женщину кабальные условия не насторожили" содержатся в судебном акте (решении Павлоградского районного суда Омской области), для оспаривания которого установлен иной порядок.

Вместе с тем, данный вывод не повлек принятия незаконных судебных актов.

Содержащиеся в статье "Банк поставили на место" сведения о том, что "Однако банк, получив эксклюзивное право распоряжаться деньгами Федоровых, делать этого не спешил"; "Но тогда далекую от понимания юридических тонкостей женщину кабальные условия не насторожили" не умаляют достоинство банка, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов Деминой Е.С., не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов обеих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15344/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Т.Я. Шабалкова В.П. Маняшина