Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 08АП-3554/11

город Омск

30 июня 2011 г.

Дело N А46-15344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прилипко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3554/2011) Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2011 года, принятое по делу N А46-15344/2010 (судья Чукреев Н.С.) по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЭС - Ореол" (ОГРН 1085543061933, ИНН 5504209177), Деминой Евгении Сергеевне о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - представителя Корабельникова Д.С. по доверенности от 24.12.2010,

от ООО "ТРИЭС - Ореол" - представителя Адольф А.В. по доверенности от 23.08.2010, сроком 1 год,

Демина Е.С. - не явилась;

установил:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АК БАРС" БАНК, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИЭС - Ореол" (далее - ООО "ТРИЭС - Ореол") и Деминой Евгении Сергеевне, в котором просит с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "АК БАРС" БАНК следующие сведения, распространенные в статье "Банк поставили на место", опубликованной в газете "Ваш ОРЕОЛ", выпуск от 30.06.2010, N 26, стр. 12 в разделе "Судебная хроника":

- "Право распоряжаться счетом Ольги Федоровых перешло к "АК БАРС" Банку";

- "Однако банк, получивший эксклюзивное право распоряжаться деньгами Федоровых, делать этого не спешил";

- Но тогда далекую от понимания юридических тонкостей женщину кабальные условия не насторожили".

2. Обязать Демину Е.С. в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и сделать опровержение следующего содержания: "Сведения, распространенные в газете "Ваш ОРЕОЛ", выпуск от 30.06.2010, N 26, стр. 12 в разделе "Судебные хроники", статье "Банк поставили на место" о том, что "Право распоряжаться счетом Ольги Федоровых перешло к "АК БАРС" БАНКУ", "Однако банк, получивший эксклюзивное право распоряжаться деньгами Федоровых, делать этого не спешил", "Но тогда далекую от понимания юридических тонкостей женщину кабальные условия не насторожили", является вымыслом. Решение Павлоградского районного суда, послужившее основанием для опубликования указанных сведений, отменено Омским областным судом.

3. Обязать "ТРИЭС-Ореол" опубликовать указанное опровержение в газете "Ваш ОРЕОЛ" на том же месте полосы, тем же шрифтом под заголовком "Опровержение" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2011 года по делу N А46-15344/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "АК БАРС" БАНК в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что фрагменты статьи, опубликованной в выпуске газеты "Ваш ОРЕОЛ" N 26 от 30.06.2010, имеют характер утверждения о фактах и не могут расцениваться как субъективное мнение того или иного лица, поскольку содержат в себе информацию (сообщение), которая может быть проверена на соответствие действительности в ходе судебного разбирательства.

Демина Е.С., надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явилась. На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

ООО "ТРИЭС - Ореол" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО "АК БАРС" БАНК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ТРИЭС-Ореол" просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ООО "ТРИЭС-Ореол", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

В газете "Ваш ОРЕОЛ" N 26 от 30 июня 2010 года на странице 12 под рубрикой "Судебные хроники" была опубликована статья под названием "Банк поставили на место". Автором статьи является Дёмина Е.С.

Из содержания данной статьи следует, что "право распоряжаться счётом Ольги Федоровых перешло к "АК БАРС" Банку", "однако банк, получивший эксклюзивное право распоряжаться деньгами Федоровых, делать этого не спешил", "но тогда далекую от понимания юридических тонкостей женщину кабальные условия не насторожили".

ОАО "АК БАРС" БАНК, считает, что указанные выше сведения, распространённые путём опубликования в газете "Ваш ОРЕОЛ" N 26 от 30.06.2010, непосредственно касаются деятельности банка и их смысл сводится к тому, что кредитное учреждение ущемляет права своих клиентов. Данные сведения носят негативный и порочащий характер, поскольку характеризуют банк как недобросовестного партнёра в сфере предоставления банковских услуг.

При этом автор в рассматриваемой статье не приводит доказательств, подтверждающих достоверность изложенных сведений. Более того, решение Павлоградского районного суда Омской области от 22.06.2010, которым удовлетворён иск Федоровых О.П., отменено определением кассационной инстанции Омского областного суда от 22.09.2010.

Не соглашаясь с мнением автора статьи, банк обратился в суд с настоящим иском об опровержении изложенных в номере 26 газеты "Ваш ОРЕОЛ" порочащих его деловую репутацию сведений, ссылаясь при этом на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 43, 44 Федерального закона "О средствах массовой информации" (далее - ФЗ "О средствах массовой информации").

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ОАО "АК БАРС" БАНК апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих её деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Причиной обращения ОАО "АК БАРС" БАНК с настоящим иском в арбитражный суд послужил именно факт распространения редакцией в печати сведений, которые, как считает истец, не соответствуют действительности и подрывают его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как содержат информацию о незаконных действиях, совершаемых в банке, следовательно, создают негативное впечатление о деятельности банка и формируют отрицательное отношение к нему клиентов.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений ООО "ТРИЭС-Ореол", являющимся учредителем и издателем газеты "Ваш ОРЕОЛ", подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиками.

В данном случае, учитывая характер предпринимательской деятельности ОАО "АК БАРС" БАНК, содержание статьи "Банк поставили на место", опубликованной ответчиком, не может не затрагивать законные интересы и права истца.

В силу статьи 56 ФЗ "О средствах массовой информации" авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (пункт 2 статьи 49 того же Закона).

Ответчик утверждает, что опубликованные в статье сведения отражены в решении Павлоградского районного суда Омской области от 22.06.2010 по делу N 33-5718, при рассмотрении которого в суде присутствовала корреспондент газеты "Ваш ОРЕОЛ" Демина Е.С., изложившая на основании выступлений участвующих в деле лиц и с учётом оглашенного судебного решения свое мнение по рассмотренному делу в выпуске газеты N 26 от 30.06.2010.

То есть, Деминой Е.С. подведён итог судебного разбирательства и дана оценка действиям банка с учётом принятого судом решения. Изложенные факты основаны на имевших место событиях, явившихся предметом судебного разбирательства в Павлоградском районном суде, и являются оценочными со стороны автора и соответствуют выводам, изложенным в решении.

Статья, в которой изложены оспариваемые истцом сведения, опубликована 30 июня 2010 года, то есть до вступления в законную силу кассационного определения Омского областного суда от 22.09.2010 по делу N 33-5718. В последнем абзаце названной статьи отражено, что решение Павлоградского районного суда пока не вступило в законную силу и может быть обжаловано (л.д. 12).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу статьи 46 ФЗ "О средствах массовой информации" (ред. от 09.02.2009) право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица.

Поэтому истец не лишён возможности воспользоваться установленным законом правом на ответ в том же средстве массовой информации с целью изложения мотивации своих поступков и собственной оценки сложившейся ситуации, а также уведомления читателей о том, что решение Павлоградского районного суда Омской области от 22.06.2010, которым удовлетворён иск Федоровых О.П., отменено определением кассационной инстанции Омского областного суда от 22.09.2010.

Доводы ОАО "АК БАРС" БАНК, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы, изложенные ОАО "АК БАРС" БАНК в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (письма ОАО "АК БАРС" БАНК от 19.07.2010 N 18828 в адрес ООО "ТРИЭС-Ореол", от 19.07.2010 N 18827 в адрес главного редактора газеты "Ваш ОРЕОЛ") суд апелляционной инстанции возвращает истцу, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2011 по делу N А46-15344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

О.В. Зорина Т. П. Семёнова