Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2011 г. N Ф04-5251/11 по делу N А45-2552/2011

г. Тюмень

Дело N А45-2552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" на решение от 28.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тихонов Е.С.) и постановление от 28.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шатохина Е.Г., Нагишева О.Б., Павлюк Т.В.) по делу N А45-2552/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавторесур" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Садовая, 200, ИНН 5405177090, ОГРН1025401934502) к производственному кооперативу по строительству и ремонту "Кедр" (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, село Верх-Тула, улица Малыгина, 13/2, ИНН 5401105578, ОГРН 1025400518153) о взыскании 500 000 руб., по встречному иску о взыскании 545 481,66 руб.

В заседании принял участие представитель

от истца: Одноралова И.А., по доверенности от 22.03.2011 года.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибавторесурс" (далее - Общество, ООО "Сибавторесурс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к производственному кооперативу по строительству и ремонту "Кедр" (далее - кооператив "Кедр") о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Кооператив "Кедр" предъявило встречное требование к ООО "Сибавторесурс" о взыскании с последнего 475 521,41 руб. задолженности по договору подряда от 07.08.2008 N 23, 69 960,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе кооператив "Кедр" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кооператив "Кедр" указывает, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства о том, что ООО "Сибавторесурс" не отрицало факта о производстве работ по проектно-сметной документации, разработанной по заказу Общества и представленной им кооперативу "Кедр", что работы были выполнены на сумму 852 000 руб. согласно договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам кооператива "Кедр" возражает, просит жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 07.08.2008 между сторонами заключен договор подряда N 23, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Газопровод для газоснабжения базы ООО "Сибавторесурс".

Стоимость работ указана в пункте 2.1 договора, которым установлено, что до начала работ истец (заказчик) перечисляет ответчику аванс в размере 300 000 руб. на приобретение основных материалов. Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора: начало работ в течение 10 дней после подписания договора и получения аванса, окончание - октябрь 2008 года. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 20 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 2.5).

В соответствии с условиями договора истцом на счет ответчика был перечислен аванс на приобретение материалов в размере 300 000 руб. по счету от 12.08.2008 N 92, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2008 N 7928, а также впоследствии был перечислен аванс по счету от 09.07.2009 N 86 в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2009 N 8688.

В связи с невыполнением работ в сроки, предусмотренные договором, истец 28.01.2011 направил в адрес ответчика письменное уведомление об отказе от исполнения договора подряда N 23 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 500 000 руб.

Направленное ответчику требование от 28.01.2011 оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило ООО "Сибавторесурс" основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Кооператив "Кедр", ссылаясь на неоплату предусмотренных договором и фактически выполненных истцом работ по строительству газопровода, обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из того, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя денежных средств.

Выводы судов являются правильными.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Данный вывод подтверждается позицией высшей судебной инстанции, отраженной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Судами установлено, что доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сдачу результата работ не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств выполнения кооперативом "Кедр" и принятия ООО "Сибавторесурс" подрядных работ на всю сумму внесенной заказчиком предоплаты в материалах дела не имеется, выводы судов о незаконном удержании ответчиком взыскиваемой суммы аванса в размере 500 000 руб. являются правильными.

Следовательно, иск в указанной части судами был удовлетворен правомерно.

Суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Сибавторесурс" в пользу кооператива "Кедр" 475 521,41 руб. задолженности по договору подряда от 07.08.2008 N 23, 69 960,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 настоящего Кодекса).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В обоснование фактов освоения спорной суммы аванса и наличия задолженности заказчика за выполненные работы в сумме 475 521,41 руб. подрядчик представил акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

При исследовании указанного акта судами установлено, что он не подписан представителем Ростехнадзора в связи с выявленными нарушениями, выразившимися в несоблюдении требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03.

Доказательств устранения выявленных нарушений кооператив "Кедр" не представил.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истцом не доказано надлежащее выполнение работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, следовательно, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доказательств об уведомлении ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и наличия его согласия на их выполнение не представлено, не представлено подписанных сторонами соглашений, протоколов, смет и других документов, составленных после заключения договора об увеличении его стоимости.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы кооператива "Кедр" на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Арбитражные суды по настоящему делу правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные кооперативом "Кедр" в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2552/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин