Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 07АП-4163/11

г. Томск

Дело N 07АП-4163/2011(А45-2552/2011)

28 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: О.Б. Нагишевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

при участии:

от истца: Однораловой И.А., по доверенности от 22.03.2011 года, паспорт

от ответчика: Мальцевой И.А., по доверенности N 79 от 08.10.2010 года, паспорт; Постникова В.И. - председатель, согласно протоколу N 5 общего собрания членов ПКСР "Кедр" от 03.06.2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года

по делу N А45-2552/2011 (Тихонов Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавторесурс"

к Производственному кооперативу по строительству и ремонту "Кедр"

о взыскании 500 000 рублей

по встречному иску о взыскании 545 481 рублей 66 копеек, о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибавторесурс" (далее - ООО "Сибавторесурс", ОГРН 1025401934502, ИНН 5405177090) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Производственному кооперативу по строительству и ремонту "Кедр" (далее - ПКСР "Кедр", ОГРН 1025400518153, ИНН 5401105578) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

ПКСР "Кедр" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Сибавторесурс" о взыскании с последнего 475 521 рублей 41 копеек задолженности по договору подряда N 23 от 07.08.2008 года, 69 960 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ПКСР "Кедр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел наличие акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанного председателем комиссии Котляровым И.И. Суд не учел того, что ООО "Сибавторесурс" не отрицало того факта, что производство работ производилось по проектно-сметной документации, разработанной по их заказу и представленной ими ПКСР "Кедр", как и то, что работы были выполнены именно на сумму 852 000 рублей согласно договору N 23. К встречному исковому заявлению были приложены копии договора подряда, копия акта приемки законченного строительством объекта, копия предписания Западно-Сибирского управления Ростехнадзора, в связи с этим считает, что выводы суда об отсутствии доказательств стоимости работ на сумму 852 000 рублей, не обоснованы.

ООО "Сибавторесурс" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению истца по первоначальному иску решение суда первой инстанции законно и обосновано. ПКСР "Кедр" в нарушение условий договора и статьи 751 ГК РФ производило строительство газопровода с существенным нарушением требований действующего законодательства и проекта, что повлекло отказ Ростехнадзора от приемки объекта. ПКСР "Кедр" доказательств устранения выявленных нарушений не представил. Законченный строительством объект заказчику не сдан, акт приемки в эксплуатацию не подписан, объект в эксплуатацию не сдан.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 16.07.2009 года N 249 адресованного начальнику отдела межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу Аксенову А.П., а также просил назначить строительную экспертизу.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайств.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказано.

В удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы апелляционный суд отказал, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с его согласия. Из протоколов судебных заседаний видно, что ПКСР "Кедр" либо его представителем ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и такого намерения представитель истца по встречному иску в ходе судебных заседаний перед судом не выражал.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании высказала возражения на доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.08.2008 года между сторонами заключен договор подряда N 23, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Газопровод для газоснабжения базы ООО "Сибавторесурс". Стоимость работ указана в пункте 2.1 договора, которым установлено, что до начала работ истец (заказчик) перечисляет ответчику аванс в размере 300 000 рублей на приобретение основных материалов. Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора: начало работ в течение 10 дней после подписания договора и получения аванса, окончание - октябрь 2008 года. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 20 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 2.5).

В соответствии с условиями договора истцом на счет ответчика был перечислен аванс на приобретение материалов в размере 300 000 рублей по счету N 92 от 12.08.2008 года, что подтверждается платежным поручением N 7928 от 13.08.2008 года, а также в последствии был перечислен аванс по счету N 86 от 09.07.2009 года в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8688 от 21.07.2009 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ, в том числе, в сроки, предусмотренные договором.

В связи с невыполнением работ в сроки, предусмотренные договором, истец 28.01.2011 года направил в адрес ответчика письменное уведомление об отказе от исполнения договора подряда N 23 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 500 000 рублей.

Направленное ответчику требование от 28.01.2011 года оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило ООО "Сибавторесурс" основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

ПКСР "Кедр", в свою очередь, ссылаясь на неоплату предусмотренных договором и фактически выполненных истцом работ по строительству газопровода, обратилось в суд со встречным иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Данный вывод подтверждается позицией высшей судебной инстанции, отраженной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сдачу результата работ не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств выполнения ПКСР "Кедр" и принятия ООО "Сибавторесурс" подрядных работ на всю сумму внесенной заказчиком предоплаты в материалах дела не имеется, то с учетом вышеизложенных обстоятельств дела не имеется правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой суммы аванса в размере 500 000 рублей. Следовательно, иск в указанной части был удовлетворен правомерно.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Сибавторесурс" в пользу ПКСР "Кедр" 475 521 рублей 41 копеек задолженности по договору подряда N 23 от 07.08.2008 года, 69 960 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 настоящего Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 2.5 договора N 23 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 20 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке

В обоснование фактов освоения спорной суммы аванса и наличия задолженности заказчика за выполненные работы в сумме 475 521 рублей 41 копеек подрядчик представил акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

При изучении указанного акта судом установлено, что он не подписан представителем Ростехнадзора (л.д. 72, т.1).

В материалы дела представлено письмо Ростехнадзора от 06.07.2009 года N 13/303 с обоснованием причин отказа в подписании акта приемки законченного строительством объекта (л.д. 70-71, т.1). Доказательств устранения выявленных нарушений ПКСР "Кедр" не представил.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что истцом не доказано выполнение работ с учетом требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и наличие согласие последнего на их выполнение, как и не представлено подписанных сторонами соглашений, протоколов, смет и других документов, составленных после заключения договора, об увеличении его стоимости.

В связи с чем, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 66 220 рублей 21 копеек также не имеется.

Как и не имеется оснований для возложения на ответчика по встречному иску на проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Необоснованность требований в части взыскания основного долга в сумме 475 521 рублей 41 копеек влечет и отказ во взыскании процентов на указанную сумму в порядке статьи расходов 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года по делу N А45-2552/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк