Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2011 г. N Ф04-6573/10 по делу N А45-7643/2008

г. Тюмень

Дело N А45-7643/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.

судей Мелихова Н. В.

Рябининой Т. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы прокурора Новосибирской области и Говорун Аллы Коммунаровны на решение от 20.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7643/2008 по иску прокурора Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 20 А) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100, обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 12, ИНН 5407025625, ОГРН 1065407151083) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость".

В заседании приняли участие представитель прокуратуры Новосибирской области - Мухаметшина З. Н., прокурор отдела прокуратуры Тюменской области по поручению от 28.09.2011 N 8-20-592-08 по служебному удостоверению ТО N 081646.

Суд установил:

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд

Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка N 67171/2, заключённого 03.07.2007 между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость", применении последствий недействительности ничтожной сделки путём обязания общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021035:0060/007 и 54:35:021035:0060/008, представляющие собой части земельного участка общей площадью 6, 9791 га с кадастровым номером 54:35:021035:0060, занимаемого Нарымским сквером по улице 1905 года в Железнодорожном районе города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 в иске отказано. Производство по апелляционной жалобе Говорун А. К. прекращено.

В кассационной жалобе прокурор Новосибирской области просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно применил пункт 5.2.2.1 Положения о застройке города Новосибирска, поскольку он не соответствует требованиям пункта 6 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, чем нарушил положения статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что факт истечения срока действия оспариваемого договора не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Указывает, что суд не учел тот факт, что Нарымский сквер является единственным местом отдыха населения района, к территории сквера примыкает храмовый комплекс, где постоянно проводится богослужение, и строительство гостиничного комплекса, предназначенного, в том числе для проведения развлекательных мероприятий, вблизи храма недопустимо по этическим и нравственным нормам.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия г. Новосибирска просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

В кассационной жалобе Говорун А. К. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что принятыми по делу судебными актами нарушаются ее права на отдых и благоприятную окружающую среду. Считает необоснованной ссылку суда на статьи 8 и 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не дал оценку экспертному заключению экспертно-консультативного Совета СО Российской академии архитектуры и строительных наук от 06.12.2006, заключению экспертной комиссии общественной экологической экспертизы от 20.12.2006. Полагает, что экспертное заключение по отводу земельного участка под строительство от 23.04.2007 N 10-15-191 не является относимым доказательством.

Отзывы на кассационную жалобу Говорун А. К. не поступили.

До рассмотрения кассационной жалобы поступили ходатайства Прокурора Новосибирской области и Говорун А. К. о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-561/2011 по заявлениям Говорун А. К., Шевченко В. Д., Фоминых Т. М., Вирясовой Н. В., Гаревских А. Х. об оспаривании решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска", решения Центрального суда г. Новосибирска по делу N 2-585/2011 по заявлению Говорун А. К., Шевченко В. Д., Вирясовой Н. В. о признании незаконным распоряжения мэра г. Новосибирска от 14.07.2006 N 5469-р, решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-35/11 по иску Говорун А. К., Шевченко В. Д. об оспаривании распоряжений мэрии г. Новосибирска N 3786-р от 04.05.2007, N 3952-р от 14.05.2007, N 6287-р от 29.06.2007, N 10129-р от 10.10.2007.

Ходатайство мотивировано тем, что решения по указанным делам будут иметь существенное значение при решении вопроса о наличии оснований для обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в силу обязательности выводов суда общей юрисдикции по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что наличие в судах общей юрисдикции указанных выше производств не влечет невозможность рассмотрения настоящего спора. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод основан на пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленное Прокурором Новосибирской области ходатайство подлежит отклонению, а кассационная жалоба - рассмотрению по существу.

Ходатайство Говорун А. К. о приостановлении производства по кассационной жалобе не подлежит рассмотрению в связи со следующим.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку Говорун А. К. не является участником спорных правоотношений, и судебный акт о ее правах и обязанностях не принят, она не обладает правом кассационного обжалования принятых по настоящему делу судебных актов.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области Говорун А. К. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе Говорун А. К. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Говорун А. К. законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы прокурора Новосибирской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу Прокурора Новосибирской области не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что оспариваемый прокурором Новосибирской области договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021035:0060/007 и 54:35:021035:0060/008 от 03.07.2007 N 67171/2 заключен между мэрий города Новосибирска и ООО "РГС "Недвижимость" сроком на 11 месяцев (с 03.07.2007 по 03.07.2008) для организации строительства зданий гостиничного предприятия по ул. 1905 года в Железнодорожном районе города Новосибирска.

10.12.2007 с согласия мэрии города Новосибирска между ООО "РГС "Недвижимость" и ООО "Возрождение" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 67171/2 от 03.07.2007.

Прокурор Новосибирской области, считая договор аренды N 67171/2 от 03.07.2007 противоречащим требованиям пункту 9 статьи 85, пункту 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статье 44 и пункту 2 статьи 61 Федерального закона "Об охране окружающей среды", обратился с настоящим иском в арбитражный суд и в соответствии с частью 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Возрождение" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021035:0060/007 и 54:35:021035:0060/008, представляющие собой части земельного участка общей площадью 6,9791 га с кадастровым номером 54:35:021035:0060, занимаемого Нарымским сквером в Железнодорожном районе города Новосибирска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 85, пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации пунктами 2 и 5.1 решения Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2007 N 693 "Об утверждении схемы зонирования территории города Новосибирска и внесении изменении в положение от 09.04.2003 N 241 о застройке города Новосибирска", суд установил, что спорный земельный участок находится в границах подзоны отдыха и оздоровления рекреационной зоны, и в отношении которого действует градостроительный регламент, не устанавливающий запрета на строительство гостиничного комплекса и его эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Данное процессуальное действие выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7643/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокурора Новосибирской области без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Говорун Аллы Коммунаровны прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина