Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2011 г. N Ф04-5005/11 по делу N А46-1438/2011

г. Тюмень

Дело N А46-1438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Лаптева Н.В.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Киричёк Ю.Н.,Рыжикова О.Ю., Кливер Е.П.) по делу N А46-1438/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский научно - исследовательский институт приборостроения" (644009, г. Омск, ул. Масленникова, 231, ИНН 5508000585, ОГРН 1025501245340)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В заседании принял участие представитель:

Федерального государственного унитарного предприятия "Омский научно - исследовательский институт приборостроения" - Слесарев А.В. по доверенности от 04.03.2011 N 203/34 (паспорт).

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский научно - исследовательский институт приборостроения" (далее - ФГУП ОНИИП, предприятие) о взыскании 2 495 979, 84 руб. задолженности и 1 459 358,16 руб. пени, начисленной в связи с несвоевременным внесением арендной платы.

Исковые требования основаны ссылкой на статьи 12, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 167-ТУ от 05.05.2008.

Решением от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая незаконным и необоснованным вывод судов о ничтожности соглашения от 01.11.2009 в части внесения изменений в пункт 3.1 договора аренды от 05.05.2008 N 167-ТВ.

По мнению подателя жалобы, сторонами согласован механизм изменения условий договора в отношении размера арендной платы, обязанность внесения предприятием арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости обусловлена как соглашением от 01.11.2009, так и земельным законодательством.

В представленном отзыве ФГУП ОНИИП отклонило доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФГУП ОНИИП высказался против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав возражения отзыва.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Росимущества, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление Росимущества в соответствии с заключенным 05.05.2008 договором аренды N 167- ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка предоставило ФГУП ОНИИП (арендатор) в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:36:12 03 01:0011, местоположение которого установлено относительно 4-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ОАО, ул. Масленникова, 231, общей площадью 22 857,00 кв. м., для производственных целей в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору.

По акту приёма-передачи от 05.05.2008 указанный земельный участок был передан во временное пользование арендатору.

Пунктом 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с 15.05.2008 по 13.05.2009.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 3.1. договора в сумме 24 694 руб. согласно отчету об определении рыночной величины арендной платы N 211 - О/08 от 29.02.2008.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в безналичной форме за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа.

Распоряжением Управления Росимущества от 19.06.2009 N 247-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 01:0011 был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 01:1043 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 01:1042.

Дополнительным соглашением от 01.11.2009, заключенным в связи с разделением земельного участка, внесены изменения в предмет договора аренды от 05.05.2008 N 167- ТУ, а также относительно размера арендной платы. Данным дополнительным соглашением размер арендной платы рассчитан, исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка за год, и составляет за земельный участок: N 55:36:12 03 01:1043 - 134 869, 31 руб. в год; N 55:36:12 03 01:1042 - 2 258 537, 44 руб. в год.

Дополнительными соглашениями от 12.08.2009, 24.06.2010 стороны продлили срок действия договора по 12.04.2011.

Полагая, что ФГУП ОНИИП не в полном объеме исполнило обязательство по перечислению арендной платы, Управление Росимущества обратилось в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, пришел к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 01.11.2009 в части внесения изменений в пункт 3.1 договора аренды от 05.05.2008 N 167-ТУ, как противоречащего положению пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд признал правильными выводы суда.

При этом арбитражные суды, основываясь на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, утвердившего Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также изложенных в пункте 10 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установили, что продлив договор аренды от 05.05.2008 N 167-ТУ на прежних условиях дополнительным соглашением от 12.08.2009 на срок менее одного года, стороны фактически заключили новый краткосрочный договор аренды, поэтому право на изменение условий договора о размере арендной платы могло возникнуть только с 12.08.2010, в этой связи, дополнительное соглашение от 01.11.2009 относительно изменения арендной платы противоречит законодательству.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что арендная плата в размере, определенном до внесения изменений в договор аренды, в сумме 24 694 руб. в месяц вносилась предприятием в полном объеме, пени в сумме 222,25 руб. за допущенную просрочку в оплате оплачена предприятием, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием задолженности по арендной плате.

Выводы судов основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении норм законодательства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А46-1438/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина