Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 08АП-4077/11

город Омск

12 июля 2011 г.

Дело N А46-1438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4077/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу N А46-1438/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

к федеральному государственному унитарному предприятию "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" ИНН 5508000585, ОГРН 1025501245340

о взыскании 3 955 338 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Пивоварова К.В. по доверенности N 1-Д от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011, предъявлено удостоверение;

от федерального государственного унитарного предприятия "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" - Слесарев А.В. по доверенности N 203/34 от 04.03.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Ткаченко О.В. по доверенности N 203-47 от 15.06.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - ФГУП "Омский научно-исследовательский институт приборостроения", Предприятие ответчик) о взыскании 2 495 979 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды N 167-ТУ от 05.05.2008 и 1 459 358 руб. 16 коп. пени, начисленной в связи с несвоевременным внесением арендной платы.

Решением от 21.04.2011 по делу N А46-1438/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по Омской области.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на ничтожность условий дополнительного соглашения от 01.11.2009 об изменении размера арендной платы, поскольку срок действия договора N 167-ТУ от 05.05.2008 составляет менее года. В связи с ничтожностью дополнительного соглашения, исчисленная на его основании задолженность по арендной плате, взысканию с ответчика не подлежит.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о ничтожности соглашения от 01.11.2009 в части внесения изменений в пункт 3.1 договора аренды 167-ТВ от 05.05.2008, поскольку судом не учтено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, а также, в случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации), начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовым актом, или законодательно установленным изменением порядка расчета арендной платы (пункт 3.4 договора). В указанных случаях исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Более того, условиями договора стороны установили свой механизм изменение условий договора в течение срока его действия в отношении размера арендной платы.

По мнению подателя жалобы, обязанность ответчика вносить арендную плату в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка обусловлена не только соглашением от 01.11.2009, но и земельным законодательством, устанавливающим обязательные требования к порядку установления арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда ревой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 29.06.2011, был объявлен перерыв до 15-10 час. 05.07.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены в зале судебного заседания, а также путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.05.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (арендодатель) и ФГУП "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (арендатор) заключен договор аренды N 167-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:12 03 01:0011, местоположение которого установлено относительно 4-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ОАО, ул. Масленникова, 231, общей площадью 22 857,00 кв. м. для производственных целей в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что срок аренды участка установлен с 15.05.2008 по 13.05.2009. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 3.1. договора в сумме 24 694 руб. 00 коп. согласно отчету об определении рыночной величины арендной платы N 211-О/08 от 29.02.2008.

Согласно пункта 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в безналичной форме за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа.

В соответствии с актом приема-передачи к вышеназванному договору аренды земельного участка от 05.05.2008 арендодатель передал во временное пользование арендатору указанный выше земельный участок.

Соглашением от 12.08.2009 стороны продлили срок действия договора с 14.05.2009 по 12.05.2010.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области N 247-р от 19.06.2009 земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 01:0011 разделен на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 01:1042, площадью 21 569 кв.м., местоположение которого установлено относительно 4-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, ОАО, г. Омск, ул. Масленникова, д. 231, предназначенный для производственных целей; и на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 01:1043 площадью 1 288 кв.м., местоположение которого установлено относительно нежилого строения с одноэтажной пристройкой, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ОАО, ул. Масленникова, д. 231, предназначенный для производственных целей.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 01:0011 на земельные участки N 55:36:12 03 01:1043 и N 55:36:12 03 01:1042 сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.11.2009, которым стороны внесли изменения в предмет договора.

Кроме того, указанным соглашением внесены изменения в части размера арендной платы, а именно: размер арендной платы определен по кадастровой стоимости и рассчитан исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка за год и составляет за земельный участок: N 55:36:12 03 01:1043 - 134 869, 31 руб. в год; N 55:36:12 03 01:1042 - 2 258 537, 44 руб. в год.

Соглашением от 24.06.2010 стороны продлили срок действия договора с 12.05.2010 по 12.04.2011.

Сославшись на то обстоятельство, что ответчик исполняет обязательства по перечислению арендной платы несвоевременно и не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

21.4.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные исходя из следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

К отношениям сторон по аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, подлежат применению как нормы земельного законодательства в части установления порядка и условий внесения арендной платы, так и нормы гражданского права в части императивного требования к периодичности изменений арендной платы - не чаще одного раза в год.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 одним из основных принципов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

При этом, исходя из пунктов 8, 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз в год.

Возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем один раз в год также закреплена и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Таким образом, пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, устанавливающую минимальный срок пересмотра размера арендной платы, и по правилам данной нормы размер арендной платы не может изменяться чаще одного раза в год.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен сторонами 05.05.2008 со сроком действия с 15.05.2008 по 13.05.2009, то есть менее одного года. Дополнительным соглашением от 12.08.2009 стороны продлили договорные отношения на прежних условиях на срок менее одного года.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продлении договора аренды, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды.

Таким образом, стороны фактически заключили новый краткосрочный договор аренды в виде соглашения о продлении действия прежней редакции договора аренды.

Поскольку договор аренды заключен 12.08.2009, право на изменение условий договора о размере арендной платы могло возникнуть только с 12.08.2010, что следует из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи соглашение от 01.11.2009, несмотря на его подписание сторонами, является недействительным, как противоречащее вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иная правовая позиция, изложенная в том числе, в определении Высшего Арбитражного Суда от 19.05.2010 N ВАС-5576/10, постановлениях от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09, на которую ссылается податель жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может быть применима к рассматриваемому спору, поскольку в названных судебных актах речь идет о правовом регулировании изменения арендной платы по долгосрочным договорам аренды.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3.4 договора N 167-ТУ о возможности изменения арендной платы на основании дополнительного соглашения, несостоятельны, поскольку указанный пункт договора противоречит положениям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть применим к договору аренды, заключенному сроком менее одного года.

Материалами дела подтверждается, что установленный договором аренды размер арендной платы - 24 694 руб. 00 коп. в месяц без НДС является твердым и действует в течение всего срока договора. При этом пункт 3.4. договора, согласно которому размер арендной платы изменяется ежегодно, в том числе, в случае введения ставок арендной платы, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку срок действия договора установлен менее года.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 01.11.2009 в части внесения изменений в пункт 3.1 договора аренды N 167-ТУ от 05.05.2008 ничтожно в силу противоречия пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного только со стороны истца, отыскиваемую сумму долга - 2 495 979 руб. 84 коп. за период с декабря 2009 года - январь 2011 года, истец определил исходя из измененного соглашением от 01.11.2009 размера арендной платы.

Арендная плата в размере, установленном до внесения изменений в договор аренды, в сумме 24 694 руб. 00 коп. в месяц вносилась ответчиком своевременно и в полном объеме, пени в сумме 222 руб. 25 коп., начисленные в связи с допущенной просрочкой, также была оплачена ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом установленных договором N 167-ТУ от 05.05.2008 сроков, произведенных ответчиком оплат и ничтожности условий соглашения от 01.11.2009 об изменении размеры арендной платы, задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы и пени отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении исковых требований Управления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Предприятия, приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что с 05.05.2008 и до настоящего времени Правительство Российской федерации или иной уполномоченный орган не принимал нормативных актов, определяющих или изменяющих размер арендной платы за земельные участки, арендуемые Предприятием по договору N ТУ-167 от 05.05.2008, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку наличие либо отсутствие таковых нормативных актов, определяющих или изменяющих размер арендной платы за земельные участки не влияют на существо принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон, в данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу N А46-1438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер