Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф04-4790/11 по делу N А75-260/2011

г. Тюмень

Дело N А75-260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район на решение от 06.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 05.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Шарова Н.А.) по делу N А75-260/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Совхозная, 33а, ОГРН 10486023852351, ИНН 8617020072) к обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Таежная, 34, ОГРН 1058603855419, ИНН 8617021196) о расторжении договора и взыскании 936 000 руб.

В заседании принял участие представитель муниципального образования Сургутский район - Севостьянова Е.В. по доверенности от 05.09.2011.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район (далее - унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (далее - общество "Утилитсервис", ответчик) о расторжении договора на оказание услуг по разработке экологической документации от 10.12.2008 N 068/08 и взыскании 2 267 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований).

Решением от 06.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Утилитсервис" в пользу унитарного предприятия взыскано 396 000 руб. задолженности; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 267 400 руб. на основании договора от 10.12.2008 N 068/08 и 54 906 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение статей 393, 395, 401, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер удовлетворенных требований не соответствует понесенным расходам. Унитарное предприятие указывает, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, истец был вынужден привлекать третьих лиц для составления локальных смет; полагает, что представленные ответчиком акты от 31.12.2008 N 00001224, от 30.01.2009 N 00000329 следует считать недействительными.

В судебном заседании представитель унитарного предприятия доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал. Ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела документов, которые не были им представлены в суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих требований, отклонены (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 10.12.2008 N 068/08 общество "Утилитсервис" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить и сдать унитарному предприятию (заказчик) на основании представляемых заказчиком исходных данных услуги по проектированию площадок для складирования снеговых отходов в с.п. Лямино, Руссинская; разработать проекты рекультивации несанкционированных объектов размещения твердых бытовых отходов в с.п. Руссинская, Угут, Кочевая, Тром-Аган, Лямино, Сытомино; разработать проект траншейного полигона захоронения твердых бытовых отходов в с.п. Руссинская согласно приложению N 1 на общую сумму 2 844 000 руб. Цена услуг остается фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или уполномоченным представителем (пункт 1.2.1 договора).

Письмом от 23.12.2008 N 709 исполнитель гарантировал заказчику выполнение услуг по договору от 10.12.2008 N 068/08 в I квартале 2009 г.

Платежными поручениями от 31.12.2008 N 893, от 11.01.2009 N 2 заказчик перечислил исполнителю в счет аванса по договору денежные средства на общую сумму 2 267 000 руб.

Указав, что из-за допущенной обществом "Утилитсервис" просрочки исполнение договора утратило для заказчика интерес, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 10.12.2008 N 068/08 и взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 267 000 руб.

Приняв во внимание переписку сторон (письма от 08.12.2010 N 541, 374) и пункт 5.2 договора, предоставляющий заказчику право отказаться от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций с учетом пунктов 1, 3 статьи 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что договор от 10.12.2008 N 068/08 прекратил свое действие с 09.12.2010.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении указанного договора обоснован. Ссылка унитарного предприятия на применение судами неподлежащих применению к договору о возмездном оказании услуг статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о прекращении действия договора от 10.12.2008 N 068/08, суды рассмотрели требование истца о взыскании с ответчика 2 267 000 руб. применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что неосновательное обогащение может быть рассчитано в спорной ситуации как разница между суммой перечисленных авансовых платежей и стоимостью выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона имеет возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив условия договора от 10.12.2008 N 068/08 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) наряду с платежными поручениями от 31.12.2008 N 893, от 11.01.2009 N 2, суды установили, что истец во исполнение договорных обязательств произвел авансовые платежи на общую сумму 2 267 000 руб.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суды приняли в качестве надлежащего доказательства по делу акт от 31.12.2008 N 1224, согласно которому заказчик подтвердил выполнение в полном объеме, в срок и без претензий к качеству услуг на общую сумму 1 871 000 руб., в том числе по проектированию площадки для складирования снеговых отходов в с.п. Русинская, разработке проектов рекультивации несанкционированных объектов размещения твердых бытовых отходов в четырех населенных пунктах; разработке проекта траншейного полигона захоронения твердых бытовых отходов.

Доводы истца о том, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме, иным лицом судом апелляционной инстанции отклонены как документально не подтвержденные (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе унитарное предприятие ссылается на недействительность акта от 31.12.2008 N 1224, а также отсутствующего в деле акта от 30.01.2009 N 329, на который ссылается ответчик в своих возражениях. Поскольку данный довод не заявлялся истцом при рассмотрении дела по существу в первой инстанции и при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде, он подлежит отклонению в силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 65, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на договоры от 01.07.2011, от 01.08.2011 N 302, сделанная в подтверждение довода о том, что размер удовлетворенных судами требований не соответствует понесенным истцом расходам. Указанные договоры наряду с иными документами, приложенными к кассационной жалобе, не были представлены унитарным предприятием для исследования и проверки в суды первой и апелляционной инстанций.

Поскольку договор оказания услуг от 10.12.2008 N 068/08 расторгнут в предусмотренном законом порядке, принимая во внимание недоказанность выполнения ответчиком работ на всю сумму перечисленных истцом авансовых платежей, следует признать верным вывод судов обеих инстанций о том, что на стороне общества "Утилитсервис" возникло неосновательное обогащение в размере 396 000 руб. Иск в указанной части удовлетворен правомерно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное унитарным предприятием в кассационной жалобе требование о взыскании с ответчика 554 906 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не было предъявлено к обществу "Утилитсервис" при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы унитарное предприятие уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные по платежному поручению от 28.07.2011 N 626 денежные средства в размере 35 111 руб. 53 коп. подлежат возврату (подпункт 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-260/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район из федерального бюджета денежные средства в размере 35 111 руб. 53 коп., излишне уплаченные в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 28.07.2011 N 626.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова