Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 08АП-3884/11

город Омск

05 июля 2011 г.

Дело N А75-260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3884/2011) Муниципального унитарного предприятия "Сургутрайторф" Муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2011 по делу N А75-260/2011 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Сургутрайторф" Муниципального образования Сургутский район (ОГРН 10486023852351, ИНН 8617020072) к обществу с ограненной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1058603855419, ИНН 8617021196)

о расторжении договора и взыскании 936 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Сургутрайторф" Муниципального образования Сургутский район - представитель Осикина З.М. (доверенность N 35 от 27.06.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" - представитель Можанова Т.Е. (доверенность N 62 от 27.06.2011 сроком действия один год);

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сургутрайторф" Муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "СРТ" МО Сургутский район, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (далее - ООО "Утилитсервис", ответчик) о расторжении договора на оказание услуг по разработке экологической документации от 10.12.2008 N 068/08 и взыскании 2 267 000 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2011 по делу N А75-260/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Утилитсервис" в пользу МУП "СРТ" МО Сургутский район взыскано 404 690 руб., из которых 396 000 руб. задолженности, 8 690 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП "СРТ" МО Сургутский район в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, МУП "СРТ" МО Сургутский район в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком работ.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

От ООО "Утилитсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между ООО "Утилитсервис" (исполнитель) и МУП "СРТ" МО Сургутский район (заказчик) заключён договор N 068/08 на оказание услуг по разработке экологической документации, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить следующие услуги:

- проектирование площадки для складирования снеговых отходов в с.п. Лямино;

- проектирование площадки для складирования снеговых отходов в с.п. Русскинская;

- разработка проекта рекультивации несанкционированного объекта размещения твердых бытовых отходов в с.п. Русскинская;

- разработка проекта рекультивации несанкционированного объекта размещения твердых бытовых отходов в с.п. Угут;

- разработка проекта траншейного полигона захоронения твердых бытовых отходов в с.п. Русскинская;

- разработка проекта рекультивации несанкционированного объекта размещения твердых бытовых отходов в с.п. Кочевая;

- разработка проекта рекультивации несанкционированного объекта размещения твердых бытовых отходов в с.п. Тром-Аган;

- разработка проекта рекультивации несанкционированного объекта размещения твердых бытовых отходов в с.п. Лямино;

- разработка проекта рекультивации несанкционированного объекта размещения твердых бытовых отходов в с.п. Сытомино.

Услуги выполняются на основании исходных данных, предоставленных заказчиком (пункт 1.2. договора N 068/08 от 10.12.2008).

Приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень услуг, их стоимость и сумма, подлежащая оплате (лист дела 14).

Договор действует с момента его подписания и до момента исполнения обязательств сторон по договору (пункт 5.1. договора N 068/08 от 10.12.2008).

Анализ условий договора N 068/08 от 10.12.2008 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Указанные положения конкретизированы в пункте 5.2 договора N 068/08 от 10.12.2008, в котором стороны предусмотрели право заказчика на отказ от исполнения договора.

Письмом N 541 от 08.12.2010 МУП "СРТ" МО Сургутский район направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N 068/08 от 10.12.2008, просило вернуть сумму аванса в размере 936000 руб.

Факт получения указанной корреспонденции ответчиком не оспаривается, подтверждается штампом ООО "Утилитсервис" с указанием вх. N 374 и даты получения - 08.12.2010 (л.д. 46).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, договор N 068/08 от 10.12.2008 прекратил своё действие с 09.12.2010.

Следовательно, поскольку спорный договор уже прекратил свое действие, то требование о расторжении договора после его прекращения не может быть удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 936 000 руб. неотработанного аванса по договору N 068/08 от 10.12.2008.

Поскольку договор N 068/08 от 10.12.2008 прекратил своё действие, получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных МУП "СРТ" МО Сургутский район ответчику денежных средств (аванс) и стоимостью выполненных подрядчиком работ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Порядок оплаты согласован сторонами разделом 3 договора N 068/08 от 10.12.2008.

Оплата услуг по договору производится заказчиком по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании счета, акта сдачи-приемки услуг и счета-фактуры (пункт 3.2. договора N 068/08 от 10.12.2008).

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства за оказанные услуги в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.2. договора N 068/08 от 10.12.2008).

Стоимость услуг по договору составляет 2 844 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 511 920 рублей и определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору (пункт 3.1. договора N 068/08 от 10.12.2008).

Во исполнение принятых по договору N 068/08 от 10.12.2008 обязательств истец платежными поручениями N 893 от 30.12.2008, N 2 от 11.01.2009 произвел авансовые отчисления на расчетный счет ответчика в общей сумме 2 267 000 руб.

Ответчик, оспаривая обоснованность заявленных исковых требований, представил в материалы дела акт N 00001224 от 31.12.2008 (л.д. 65), подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие замечаний, согласно которому ООО "Утилитсервис" оказало истцу услуги на общую сумму 1 871 000 руб.

Доказательств того, что данные работы выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме либо иным лицом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания ответчиком для истца услуг на общую сумму 1 871 000 руб. по акту N 00001224 от 31.12.2008.

Иных доказательств оказания услуг на всю перечисленную истцом сумму 2 267 000 руб. в материалах дела не имеется.

Довод ответчика об отсутствии задолженности, в подтверждение чего ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам статьи 68 АПК РФ акт сверки взаимных расчетов является недопустимым доказательством оказания услуг по договору N 068/08 от 10.12.2008, поскольку его содержание не позволяет установить сам факт оказания услуг по договору N 068/08 от 10.12.2008, определить объем услуг, по которым имеется задолженность, а также основание и период ее возникновения / погашения. Кроме того, акт сверки не является первичным бухгалтерским документом. Более того, при наличии в деле первичных документов (платежные поручения, акты формы КС-2), приоритет отдаётся именно им, требования и возражения должны быть обоснованы именно этими документами.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом авансового платежа по договору N 068/08 от 10.12.2008 в общей сумме 2 267 000 руб., а также факт выполнения работ ответчиком на сумму 1 871 000 руб., сдачи работ истцу, суд апелляционной инстанции, учитывая, положения статьей 1102, 1104, 1105 ГК РФ считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 396 000 руб. (2 267 000 руб. - 1 871 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2011 по делу N А75-260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова