Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2011 г. N Ф04-5148/11 по делу N А45-4117/2011

г. Тюмень

Дело N А45-4117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" на постановление от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Терехина И.И., Ярцев Д.Г.) об отмене определения о приостановлении производства по делу N А45-4117/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гаранина, 12, ИНН 5405402500, ОГРН 1095405024692) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, 20, офис 306, ИНН 5406569365 ОГРН 1105406014867) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" (далее - ООО "НРСС+") к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" (далее - ООО "СОД "Достойное жилье") с иском о взыскании 5 462 684 рублей 11 копеек задолженности, 144 396 рублей 87 копеек пени по договору от 30.07.2010 N В2010/4-1 на выполнение проектных работ по объекту: жилой дом с подземными автостоянками по адресу: город Новосибирск, улица Военная, 12/2.

Определением от 18.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу N А45-3624/2011.

Постановлением от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 18.04.2011 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

ООО "СОД "Достойное жилье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 13.07.2011 отменить.

Податель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "СОД "Достойное жилье" считает, что апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу на определение суда от 18.04.2011 в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260, статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

В отзыве ООО "НРСС+" просит отставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.04.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу N А45-3624/2011.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела N А45-3624/2011, поскольку обстоятельства, установленные Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-3624/2011, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Судами установлено, что в рамках дела N А45-3624/2011 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "Строй-Фронт" (далее - ООО "Строй-Фронт") к ООО "НРСС+", ООО "СОД "Достойное жилье" о признании за ООО "Строй-Фронт" исключительного права на проектную документацию по строительству многоэтажного дома по адресу: город Новосибирск, улица Военная, 12/2, и о запрещении ООО "СОД "Достойное жилье" использовать без согласования с ООО "Строй-Фронт" названную документацию.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению и соответственно входящие в предмет доказывания по делу N А45-3624/2011, отличны от обстоятельств, устанавливаемых в рамках дела N А45-4117/2011, и не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При этом апелляционный суд правильно указал, что удовлетворение иска в рамках дела N А45-3624/2011 не исключает удовлетворения требований по настоящему делу и влечет лишь возникновение у ООО "СОД "Достойное жилье" права требовать у ООО "НРСС+" устранения недостатков в порядке, предусмотренном законом, либо совершение подрядчиком действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда от 18.04.2011 о приостановлении производства по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "СОД "Достойное жилье" о времени и месте судебного заседания апелляционного суда подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ ООО "СОД "Достойное жилье" извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку получило копию определения о принятии искового заявления к производству от 18.03.2011 (уведомление о вручении от 31.03.2011), направило своего представителя в судебное заседание 18.04.2011.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.06.2011 опубликовано Седьмым арбитражным апелляционным судом 01.06.2011 в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Таким образом, возвращение органом почтовой связи заказного письма с определением о принятии апелляционной жалобы к производству с отметкой "Организация не найдена" не может расцениваться как несоблюдение апелляционным судом правил о надлежащем извещении, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом пункта 2 части 4 статьи 260, статьи 263 АПК РФ не основан на нормах действующего законодательства.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Поскольку в данный перечень не включено определение о приостановлении производства по делу, апелляционный суд правомерно принял апелляционную жалобу к производству, не нарушив при этом пункт 2 части 4 статьи 260, статью 263 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, надлежит возвратить ООО "СОД "Достойное жилье" 2 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4117/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2011 N 204.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.И. Отческая