Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2012 г. N Ф04-5148/11 по делу N А45-4117/2011

г. Тюмень

16 мая 2012 г.

Дело N А45-4117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи: Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А45-4117/2011.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+": Примак А.А., генеральный директор; Примак С.А., доверенность от 26.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" (630000, г. Новосибирск, ул. Гаранина, 12, ИНН 5405402500, ОГРН 1095405024692, далее - ООО "Новосибиркремстройсервис+") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20, офис 411, ИНН 5406697568, ОГРН 1125476007634, далее - ООО "СОД "Достойное жилье") о взыскании 10 962 133,31 руб. задолженности и 196 218,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 30.07.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что выполнение истцом проектных работ подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СОД "Достойное жилье" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что работы по договору не были выполнены истцом в полном объеме. Значительная часть разделов проекта выполнялась другими проектными организациями.

Решение суда основано на анализе договора на выполнение проектных работ N 13210/4-1 от 30.05.2010, а постановление апелляционного суда - на договоре N В2010/4, которые сторонами не заключались.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом акты о приемке выполненных работ N 00000002 от 25.01.2011, N 00000016 от 06.06.2011, N 0000019 от 08.07.2011 засчитаны судом в сумму оплаты проекта дома, а также в сумму оплаты за проект автопарковки. Считает, что суд дал неверную оценку выполненному истцом объему работ по проектированию автопарковки.

Суд не учел, что стоимость проекта должна рассчитываться с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 и письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.10.2008 N 27321-ИМ/08 "О распределении базовой цены проектирования, определенной с использованием справочных базовых цен на проектные работы, в зависимости от стадии проектирования".

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между ООО СОД "Достойное жилье" (заказчик) и ООО "Новосибирскремстройсервис+" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ и их согласование с заинтересованными службами и госэкспертизой по объекту: жилой дом с подземными автостоянками без наружных сетей по адресу г. Новосибирск, ул. Военная, д. 12/2.

В материалы дела представлены задание на проектирование "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземная автопарковка на земельном участке по ул. Военной в Октябрьском районе", а также задание на проектирование подземно-наземной автостоянки, являющиеся приложениями к договору.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчета.

Проанализировав условия договора (пункты 3.1. - 3.5.), суд пришел к выводу, что окончательная стоимость работ определяется на момент приемки проекта, исходя из окончательной площади запроектированного объекта. Окончательный расчет ответчик должен был произвести не позднее 30.12.2010.

Судом установлено, что общая стоимость проектных работ по договору составляет 14 626 581 руб., из них: 11 663 895 руб. - стоимость работ по проектированию жилого дома и 2 962 686 руб. стоимость работ по проектированию подземно-наземной автостоянки.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены и результат работ передан заказчику, однако оплата работ в полном объеме не произведена, ООО "Новосибирскремстройсервис+" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки, подписанные заказчиком без замечаний и возражений, накладные, односторонние акты приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2010, суд пришел к выводу о выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ.

Доказательства, подтверждающие, что до возникновения настоящего спора ответчик предъявлял истцу претензии по объему и качеству выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. Контррасчет задолженности заявителем не представлен.

Судом учтено, что на выполненную истцом проектную документацию "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка на земельном участке по ул. Военной в Октябрьском районе" и "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка на земельном участке по ул. Военной в Октябрьском районе. II этап. Многоуровневая автостоянка" получены положительные заключения государственной экспертизы.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ заказчиком представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции рассмотрены требования по договору N 13210/4-1 от 30.05.2010, а постановление апелляционного суда - по договору N В2010/4, которые сторонами не заключались, не может быть принята во внимание, поскольку факт заключения сторонами договора на выполнение проектных работ, а также его предмет заявителем не оспариваются.

При расчете стоимости работ по проектированию подземно-наземной автостоянки суд исходил из того, что согласно генеральному плану (лист проектной документации) площадь подземно-наземной автостоянки на 139 машиномест составляет 4 937,81 кв. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в стоимость оплаты проекта дома судом дважды включены акты о приемке выполненных работ на сумму 2 601 237,51 руб. не соответствует действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что часть разделов проекта выполнялась за истца другими проектными организациями. Доказательств выполнения проектных работ, подлежащих выполнению истцом, третьими лицами, суду не представлено. Документов, подтверждающих, что истец отказался выполнить указанные в договорах работы, а ответчик обращался к нему с требованием о выполнении спорных работ, заявителем также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость проекта должна рассчитываться с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 и письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.10.2008 N 27321-ИМ/08 "О распределении базовой цены проектирования, определенной с использованием справочных базовых цен на проектные работы, в зависимости от стадии проектирования" в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

При обращении с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов ООО СОД "Достойное жилье" оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО СОД "Достойное жилье" государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А45-4117/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская объединенная дирекция "Достойное жилье" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную платежным поручением N 2 от 19.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова