Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2011 г. N Ф04-4654/11 по делу N А27-16526/2010

г. Тюмень

Дело N А27-16526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кузбасспромсервис" на решение от 21.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) и постановление от 23.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-16526/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Кузбасспромсервис" (654027, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проезд Казарновского, 1, ОГРН 1094217005618 ИНН 4217117499) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Бардина пр-кт, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Кузбасспромсервис" - Зеленков А.А. по доверенности от 01.04.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 30.12.2010, Эйрих О.В. по доверенности 31.12.2010.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Кузбасспромсервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о признании недействительным решения от 18.03.2010 N 1338 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 70 946 470 руб., соответствующих пени, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 60 496 174 руб., соответствующих пени.

Решением от 21.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 18.03.2010 N 1338 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены налог на прибыль, НДС за 2006-2008 годы, соответствующие пени, штрафы.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС по сделкам Общества с контрагентами ООО "МеталлИнвест", ООО "ХозПромСервис", ООО "ПромМеталл", ООО "Ирмос", ООО "РусИнвестКомпани", ООО "Адвентис", ООО "ПромИнвест", ООО "ХолдингКемТорг", ООО "Статус", ООО "Электрум", ООО "ПромТехнология", ООО "ПромИндустрия", ООО "РегионСнаб".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требований, исходили, в том числе, из пропуска Обществом трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и непредставления суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, одной из составляющих порядка подачи заявления в суд в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ является направление соответствующего заявления в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом пропущен срок на обжалование в судебном порядке решения Инспекции от 18.03.2010 N 1338, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.05.2010, поскольку налогоплательщик обратился в суд с заявлением 19.11.2010, то есть, по истечении 3 месяцев, установленных статьей 198 АПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, то право устанавливать наличие таких причин и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, обоснованно отказал Обществу в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа по причине непредставления уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, руководствуясь положениями статей 4, 7-9, 198, 286 АПК РФ во взаимосвязи с получившими надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций доказательствами и доводами Общества относительно причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа, не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно непредставления налогоплательщиком объективно уважительных причин пропуска срока.

При этом суд кассационной инстанции учитывает положения статей 4, 8 и 9 АПК РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171-173, 176, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", также полно и всесторонне исследовал доводы Инспекции и Общества относительно правомерности доначисления налогов (в том числе, об отсутствии указанных налогоплательщиком контрагентов по адресам их регистрации; о неисполнении ими обязанностей по уплате налогов; отсутствии расходов по оплате коммунальных платежей, связанных с содержанием офиса, персонала и основных средств; об обналичивании перечисленных на счета контрагентов денежных средств третьими лицами за вознаграждение или перечислении денежных средств на счета физических лиц; протоколы допросов свидетелей; информацию, предоставленную нотариусами и правоохранительными органами; непредставление налогоплательщиком доводов относительно выбора контрагентов с учетом таких характеристик как деловая репутация и платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов), пришел к правильному выводу о наличии признаков получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает на то, что первичные документы в обоснование права на налоговый вычет по НДС и уменьшение расходов по налогу на прибыль у него отсутствовали, поскольку в процессе реорганизации ЗАО "ТД "Кузбасспромсервис" были переданы ЗАО "УРФДА", что подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2010, согласно которому ЗАО "УРФДА" передает ЗАО "Кузбасспромсервис" счета-фактуры, товарные накладные. Поэтому у Общества не имелось возможности представить их в ходе налоговой проверки в качестве документов, подтверждающих право на налоговые вычеты и расходы.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что Обществом не представлено доказательств существования препятствий для истребования указанных документов у ЗАО "УРФДА" ранее, поскольку, как установлено судом, в процессе реорганизации юридических лиц участвовали одни и те же физические лица (в качестве учредителей, руководителей, представителей налогоплательщика).

Кроме того, как правильно указал суд, ЗАО "ТД "Кузбасспромсервис", являясь проверяемым налогоплательщиком и лицом, заявляющим право на вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на спорные затраты, не будучи реорганизованным (ликвидированным) на момент вынесения решения о проведении проверки от 13.08.2009 (получено ЗАО "ТД "Кузбасспромсервис" 13.08.2009 вместе с требованием о предоставлении документов на проверку; решение о реорганизации и разделительный баланс приняты 24.08.2009), должно было подтвердить свое право документами, предусмотренными НК РФ, учитывая заявительный характер вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Общество, являясь правопреемником по налоговым обязательствам, также должно было обеспечить документальное подтверждение своих налоговых обязательств, учитывая положения статей 93, 93.1 НК РФ.

Описки допущенные судом апелляционной инстанции и перечисленные в кассационной жалобе Общества, не могут являться основанием для отмены (изменения) принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции, поскольку они не влияют на верные по существу выводы суда относительно подтверждения материалами дела факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "МеталлИнвест", ООО "ХозПромСервис", ООО "ПромМеталл", ООО "Ирмос", ООО "РусИнвестКомпани", ООО "Адвентис", ООО "ПромИнвест", ООО "ХолдингКемТорг", ООО "Статус", ООО "Электрум", ООО "ПромТехнология", ООО "ПромИндустрия", ООО "РегионСнаб".

Кассационная инстанция считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16526/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова