Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 07АП-11490/10

г. Томск

N 07АП-11490/10

23 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зеленков А.А. по доверенности от 01.04.2011;

от заинтересованного лица: Коптелова И.П. по доверенности от 31.12.2010;

Эйрих О.В. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Кузбасспромсервис"

(ИНН 4217117499, ОГРН 1024201825790), г.Новокузнецк, Кемеровская область

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2011 г.

по делу N А27-16526/2010 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Кузбасспромсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решения N 1338 от 18.03.2010 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кузбасспромсервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2010 N 1338 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 70 946 470 рублей, соответствующих сумм пени в размере 25 132 310,25 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60496 174 рублей, соответствующих сумм пени в размере 23 432 540, 77 рублей (редакция требований уточнена представителем заявителя).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области N 1338 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 18.03.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что заявление обществом подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска обществом такового.

В апелляционной жалобе общество, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований из-за пропуска срока для обжалования решения Инспекции, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующее:

- заявителем соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами "МеталлИвест", "ХозПромСервис", "ПромМеталл", "Ирмос", "РусИнвестКомпани", "Адвентис", "ПромИнвест", "ХолдингКемТорг", "Статус", "Электрум", "ПромТехнология", "ПромИндустрия", "РегионСнаб", предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- материалами дела доказано осуществление реальной хозяйственной с указанными контрагентами, в период совершения сделок с налогоплательщиком,

- налоговым органом не доказано, что общество, вступая в договорные взаимоотношения со спорными контрагентами, не проявило должной осторожности и осмотрительности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами,

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган не согласен с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу заявителя. Указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество пропустило срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для оспаривания ненормативного акта.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По окончании выездной налоговой проверки составлен Акт N 135 от 08.12.2009 и вынесено решение N 1338 от 18.03.2010 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислены:

- налог на прибыль за 2006 год в сумме 49 956 666 рублей (документально не подтверждены расходы в сумме 208 152 774 руб.),

- налог на прибыль за 2007 год в сумме 61 403 920 рублей (документально не подтверждены расходы в сумме 255 849 667 рублей),

- налог на прибыль за 2008 год в сумме 24 562 498 рублей (документально не подтверждены расходы в сумме 102 343 742 руб.);

- налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 27 211 899 руб.,

- налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 45 620 939 рублей,

- налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 18 421 873 рубля;

- также налогоплательщику доначислены соответствующие суммы пени.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 14.05.2010 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 1338 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения" утверждено и вступило в законную силу.

ЗАО "Кузбасспромсервис", не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у общества было право на обжалование решения Инспекции в судебном порядке в предусмотренный статьей 198 АПК РФ срок, однако общество таким правом не воспользовалось; что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим изменению последующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 329 по жалобе налогоплательщика принято 14.05.2010, с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18.03.2010 N 1338 в арбитражный суд общество обратилось 19.11.2010, суд первой инстанции обоснованно указал на не соблюдение налогоплательщиком установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования указанных решений в арбитражный суд.

Кроме того, апелляционная коллегия по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 18.03.202010 N 1338 отсутствуют. Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты и расходы по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, поставивших товары, выполнивших работы (услуги), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

Из материалов дела следует, что обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2006, 2007, 2008 годах, уплаченному поставщикам: ООО "МеталлИвест", ООО "ХозПромСервис", ООО "ПромМеталл", ООО "Ирмос", ООО "РусИнвестКомпани", ООО "Адвентис", ООО "ПромИнвест", ООО "ХолдингКемТорг", ООО "Статус", ООО "Электрум", ООО "ПромТехнология", ООО "ПромИндустрия", ООО "РегионСнаб" в составе цены товаров. В состав расходов по налогу на прибыль в 2006, 2007, 2008 годах обществом включены затраты на приобретение товаров у названных поставщиков.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по операциям приобретения товара у вышеназванных контрагентов обществом не представлены необходимые первичные документы.

Так, в ходе выездной налоговой проверки по требованиям N 230 от 13.08.2009 ЗАО "ТД Кузбасспромсервис", первичные документы были представлены не в полном объеме, на что было выставлено дополнительное требование N 230/1 от 25.09.2009 о представлении следующих документов: документы подтверждающие расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, договора с изменениями и дополнениями, соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, ж/д накладные, документы подтверждающие факт оплаты поставщикам, карточки по счетам бухгалтерского учета и другие документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения по контрагентам ООО "МеталлИвест", ООО "ХозПромСервис", ООО "ПромМеталл", ООО "Ирмос", ООО "РусИнвестКомпани", ООО "Адвентис", ООО "ПромИнвест", ООО "ХолдингКемТорг", ООО "Статус", ООО "Электрум", ООО "ПромТехнология", ООО "ПромИндустрия", ООО "РегионСнаб".

ЗАО "ТД "Кузбасспромсервис" из вышеперечисленного перечня документов были предоставлены только карточки по счетам бухгалтерского учета, остальные документы, перечисленные выше предоставлены не были.

При этом налогоплательщик ссылается на тот факт, что у налогоплательщика отсутствовали первичные бухгалтерские документы, так как в процессе реорганизации ЗАО "ТД "Кузбасспромсервис" были переданы ЗАО "УРФДА", что подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2010, согласно которого ЗАО "УРФДА" передает ЗАО "Кузбасспромсервис" счета-фактуры, товарные накладные, в связи с чем, у налогоплательщика не было возможности представить их в ходе налоговой проверки в качестве документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждающих расходы в целях исчисления налога на прибыль. По этой же причине они не были представлены в УФНС по Кемеровской области при апелляционном обжаловании.

Оценив представленное налогоплательщиком доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств существования препятствий для истребования указанных документов у ЗАО "УРФДА" ранее, несмотря на то, что в процессе реорганизации юридических лиц участвовали одни и те же учредители и руководителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию налогового органа в том, что ЗАО "ТД "Кузбасспромсервис", являясь проверяемым налогоплательщиком, и лицом, заявляющим право на вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на спорные затраты, не будучи реорганизованными (ликвидированным) на момент вынесения решения о проведении проверки 13.08.2009 г., полученное ЗАО "ТД "Кузбасспромсервис" 13.08.2009 вместе с требованием о предоставлении документов на проверку (решение о реорганизации и разделительный баланс приняты 24.08.2009), должно было подтвердить свое право документами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, учитывая заявительный характер вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

ЗАО "Кузбасспромсервис", являясь правопреемником по налоговым обязательствам, так же должно было обеспечить себя спорными документами, копиями, учитывая норму статей 93, 93.1 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что ссылка общества на акт от 21.07.2009 и почерковедческую экспертизу в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку наличие акта и результатов экспертизы не изменяют и не прекращают обязанностей налогоплательщика и правопреемника по документальному подтверждению своих прав (вычетов, расходов) в ходе выездной налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы налогоплательщика изложенные в апелляционной жалобе, в данной части несостоятельны, по вышеизложенным основаниям.

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом, по результатам налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

Учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком по сделкам с ООО "МеталлИвест", ООО "ХозПромСервис", ООО "ПромМеталл", ООО "Ирмос", ООО "РусИнвестКомпани", ООО "Адвентис", ООО "ПромИнвест", ООО "ХолдингКемТорг", ООО "Статус", ООО "Электрум", ООО "ПромТехнология", ООО "ПромИндустрия", ООО "РегионСнаб", ввиду отсутствия доказательств реального характера хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции установил, что допрошенные в качестве свидетелей руководители указанных контрагентов Картовицкий В.Ю., Вебер В.Ф., Щипицина М.М., Башкиров Г.А., Мазьминов Г.М., Оснос А.М., Рябуха Е.А., Голиков С.А., Михейкина Н.В., Бучукас Д.В., Мартынова Е.К., Сарычев Ю.Д., Романова Т.В. отрицают свою причастность к деятельности названных юридических лиц, факт подписания ими счетов-фактур, договоров, товарных накладных формы ТОРГ-12, выдачи доверенностей на их подписание иным лицам.

Из протоколов допроса указанных лиц следует, что про деятельность обществ, руководителем которого они являются ничего не знают, не являются руководителями и учредителями данных организаций, о времени организации, виде деятельности обществ не знают. Руководство организациями не осуществляли, подписи на документах не ставили, доверенности на право подписи документов не выдавали и у нотариуса не заверяли, счета в банке не открывали, договоры банковского обслуживания не подписывали. Доверенностей на осуществление хозяйственных операций не выдавали, платежные поручения не подписывали.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные счета-фактуры руководителями и главными бухгалтерами указанных организаций не подписывались, что является нарушением требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество не согласилось с указанным выводом налогового органа, указав, что данная информация основана только на показаниях руководителей организаций - контрагентов заявителя, Инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза, анализ соответствия подписей опрошенных лиц с подписями на учредительных и других документах.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не выполнены лицами, допрошенными в качестве свидетелей и отрицающими факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества.

Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подтверждается также иными доказательствами.

Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "МеталлИвест", ООО "ХозПромСервис", ООО "ПромМеталл", ООО "Ирмос", ООО "РусИнвестКомпани", ООО "Адвентис", ООО "ПромИнвест", ООО "ХолдингКемТорг", ООО "Статус", ООО "Электрум", ООО "ПромТехнология", ООО "ПромИндустрия", ООО "РегионСнаб" не находятся по юридическим адресам и по адресам, указанным в учредительных документах, деятельность не осуществляют, на запросы налоговых органов не отвечают. Договоры аренды офиса и складских помещений ими не заключались. Вышеуказанные поставщики не имеют материальных ресурсов для реального осуществления деятельности, транспортных средств и производственного персонала.

Численность персонала в проверяемый период составляла 0 человек, Следовательно, у названных поставщиков отсутствовали необходимые материальные, технические и кадровые условия для выполнения поставок товаров.

По запросам Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска налоговыми органами, в которых спорные контрагенты состоят на налоговом учете, направлена информация о том, что организации ООО "МеталлИвест", ООО "ХозПромСервис", ООО "ПромМеталл", ООО "Ирмос", ООО "РусИнвестКомпани", ООО "Адвентис", ООО "ПромИнвест", ООО "ХолдингКемТорг", ООО "Статус", ООО "Электрум", ООО "ПромТехнология", ООО "ПромИндустрия", ООО "РегионСнаб" относятся к "проблемным" налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность, представляющим "нулевую" либо отчетность с незначительными суммами начислений, налог на добавленную стоимость не исчисляют и не уплачивают либо исчисляют в суммах, не соответствующих оборотам по расчетным счетам.

В ходе проверки у налогоплательщика запрошены документы, подтверждающие принятие на учет приобретенного товара. Налогоплательщиком указанные документы также не представлены.

Анализ выписок расчетного счета спорных поставщиков показал, что денежные средства "перечисленные" на расчетные счета контрагентов, в дальнейшем обналичивались физическими лицами.

В свою очередь, физические лица, на имя которых перечислялись денежные средства либо отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, либо утверждают, что денежные средства получались ими по договорам займа.

Таким образом, движение денежных средств по счетам контрагентов носило не только транзитный характер, но и формальный, а, следовательно, вышеуказанное свидетельствует об отсутствии какой-либо оплаты налогоплательщиком за приобретенные товары, услуги.

Также, анализ выписок расчетного счета спорных поставщиков не отражает совершение финансовых операций, характерных для хозяйствующих субъектов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

При этом в материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с контрагентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 N ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

В апелляционной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебных разбирательств налогоплательщик не мог пояснить, каким образом и из каких источников была получена информация об указанных выше контрагентов, как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимыми ресурсами (производственными мощностями, технологическим оборудованием, квалифицированным персоналом) и объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не доказано, что общество действовало без должной осторожности и осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, подлежит отклонению

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "МеталлИвест", ООО "ХозПромСервис", ООО "ПромМеталл", ООО "Ирмос", ООО "РусИнвестКомпани", ООО "Адвентис", ООО "ПромИнвест", ООО "ХолдингКемТорг", ООО "Статус", ООО "Электрум", ООО "ПромТехнология", ООО "ПромИндустрия", ООО "РегионСнаб" ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров, выполнения работ соответствующими первичными документами (первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, которые фактически не подписывали документы, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара);

- отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов; вывод Инспекции о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, не соответствует действующему законодательству; сделки с названными контрагентами фактически исполнены, товары получены, оприходованы, учтены в хозяйственной деятельности общества, направлены на выполнение обязательств общества перед его заказчиками; факт оплаты товаров подтвержден; все расчеты производились непосредственно на расчетные счета поставщиков, без использования в расчетах третьих лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом собранных по делу доказательств, получивших оценку суда апелляционной инстанции в порядке установленном статьёй 71 АПРК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 1338 от 18.03.2010 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2011 года делу N А27-16526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.