Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2011 г. N Ф04-5385/11 по делу N А03-1284/2011

г. Тюмень

Дело N А03-1284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2011 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи: Нагишева О.Б., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-1284/2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай", 659845, Алтайский край, Троицкий р-н, с. Усть-Гавриловка, ул. Школьная, 41, (ОГРН 1042200871680, далее - ООО "Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буланихинское", 659405, Алтайский край, Зональный р-н, с. Буланиха, ул. Советская, 3, (ОГРН 1062204038643, далее - ООО "Буланихинское") о взыскании 619 582 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.08.2010 и 19.08.2010 принадлежащим ответчику стадом крупного рогатого скота были потравлены посевы пшеницы на площади 3 га и посевы гречихи на площади 20 га.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 151 130,40 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что представляя доказательства стоимости 1 тонны гречихи в Алтайском крае на конец 2010 года - начало 2011 года, истец не обосновал возможность применения указанной цены при исчислении размеров убытков, которые он понес в результате потравы зерновых культур крупным рогатым скотом ответчика. При расчете убытков суд посчитал возможным применить средние цены на гречиху на 01.09.2010, указанные в справке Алтайкрайстата в размере 11 366 руб. за 1 тонну. Отказ в иске в части взыскания убытков в результате потравы пшеницы мотивирован недоказанность заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алтай" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в обоснование размера причиненных убытков представил коммерческое предложение, поступившее от ЗАО Бийский крупяной комбинат "Наладчик" на 30.08.2011, в котором указана не только закупочная цена на зерно гречихи в размере 35 000 руб., но и дополнительные услуги, связанные с приемкой (отпуском) и хранением зерна. Объявление в газете Алтайская правда от 10.12.2010, а также справка Алтайкрайстата о средней цене реализации гречихи за февраль 2011 года представлены в подтверждение объективности закупочной стоимости зерна гречихи, отраженной в указанном выше коммерческом предложении.

Просит принятые по делу судебные акты отменить, взыскать с ответчика убытки в размере 687 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 и 19.08.2010 принадлежащим ответчику крупным рогатым скотом произведена потрава посевов пшеницы площадью 3 га и гречихи площадью 20 га на полях, принадлежащих ООО "Алтай". Данный факт подтверждается актами потравы посевов от 02.08.2010 и от 19.08.2010, подписанными представителями ООО "Алтай", ООО "Буланихинское", главным специалистом Управления по агропромышленному комплексу администрации Троицкого района Прибытковым С.Н. и главой Усть-Гавриловского сельсовета Гребенкиным С.Д.

Ссылаясь на то, что в результате потравы посевов обществу "Алтай" причинен ущерб в виде неполученного дохода, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности истцом потравы посевов пшеницы на площади 3 га и гречихи на площади 20 га крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику. Размер убытков определен согласно справке Алтайкрайстата от 14.03.2011, исходя из средней цены гречихи в Алтайском крае на 01.09.2010 года - 11 366 руб. за 1 тонну.

Представленная истцом в качестве обоснования исковых требований ценовая информация о стоимости 1 тонны гречихи в Алтайском крае на конец 2010 года - начало 2011 года, судом не принята на том основании, что истец не обосновал возможность применения указанной цены (свыше 34 000 руб. за 1 тонну) при исчислении размеров убытков, которые он понес в результате потравы зерновых культур крупным рогатым скотом ответчика.

Судом установлено, что ООО "Алтай" не учтены расходы, которые оно понесло бы при хранении гречихи до 2011 года. Истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота, он получил бы доход, исчисленный исходя из предложенных им цен на гречиху. Основания для переоценки выводов суда у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А03-1284/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина