Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 07АП-4804/11

г. Томск

Дело N 07АП-4804/11 (А03-1284/2011)

07 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. А. Кисель,

При участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2011 года по делу N А03-1284/2011 (судья М. Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (ИНН 2281003897, ОГРН 1042200871680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буланихинское" (ИНН 2245003651, ОГРН 1062204038643)

о взыскании 619 582 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буланихинское" (далее - ООО "Буланихинское") о взыскании 619 582 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2011 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 151 130 руб. 40 коп. в возмещение убытков, а также 3 754 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Алтай", указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика 619 582 руб. убытков. При этом податель указывает, что суд неправомерно сослался на справку Алтайкрайстата от 14.03.2011 г., так как указанная в нем цена стоимости 1 тонны гречихи относится к урожаю 2009 года и не отражает фактической стоимости гречихи урожая 2010 года.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2010 г. комиссией в составе представителей ООО "Алтай", ООО "Буланихинское", главного специалиста Управления по Агропромышленному комплексу администрации Троицкого района Прибыткова С.Н. и главы Усть-Гавриловского сельсовета Гребенкина С.Д. составлен акт (л.д. 12).

Данным актом зафиксирован факт потравы 01.08.2010 г. посевов пшеницы (площадью 3 га), гречихи (площадью 15 га), принадлежащих ООО "Алтай", крупнорогатым скотом, принадлежащим ООО "Буланихинское".

19.08.2010 г. той же комиссией был составлен акт потравы посевов, согласно которому 19.08.2010 г. произошла потрава посевов гречихи еще на участке 5 га.

Претензией от 20.12.2010 г. (л.д. 14) ООО "Алтай" потребовало возместить убытки в сумме 687 000 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из доказанности материалами дела факта причинения убытков ООО "Алтай" в размере 151 130 руб. 40 коп.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований в части размера понесенного ущерба представил коммерческое предложение ЗАО Бийский крупяной комбинат "Наладчик" на 30.08.2010 г. (л.д. 15), объявление в газете "Алтайская правда" за 10.12.2010 г. (л.д. 76), справку Алтайкрайстата о средней цене реализации гречихи за февраль 2011 года (л.д. 79), согласно которым стоимость гречихи в Алтайском края превышает 34 000 руб. за 1 тонну.

Ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела справку Алтайкрайстата от 14.03.2011 г. (л.д. 55), согласно которой средняя цена на гречиху на 01.09.2010 г. в Алтайском крае составила 11 366 руб. за 1 тонну.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Представляя доказательства стоимости 1 тонны гречихи в Алтайском крае на конец 2010 года - начало 2011 года, истец не обосновал возможность применения указанной цены при исчислении размеров убытков, которые он понес в результате потравы зерновых культур крупнорогатым скотом ответчика.

В частности, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, истцом не учтены неизбежные расходы ООО "Алтай", которые оно понесло бы для хранения гречихи до 2011 года.

Кроме того, истцом не доказано то обстоятельство, что ООО "Алтай" было намерено реализовывать гречиху не сразу по окончании уборочных работ, а спустя продолжительное время, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Алтай" с достоверностью не обладало информацией, что будущая цена кратно превысит цену по состоянию на 01.09.2010 г.

Данные справка Алтайкрайстата от 14.03.2011 г., представленной ответчиком, наиболее полно отражают размер убытков, причиненных истцу, так как указывают стоимость гречихи на 01.09.2010 г. - дату, наиболее приближенную к сезону сбора зерновых культур. С учетом применения цены в размере 11 366 руб. за 1 тонну гречихи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 151 130 руб. 40 коп.

Оспаривая указанную сумму, полагая ее недостаточной для покрытия возникших убытков, истец не учитывает расходы, которые он должен был понести в связи со сбором урожая.

Довод истца о том, что справка Алтайкрайстата от 14.03.2011 г. указывает стоимость 1 тонны гречихи урожая 2009 года, апелляционным судом не принимается, так как не опровергает выводы суда о средней стоимости гречихи в Алтайском крае по состоянию на 01.09.2010 г.

В актах от 02.08.2010 г. и от 19.08.2010 г. не указаны сорт, класс зерна пшеницы. Использованная в расчете цена пшеницы в размере 6 000 руб. не подтверждена какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал требования истца в части взыскания убытков в результате потравы пшеницы недоказанными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2011 года по делу N А03-1284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина