Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2011 г. N Ф04-4908/11 по делу N А46-13562/2010

г. Тюмень

Дело N А46-13562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Антипиной О.И.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Омской области рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галиевой Светланы Павловны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-13562/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Галиевой Светланы Павловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015 г. Омск, ул. Суворова, 1 "а", ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Галиевой Светланы Павловны - Гаевой И.А. по доверенности от 24.01.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Симонова О.В. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Галиева Светлана Павловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.07.2010 N 2775, которым доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2009 года в сумме 61 340 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Предприниматель не согласен с толкованием судами терминов "магазин", "павильон", "площадь торгового зала" применительно к объектам организации розничной торговли, используемым Предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предпринимателя по ЕНВД за 4 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 04.05.2010 N 24608 и вынесено решение от 08.07.2010 N 2775, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 02.09.2010 N 16-18/01943.

Оспариваемым решением Инспекции от 08.07.2010 N 2775 Предпринимателю доначислен ЕНВД за 4 квартал 2009 года в сумме 61 340 руб.

Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель неверно определила объект организации розничной торговли, исчислив ЕНВД за 4 квартал 2009 года с применением показателей, предусмотренных для объектов розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в то время как ЕНВД подлежал исчислению с применением физического показателя и базовой доходности, предусмотренных для объектов розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 08.07.2010 N 2775, обратился в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, пришли к выводам, что арендуемые Предпринимателем помещения соответствуют определению стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (обладают признаками павильона), в связи с чем выводы Инспекции о дополнительном начислении ЕНВД, исходя из названного объекта организации розничной торговли, являются обоснованными и законными.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде), Законом Омской области от 18.11.202 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход", согласно которым плательщиками ЕНВД являются предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети; при этом расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывает основные понятия, используемые при исчислении ЕНВД.

Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Предприниматель осуществляла розничную торговлю в двух помещениях площадью 41,1 м2 в здании ЗАО "Торговый центр "Континент" и площадью 60,28 м2 в здании ЗАО "Торговый центр "Каскад".

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры аренды от 01.07.2009 N 019 и N 161, акты приема-передачи к ним, пояснения ЗАО "Торговый центр "Континент" от 24.06.2010, 02.07.2020 и ЗАО "Торговый центр "Каскад" от 05.07.2010 об арендуемых Предпринимателем площадях, а также экспликаций к поэтажным планам строений торговых центров, акты обследования и протоколы допроса свидетелей, фотоснимки спорных объектов организации торговли, представленных в составе материалов камеральной налоговой проверки, пришли к выводам, что указанные торговые центры специально оборудованы и предназначены для торговли, обеспечены инженерными коммуникациями, административно-бытовыми помещениями, разделены на независимые друг от друга торговые залы, имеющие отдельный вход; арендуемые Предпринимателем помещения представляют собой обособленные торговые помещения с отдельными входами, оснащены контрольно-кассовой техникой, рабочими местами для продавцов, витринными прилавками, стеллажами, стойками, предназначенными для демонстрации товаров, имеются примерочные кабины, т.е. имеют признаки павильона, соответствуют определению стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

При этом в определении павильона, данном Налоговым кодексом Российской Федерации, не содержится указаний на обязательное наличие у павильона всех признаков, присущих магазину, на чём настаивает Предприниматель.

Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемое решение Инспекции о дополнительном начислении ЕНВД в связи с неверным применением Предпринимателем физического показателя "торговое место" соответствует требованиям закона, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права, неправильном определении физического показателя применительно к объекту организации розничной торговли, используемому Предпринимателем, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы Предпринимателя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А46-13562/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

О.И. Антипина И.В. Перминова