Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 08АП-2965/11

город Омск

30 мая 2011 г.

Дело N А46-13562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2965/2011) индивидуального предпринимателя Галиевой Светланы Павловны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу N А46-13562/2010 (судья М.А.Третинник), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Галиевой Светланы Павловны (ОГРН 304550713800030, ИНН 550500578853)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 08.07.2010 N 2775,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Галиевой Светланы Павловны - Гаевой И.А. (паспорт, по доверенности от 24.01.2011 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Симонова О.В. (удостоверение, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011),

установил:

Индивидуальный предприниматель Галиева Светлана Павловна (далее по тексту - заявитель, ИП Галиева С.П., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) от 08.07.2010 N 2775.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Галиевой С.П. требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендуемые ИП Галиевой С.П. помещения соответствуют определению стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (обладают признаками павильона), соответственно, выводы налогового органа о дополнительном начислении единого налога на вмененный доход, исходя из названного объекта организации розничной торговли, обоснованны и законны.

Не согласившись с принятым решением, ИП Галиева С.П. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, и неприменении норм законодательства, подлежащих применению. По мнению подателя апелляционной жалобы, при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель правомерно применил физический показатель "торговое место", поскольку арендуемые заявителем "бутики" в торговых центрах подпадают под понятие стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. ИП Галиева С.П. также указывает, что арендованные предпринимателем "бутики" не могут рассматриваться как отдельно стоящие и обособленные строения. Кроме того, заявитель полагает, что для применения физического показателя "площадь торгового зала" павильон должен иметь, помимо торгового зала, и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по КАО г. Омска просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Галиевой С.П. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Галиева С.П. поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ИФНС России по КАО г. Омска заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Галиевой С.П. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2009 года, по итогам которой был составлен акт от 04.05.2010 N 24608 и принято решение от 08.07.2010 N 2775 о доначислении 61 340 руб. единого налога на вмененный доход.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 02.09.2010 N 16-18/01943 об оставлении её без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Галиевой С.П. в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 08.07.2010 N 2775 недействительным как принятого с нарушением налогового законодательства и нарушающего права и охраняемые законом интересы налогоплательщика.

09.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое ИП Галиевой С.П. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа от 08.07.2010 N 2775, основанием для доначисления единого налога на вмененный доход послужил вывод налогового органа о неверном определении налогоплательщиком объекта организации розничной торговли. По мнению инспекции, единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2009 года подлежал исчислению предпринимателем Галиевой С.П. с применением физического показателя и базовой доходности, предусмотренных для объектов розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Тогда как налогоплательщиком единый налог на вмененный доход, задекларированный к уплате в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, исчислен с применением показателей, предусмотренных для объектов розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Омской области единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен Законом от 18.11.2002 N 404-03 "О едином налоге на вмененный доход".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из содержания пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход подлежит использованию физический показатель "торговое место".

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом. В частности, к ним относятся: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Галиева С.П. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю в двух помещениях:

- площадью 41,1 кв.м. в здании ЗАО "Торговый центр "Континент" на основании договора аренды N 019 от 01.07.2009;

- площадью 60,28 кв.м. в здании ЗАО "Торговый центр "Каскад" на основании договора аренды N 161 от 01.07.2009.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что указанные торговые центры специально оборудованы, предназначены для торговли, обеспечены инженерными коммуникациями, административно-бытовыми помещениями, разделены на независимые друг от друга торговые залы, имеющие отдельный вход. В свою очередь, арендуемые ИП Галиевой С.П. помещения представляют собой обособленные торговые помещения с отдельными входами, оснащены контрольно-кассовой техникой, рабочими местами для продавцов, витринными прилавками, стеллажами, стойками, предназначенными для демонстрации товаров, имеются примерочные кабины.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арендуемые предпринимателем помещения имеют признаки павильона.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций базируется на совокупном анализе правоустанавливающих документов на спорные объекты организации розничной торговли; писем, представленных ЗАО "Торговый центр "Континент", ЗАО "Торговый центр "Каскад" в ходе камеральной проверки на соответствующие запросы налогового органа; экспликаций к поэтажным планам строений торговых центров; актов обследования и протоколов допроса свидетелей, а также фотоснимков спорных объектов организации торговли, представленных в составе материалов камеральной налоговой проверки (т. 1, л.д. 105-107, 114-115, 123-126, 127-131, 132-134).

По убеждения суда апелляционной инстанции, с учетом указанных документов суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что арендуемые предпринимателем Галиевой С.П. помещения соответствуют определению стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Утверждение заявителя о том, что арендуемые "бутики" в торговых центрах подпадают под понятие стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами, поименованными выше, подтверждается, что указанные "бутики" фактически представляют собой обособленные помещения с торговым залом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что арендуемые "бутики" не представляют собой отдельно стоящие и обособленные строения и не имеют подсобных помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания процитированных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что для исчисления единого налога на вмененный доход с применением физического показателя "площадь торгового зала" помещение должно отвечать тем признакам, на которые ссылается предприниматель.

При данных обстоятельствах решение налогового органа о дополнительном начислении единого налога на вмененный доход в связи с неверным применением предпринимателем физического показателя "торговое место" соответствует требованиям закона, а потому основания для признания его недействительным отсутствуют.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении заявленных ИП Галиевой С.П. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу N А46-13562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков