Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2011 г. N Ф04-5248/11 по делу N А46-14883/2010

г. Тюмень

Дело N А46-14883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Побочино" на определение от 16.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Гладышева Е.В.) по делу N А46-14883/2010 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" (644029, город Омск, улица Нефтезаводская, 14, ИНН 5502007873, ОГРН 1025500534333) о признании закрытого акционерного общества "Побочино" (646871, Омская область, Одесский район, село Побочино, улица Чапаева, ИНН 5526000394, ОГРН 1025501831024) несостоятельным банкротом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" (далее - заявитель, ООО "ПОЛИСОТ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Побочино" (далее - должник, ЗАО "Побочино").

Определением от 16.03.2011 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "ПОЛИСОТ" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Побочино" введена процедура наблюдения, требования ООО "ПОЛИСОТ" включены в третью очередь требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Малыгин Владимир Ильич.

ЗАО "Побочино" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.03.2011.

Определением от 16.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ЗАО "Побочино" просит отменить определение от 16.08.2011 о возвращении апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 49, пункта 1 статьи 61, пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223 Кодекса, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" определение о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно статье 117, части 2, 3 статьи 259 Кодекса пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 16.03.2011 подана 04.08.2011, то есть за пределами десятидневного срока ее подачи, истекшего 30.03.2011 (с учетом правил частей 3, 4 статьи 113, части 3 статьи 114 Кодекса).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ЗАО "Побочино" ссылалось на то, что 22.11.2010 между заявителем в деле о банкротстве - ООО "ПОЛИСОТ" и ООО "Строй-Сервис" заключен договор уступки, о существовании которого должнику стало известно лишь в июле 2011 года; в период с 20.07.2011 по 03.08.2011 директор ЗАО "Побочино" находился за пределами города Омска, принять решение о необходимости обжалования определения у других лиц полномочий не имелось.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 14 постановления от 28.05.2009 N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нахождение директора должника за пределами города относится к внутренним организационным проблемам самого юридического лица и не признал указанную причину пропуска срока в качестве уважительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 01.12.2010 Арбитражного суда Омской области о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания получено ЗАО "Побочино" 07.12.2010; представитель ЗАО "Побочино" принимал участие в судебном заседании 09.03.2011, в котором была оглашена резолютивная часть определения, изготовленного в полном объеме 16.03.2011, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности должника о судебном разбирательстве и о вынесенном судом первой инстанции определении от 16.03.2011 о введении в отношении него процедуры банкротства, соответственно, о наличии у должника реальной возможности обжаловать данное определение, если должник полагал, что при вынесении определения от 16.03.2011 нарушены нормы процессуального или материального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ему стало известно только в июле 2011 года о заключении договора уступки права требования между кредитором - ООО "ПОЛИСОТ" и ООО "Строй-Сервис", не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом в материалах дела имеется заявление ООО "ПОЛИСОТ" о процессуальном правопреемстве и замене первоначального кредитора, следовательно, данный вопрос может быть разрешен в установленном порядке.

Учитывая, что иные причины пропуска процессуального срока, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, ЗАО "Побочино" не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что судебные акты в рамках дела о банкротстве подлежат немедленному исполнению и удовлетворение неподтвержденного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока повлечет нарушение принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Кодекса).

Оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм права при возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-14883/2010 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова