Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 08АП-12120/13

город Омск

15 апреля 2014 г.

Дело N А46-14883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12120/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Побочино" Вайсберга Александра Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя закрытого акционерного общества "Побочино" Гольцмана Владимира Николаевича, по делу N А46-14883/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Побочино" (ИНН 5526000394, ОГРН 1025501831024)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" - Лукьянченко А.В. по доверенности от 01.08.2013;

от Гольцмана Владимира Николаевича - Удалова О.В. по доверенности от 01.04.2014;

от Федеральной налоговой службы - Ташметов Е.Х. по доверенности N 01-12/12402 от 04.10.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу N А46-14883/2010 закрытое акционерное общество "Побочино" (далее - ЗАО "Побочино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 19.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Побочино" Гольцмана Владимира Николаевича (далее - Гольцман В.Н.).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сосался на пункт 2 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по делу N А46-14883/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" (далее - ООО "ПОЛИСОТ", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения и письменных пояснений), в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ЗАО "Побочино" искажало информацию о конечном результате своей финансово-хозяйственной деятельности в отчетах, предоставляемых в налоговую инспекцию, занижая сумму полученного дохода и увеличивая при этом сумму убытка;

- существенное ухудшение показателей обеспеченности обязательств, совершение за короткий промежуток времени невыгодных для ЗАО "Побочино" сделок с имуществом, прекращение хозяйственной деятельности (производство зерновых культур) позволяет сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "ПОЛИСОТ" о привлечении к участию в деле специалиста, чем нарушил право ООО "ПОЛИСОТ" на представление доказательств;

- поддерживая заявление конкурсного управляющего о привлечении Гольцмана В.Н. к субсидиарной ответственности, ООО "ПОЛИСОТ" не ссылалось на неравноценность встречного исполнения по указанным сделкам, а ссылалось на то, что совершение указанных сделок по отчуждению основных производственных мощностей лишило должника возможности вести хозяйственную деятельность;

- в период наиболее активной фазы проведения сельскохозяйственных работ (май-сентябрь) ЗАО "Побочино" также активно продавало сельскохозяйственную технику (комбайны, трактора, сеялки, жатки и др.), непосредственно используемую в сельскохозяйственном производстве и здания производственного назначения;

- заключая в 2008 и в 2009 годах сделки по реализации наиболее ценных основных средств производственного назначения непосредственно перед и в период проведения сельскохозяйственных работ директор ЗАО "Побочино" Гольцман В.Н., не мог не осознавать, что лишает общество собственных ресурсов для проведения сельскохозяйственных работ (в том числе проведения уборочной) и хранения урожая.

В апелляционной жалобе ООО "ПОЛИСОТ" также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Гольцман В.Н. представил отзыв с дополнениями, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной представитель ООО "ПОЛИСОТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Гольцмана В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.04.2014, объявлялся перерыв до 08.04.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представители ООО "ПОЛИСОТ" и Гольцмана В.Н. поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Представитель Федеральной налоговой службы возражений против доводов, изложенных в апелляционной жалобе не представил.

Рассмотрев ходатайство кредитора о привлечении к участию в деле специалиста, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос причинно-следственной связи между действиями привлекаемого к ответственности лица и банкротством должника является правовым и относится к компетенции суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "ПОЛИСОТ", Гольцмана В.Н., Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2013 по настоящему делу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность суда рассматривать дела по тем предмету и основанию, которые определены самим истцом.

Указанные предмет и основание, в свою очередь, формируют круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела и в отношении которых лица, участвующие в деле, на основе принципа равноправия и состязательности выражают в процессуальной форме свои позиции, представляют возражения и доказательства.

Как усматривается из заявления (том 1 листы дела 5-6, 44-45) конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался только на совершение Гольцманом В.Н. ряда сделок, направленных на вывод активов должника, реализацию имущества через месяц после его оформления по цене приобретения, в результате чего должник понес убытки в виде уплаты государственной пошлины, неисполнение обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

При этом конкурсным управляющим фактические обстоятельства, раскрывающие его требования, в заявление не привел.

Податель жалобы, наоборот, в обоснование своих доводов, ссылается на обстоятельства, которые обосновывают и раскрывают требование конкурсного управляющего.

Между тем, как указано выше, формирование предмета и оснований требования, предопределяющих содержание и объем процессуальной деятельности суда и участвующих в деле лиц, осуществляет истец (заявитель), в данном случае конкурсный управляющий.

Конкурсный кредитор вправе заявлять самостоятельно о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в самостоятельном порядке, или присоединившись к заявлению конкурсного управляющего, что дает такому конкурсному кредитору права, предусмотренные ст. 49 АПК РФ (на изменение предмета или оснований требований на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции).

Апелляционная жалоба ООО "ПОЛИСОТ" как конкурсного кредитора в нарушение ст. 49, п.7 ст. 268 АПК РФ фактически содержит в себе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям (фактическим обстоятельствам), не заявленным и поэтому не исследованным судом первой инстанции с обеспечением процессуальных прав всех участников спора.

Кроме того, само право обжаловать судебный акт, предоставленное конкурсному кредитору, не означает появления у него статуса заявителя по обособленному спору.

Учитывая, что основания требований в суде первой инстанции конкурсным управляющим и кредитором не были раскрыты, они не исследовались судом первой инстанции, выводы по ним в обжалуемом судебном акте не изложены.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.

Поскольку в апелляционной жалобе раскрыты обстоятельства основания заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, которые не были исследованы судом первой инстанции, они не должны оцениваться судом апелляционной инстанции.

Поэтому проверка обжалуемого определения осуществлена судом первой инстанции по предмету и основанию требований, раскрытых конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Как усматривается из заявления, в обоснование требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что руководитель должника зная о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не обратился в течение месяца с даты возникновения таких обстоятельств с заявлением о признании должника банкротом, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Гольцмана В.Н. по реализации имущества, уплате государственной пошлины и наступлением банкротства должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В качестве правового обоснования заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника сослался, в том числе, на статью 9 Закона о банкротстве (уточнения от 03.09.2013).

В соответствии с учредительными документами руководителем ЗАО "Побочино" являлся Гольцман Владимир Николаевич.

По мнению конкурсного управляющего, Гольцман В.Н. не исполнил возложенную на руководителя должника обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, который установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, несмотря на то, что имелись основания для подачи подобного заявления, поскольку общество отвечало признакам неплатежеспособности. При этом конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Конкурсным управляющим не обоснован заявлением о конкретных фактах и соответствующими доказательствами момент, когда Гольцман должен был обратиться с заявлением должника о банкротстве, а равно не указан и не обоснован размер, обязательств должника, возникших после истечения срока, когда такое обращение должно было последовать.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

То есть привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что бывший руководитель должника должен был подать заявление в силу того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, у должника имелась задолженность.

В силу статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

Между тем, конкурсным управляющим не раскрыто перед кем именно, в каком размере существует задолженность и в какой срок она должна была быть погашена.

Также конкурсным управляющим не указаны периоды и сроки, когда возникла задолженность и наступила неплатежеспособность должника.

Более того, не указано, с какого периода времени руководитель знал о наличии задолженности и по истечении месяца должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств, подтверждающих то, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо что должник отвечал признакам неплатежеспособности, несостоятельности конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Гольцмана В.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Дальше, конкурсный управляющий в обоснование своего требования сослался также на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Гольцманом В.Н. сделок по реализации имущества должника. При этом конкурсный управляющий сослался на пункт 4 пункта 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в этой редакции необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основанием для такого привлечения является наличие конкретных указаний участника, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

То есть, по существу, речь идет о таких действиях и указаниях, которые привели к невозможности сформировать конкурсную массу полностью или частично.

Этого заявитель не доказывал.

Так, конкурсный управляющий указал, что в 2009-2010 годах руководством должника отчуждены основные производственные мощности предприятия, например, совершен ряд сделок по отчуждению имущества должника, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств и сельскохозяйственной техники.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее:

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных между ЗАО "Побочино" и ИП Гольцманом С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 15.04.2013, в удовлетворении указанного заявления отказано.

При этом суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что общая сумма стоимости имущества должника, реализованного ИП Гольцману С.В. по рассматриваемым оспариваемым договорам, в сравнении с определенной рыночной стоимостью экспертом, не отличается в худшую для должника сторону от его рыночной цены на дату заключения оспариваемых сделок. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам совершенными сделками, наличие противоправной цели при их совершении, а также осведомленности Гольцмана С.В. о наличии такой противоправной цели и его осведомленности о реальном финансовом состоянии должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное доводы конкурсного управляющего о том, что совершением сделок по реализации имущества должника кредиторам причинен вред, судом первой инстанции отклонены правильно.

Довод о прямой и исключительной причинно-следственной связи банкротства с отчуждением этого имущества суд находит необоснованным: конкурсным управляющим не принимались объективно существовавшие обстоятельства неурожая и значительного ухудшения конъюнктуры цен на производимую должником сельскохозяйственную продукцию, имевшие место в рассматриваемый период и не оценивался характер влияния этих факторов на платёжеспособность должника.

Между тем, содержание имущества, не задействованного в производстве, также может приносить значительные убытки.

Как усматривается из пояснений Гольцмана В.Н., объекты недвижимости производственного назначения (склады, МТМ, весовая и др.) приняты ЗАО "Побочино" от Администрации Одесского района ( и по ее просьбе), принявшей их ранее от обанкротившегося КХП "Одесское" в связи невозможностью их содержания и охраны, и зарегистрировало право собственности 28.05.2009 с целью дальнейшей их реализации и получения прибыли, а не для собственного использования, так как именно такие же объекты недвижимости с тем же функциональным назначением есть в собственности ЗАО "Побочино".

ЗАО "Побочино" осуществляет хозяйственную деятельность в с. Побочино, а не с. Одесское, где находятся данные объекты.

Экономическая целесообразность содержания приобретенных объектов недвижимости, некоторые из которых требовали капитального ремонта и реконструкции для дальнейшей эксплуатации для ЗАО "Побочино", тем более, что эти объекты находятся в 30 км. от с. Побочино, где осуществляло свою деятельность ЗАО "Побочино", конкурнсым управляющим не обоснована.

Указанные причины (и их целесообразность) отчуждения данных объектов недвижимости, находящихся в с. Одесском (которые являлись предметами оспариваемых сделок), через два месяца после приобретения должником ИП Гольцману С.В., который свою деятельность осуществляет в Одесском районе, не опровергнуты.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно реализация указанного имущества привела к банкротству общества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с государственной регистрацией имущества, полученного от Администрации, должником уплачена государственная пошлина, что повлекло возникновение убытков в связи с реализацией имущества по цене приобретения, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку государственная пошлина за регистрацию права собственности на объекты недвижимости является обязательным платежом, который ЗАО "Побочино" при регистрации права собственности обязано было оплатить.

Доводы представителя конкурсного кредитора ООО "ПОЛИСОТ", заявленные в суд первой инстанции о том, что совершение указанных выше сделок было экономически невыгодными, совершены с заинтересованным лицом, а также о том, что общество фактически прекратило свою деятельность в связи с продажей основных средств, также правильно отклонены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции верно указал, что вопрос заинтересованности лиц при заключении сделок должником не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Относительно убыточности деятельности общества, суд первой инстанции верно отметил, что продажа недвижимости по договорам от 29.06.2009 составила 1 757 825 руб. (2.7 % от балансовой стоимости имущества). Сумма по договору от 09.04.2009 по реализации комбайнов составляет 4 370 000 руб., составляющей 6,8 % от балансовой стоимости имущества во 2 квартале 2009). Продажа техники и специального оборудования к нему от 01.07.2009 составляет 620 000 руб. (0,9 % от балансовой стоимости имущества должника). Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2009 балансовая стоимость имущества составляла 64 148 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим законную силу определением суда от 15.01.2013.

Поэтому данный довод конкурсного кредитора правильно отклонен судом первой инстанции.

Относительно начисления амортизации (основная причина выбытия основных средств по мнению кредитора), суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с Приложениями к Постановлению Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" в классификацию основных средств реализованная техника входит в состав третьей амортизационной группы, куда включено имущество со сроком полезного использования свыше 3 до 5 лет включительно. Организацией может быть установлен иной срок полезного использования имуществом, бывшем в использовании, исходя из данных об использовании его предыдущим собственником.

Поскольку в целях исчисления налога на прибыль организация вправе уменьшить срок полезного использования объекта основных средств, бывшего в эксплуатации, на количество лет эксплуатации этого имущества предыдущим собственником, организация будет начислять амортизацию по приобретенному автотранспорту в течение оставшегося срока эксплуатации автомобиля.

Кредитором не представлено доказательств начисления амортизации свыше установленных действующим законодательством нормативов. Не содержит таких доказательств и аудиторское заключение, и анализ финансового состояния должника, на который ссылается конкурсный кредитор.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2012 N 575/2012 рыночная стоимость имущества на дату заключения договоров от 26.02.2010, 05.03.2010, 04.05.2010, 04.06.2010, 05.10.2010, 21.12.2010 отличается от стоимости, определенной сторонами, на 12 процентов в сторону снижения от указанной в данных договорах стоимости.

При этом в совокупности по всем договорам купли-продажи движимого имущества общая цена реализации составила 7 812 000 руб., а определенная экспертом рыночная цена этого же имущества составила 7 640 000 руб., то есть разница составила примерно 2 % от общей рыночной стоимости этого имущества в пользу должника.

Надлежащих доказательств того, что названная в оспариваемых договорах стоимость не соответствует рыночной стоимости имущества, а тем более существенно ниже рыночной стоимости, конкурсным кредитором суду не представлено.

Таким образом, данные объекты недвижимости не были задействованы в хозяйственной деятельности ЗАО "Побочино" и не составляли единого комплекса с имуществом и производственными мощностями ЗАО "Побочино".

На листе 30 заключения судебной экспертизы N 575/2012 экспертом Липатовым С.П. также был установлен факт капитального ремонта ИП Гольцманом С.В. объектов недвижимости, находящихся в с. Одесском, в связи с их неудовлетворительным состоянием и необходимостью сохранения объектов экспертизы от ежегодных грунтовых вод, которые заливают с. Одесское каждую весну.

Денежные средства от реализации имущества в с. Одесском были зачислены на расчетный счет должника, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.01.2013.

Суд первой инстанции верно указал, что аудиторское заключение от 23.06.2011, выполненное ООО "СпецАудит", сделано за 2008-2010 годы на основании бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытков, отчета о движении денежных средств, главных книг, кассовых документов.

Аудитор сделал вывод об уменьшении суммы внеоборотных активов в результате начисления амортизации и выбытия основных средств на основании сделок, в отношении которых вынесено 15.01.2013 определение Арбитражным судом Омской области.

При этом аудиторской проверкой не установлено начисления амортизации сверх установленных нормативов.

Суд, при рассмотрении вопроса о признании сделок недействительными, изучив бухгалтерские балансы ЗАО "Побочино" за 2009 и 2010 годы пришел к выводу, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Конкурсным кредитором не доказано не эффективное использование имущества должника, а также факт излишнего списания основных средств ввиду начисления излишней, сверх нормативов, установленных ПБУ6, амортизации.

Из материалов дела следует, что снижение посевных площадей в 2010 году обусловлено объективными причинами: снижением урожайности более чем в 2 раза центнеров с га в сравнении с 2009 годом, снижением цены реализации по некоторым культурам более, чем в 2 раза, что подтверждается ответом территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Омской области Росстата от 27.02.2012 исх. N 19-63/138 (том 2 лист дела 65-66).

В суде первой инстанции Гольцман В.Н. указал, что посевные площади были арендованными у физических лиц, обладающими земельными паями. В связи с низкой ценой реализации в 2009 году выращенного зерна образовался убыток, приведший к необходимости снижения посевных площадей.

Суд первой инстанции верно указал, что убыток сам по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Также суд первой инстанции верно указал, что конкурсным кредитором не доказано заключение договоров аренды производственных помещений трех складов (из имеющихся на балансе ЗАО "Побочино" шести складов), дома электриков, здания столярки и МТМ ООО "ПОЛИСОТ" в 2010 году по цене, не соответствующей рыночной.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела (том 1 лист дела 8) протокола от 24.06.2013 N 2 об определении победителя торгов у должника на ноябрь 2010 года имелись производственные мощности, (авто гараж, мастерские, комбайновский цех, три земельных участка с объектами недвижимости, земельный участок с/х назначения с кадастровым номером 55:18:060103:0005 (предоставлен под личное подсобное хозяйство), две асфальтоплощадки на территории зернотока, магазин, мельница на току, 6 зерноскладов, станки, трансформатор, автомобили грузовые - 5 шт., прицепы - 4 шт., автобус, автокран, 4 единицы Тракторов МТЗ-80, баня, жилой дом, оборудование, компьютеры - 4 шт. и пр. имущество). Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.09.2013 рыночная стоимость имущества ЗАО "Побочино" составила 10 211 000 руб.

Таким образом, не опровергнуто, что убыточность деятельности должника явилась следствием объективных причин - существенном снижении цены реализации сельхозпродукции в 2009 году по сравнению с 2008 годом, цена в 2010 году по некоторым позициям снизилась еще больше (цена пшеницы) при ежегодном росте цен на энергоносители и на ГСМ.

Заслуживает внимания довод привлекаемого лица о фактическом отсутствии (крайней незначительности) задолженности по обязательным платежам и перед трудовым коллективом в обоснование довода о надлежащем исполнении функций руководителя должника с учетом объективных условий хозяйственной деятельности.

Поэтому, доказательств наличия причинно-следственной связи между убытком должника и виновными действиями руководителя, между совершенными сделками, начислением амортизации, списанием основных средств и возникновением банкротства должника, не представлено.

В связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Гольцмана В.Н. к субсидиарной ответственности судом первой инстанции отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года по делу N А46-14883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова