Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2011 г. N Ф04-1796/09 по делу N А45-7642/2008

г. Тюмень

Дело N А45-7642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Антипиной О.И.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы прокурора Новосибирской области и Говорун Аллы Коммунаровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2010 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Нагишева О.Б., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-7642/2008 по иску прокурора Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 12, ИНН 5407025625, ОГРН 1065407151083) о признании договора недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость", Говорун Алла Коммунаровна.

В заседании приняли участие представители:

От прокурора Новосибирской области: Мухаметшина З.Н., прокурор отдела прокуратуры Тюменской обл., по поручению N 3-20-594-08 от 28.09.2011

Суд установил:

прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка N 69039/3, заключенного 23.10.2007 между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость", применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:021035:0060/010, представляющий собой часть земельного участка общей площадью 6,9791 га с кадастровым номером 54:35:021035:0060, занимаемого Нарымским сквером по улице 1905 года в Железнодорожном районе города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор Новосибирской области и Говорун А.К. обратились с апелляционными жалобами.

Производство по апелляционным жалобам приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда города Новосибирска по делу N 2-3065/2010 о проверке законности нормативного правового акта о застройке города Новосибирска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2010 оставлено без изменения.

Прокурор Новосибирской области и Говорун Алла Коммунаровна обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению прокурора Новосибирской области, суд неправомерно применил пункт 5.2.2.1 Положения о застройке города Новосибирска, поскольку он не соответствует требованиям пункта 6 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, чем нарушил положения статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что факт истечения срока действия оспариваемого договора не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Указывает, что суд не учел тот факт, что Нарымский сквер является единственным местом отдыха населения района, к территории сквера примыкает храмовый комплекс, где постоянно проводится богослужение, и строительство гостиничного комплекса, предназначенного, в том числе для проведения развлекательных мероприятий, вблизи храма недопустимо по этическим и нравственным нормам.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия г. Новосибирска просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Говорун Алла Коммунаровна в кассационной жалобе указывает, что принятыми по делу судебными актами нарушаются ее права на отдых и благоприятную окружающую среду. Считает необоснованной ссылку суда на статьи 8 и 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не дал оценку экспертному заключению экспертно-консультативного Совета СО Российской академии архитектуры и строительных наук от 06.12.2006, заключению экспертной комиссии общественной экологической экспертизы от 20.12.2006. Полагает, что экспертное заключение по отводу земельного участка под строительство от 23.04.2007 N 10-15-191 не является относимым доказательством.

Отзывы на кассационную жалобу Говорун А.К. не поступили.

До рассмотрения кассационных жалоб от прокурора Новосибирской области поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-561/2011 по заявлениям Говорун А.К., Шевченко В.Д., Фоминых Т.М., Вирясовой Н.В., Гаревских А.Х. об оспаривании решения Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска", решения Центрального суда г. Новосибирска по делу N 2-585/2011 по заявлению Говорун А.К., Шевченко В.Д., Вирясовой Н.В. о признании незаконным распоряжения мэра г. Новосибирска от 14.07.2006 N 5469-р, решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-35/11 по иску Говорун А.К., Шевченко В.Д. об оспаривании распоряжений мэрии г. Новосибирска N 3786-р от 04.05.2007, N 3952-р от 14.05.2007, N 6287-р от 29.06.2007, N 10129-р от 10.10.2007.

Ходатайство мотивировано тем, что решения по указанным делам будут иметь существенное значение при решении вопроса о наличии оснований для обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в силу обязательности выводов суда общей юрисдикции по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что наличие в судах общей юрисдикции указанных выше производств не влечет невозможность рассмотрения настоящего спора. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод основан на пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленное прокурором Новосибирской области ходатайство подлежит отклонению, а кассационная жалоба - рассмотрению по существу.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемый прокурором Новосибирской области договор аренды земельного участка площадью 183 кв.м с кадастровым номером 54:35:021035:0060/010 заключен 23.10.2007 между мэрий города Новосибирска и ООО "РГС "Недвижимость" для организации строительства зданий гостиничного предприятия по ул. 1905 года в Железнодорожном районе города Новосибирска, сроком на 11 месяцев.

Впоследствии ООО "РГС "Недвижимость" с согласия органа местного самоуправления заключило с ООО "Возрождение" договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 69039/3 от 23.10.2007.

Прокурор Новосибирской области, считая договор аренды N 69039/3 от 23.10.2007 противоречащим требованиям пункту 9 статьи 85, пункту 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статье 44 и пункту 2 статьи 61 Федерального закона "Об охране окружающей среды", обратился с настоящим иском в арбитражный суд и в соответствии с частью 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Возрождение" освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:021035:0060/010, представляющий собой часть земельного участка общей площадью 6,9791 га с кадастровым номером 54:35:021035:0060, занимаемого Нарымским сквером по улице 1905 года в Железнодорожном районе города Новосибирска.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 9 статьи 85, пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 5.1 решения Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2007 N 693 "Об утверждении схемы зонирования территории города Новосибирска и внесении изменении в положение от 09.04.2003 N 241 о застройке города Новосибирска", суд установил, что спорный земельный участок находится в границах подзоны отдыха и оздоровления рекреационной зоны, и в отношении которого действует градостроительный регламент, не устанавливающий запрета на строительство гостиничного комплекса и его эксплуатацию.

Кроме того, согласно п.1.3 рассматриваемого договора аренды земельного участка, он передается арендатору для организации строительства зданий гостиничного предприятия по ул. 1905 года. Указанное разрешенное использование предполагает кратковременное занятие участка объектами временного назначения, необходимыми для организации строительства капитального объекта на другом, смежном земельном участке, с последующим их освобождением и приведением в первоначальное состояние.

Заявителями кассационных жалоб не представлено доказательств того, что краткосрочное использование земельного участка для организации временных работ изменит его целевое назначение, сделает невозможным для отдыха и туризма.

Следовательно, не доказано нарушение оспариваемым договором п.9 ст.85 Земельного кодекса РФ.

Судебными актами по делу N Ф04-6940/2008(17369-А45-28) договор аренды смежного земельного участка, на котором буде производиться строительство объекта капитального строительства, признан законным.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Данное процессуальное действие выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставлением Говорун А.К. при подаче кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины и удовлетворением ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, с Говорун Аллы Коммунаровны подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 100 рублей.

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А45-7642/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Говорун Аллы Коммунаровны 100 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

О.И. Антипина С.Н. Тамашакин