Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2011 г. N Ф04-4669/11 по делу N А03-10206/2010

г. Тюмень

Дело N А03-10206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Поликарпова Е.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю на решение от 28.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 31.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Солодилов А.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-10206/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Кащеева Михаила Владимировича (658422, Алтайский край, г. Горняк, ул. Миронова, 105-1, ОГРН 225601040090) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (658420, Алтайский край, г. Горняк г, ул. Кирова, д. 91, ОГРН 1042201501759) о признании незаконными ненормативных актов.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кащеева Михаила Владимировича - Шевелев А.А. по доверенности от 09.11.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кащеев Михаил Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 26.04.2010 N 17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и решения от 26.04.2010 N 333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Решением от 28.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

03.11.2009 Предпринимателем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года, согласно которой исчислен налог с выручки от реализации в сумме 4 695 497 руб., из них 85 319 руб. предоплата, а также заявлены налоговые вычеты в размере 11 032 870 руб., из которых 10 776 034 руб. - сумма налога, уплаченная Предпринимателем при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по декларации, составила 6 337 373 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем декларации Инспекция 26.04.2010 приняла решение N 333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 17 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению.

Предприниматель, не согласившись с решениями Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерно заявленных налоговых вычетах по операциям, облагаемым НДС. При этом Инспекция, в том числе, ссылалась на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога; на отсутствие доказательств реализации ввезенного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, исходили из того, что Предпринимателем соблюдены все условия для получения налогового вычета, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации вместо счетов-фактур основанием для принятия к вычету сумм налога являются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенному органу, наличие которых у Предпринимателя налоговым органом не оспаривается; Инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Предприниматель в проверяемый период совершал операции по импорту товаров народного потребления из Республики Кыргызстан и его реализацию на внутреннем рынке по контрактам с иностранными контрагентами: Xinjiang Xinsuhua Material Goods Developing Co.Ltd, Якименко А.Н., Богдановым В.А., Голдобиным Г.Н., Фатуном С.П., Юсуповым И.М., Хилоу Н.И., Кашкинбаевым Р.Т. Импортируемый товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и поставлен на учет. В подтверждение факта уплаты НДС таможенному органу в полном объеме Предпринимателем представлены таможенные декларации и платежные документы. Расчетные счета инопартнеров по внешнеторговым контрактам с контрагентами открыты в одном и том же Змеиногорском отделении Сберегательного банка Российской Федерации, право получения денежных средств со всех счетов инопартнеров предоставлено гражданину Кодинцеву С.Н., который в период 2008 -2009 годы являлся работником ООО "Инторглес", где учредителем является Предприниматель. Инспекцией не представлено доказательств работы Кодинцева С.Н. в ООО "Инторглес" с указанием периода работы и относимости этого периода к периодам распоряжения Кодинцевым С.Н. счетами Якименко А. Н., Богданова В. А., Голдобина Г. Н., Фатуна С.Н., Юсупова И. М., Хилоу Н. И.; не установлена причинно-следственная связь между работой Кодинцева С.Н. в ООО "Инторглес" и применением Предпринимателем налоговых вычетов по НДС. Согласно платежным поручениям и мемориальным ордерам, Кодинцев С.Н. производит оплату по доверенности владельцев банковских счетов - физических лиц в адрес многих организаций и граждан, не имеющих отношения к Предпринимателю и его праву на применение налоговых вычетов по НДС. Содержание представленных в материалы дела копий ГТД, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных позволяет установить, что получателем товара по этим документам является Предприниматель, указанные документы оформлены в установленном законом порядке и содержат соответствующие отметки о факте ввоза Предпринимателем товара в пределы таможенной территории Российской Федерации, копии платежных поручений и выписок из лицевого счета свидетельствуют о том, что Предпринимателем производился расчет принадлежащими ему денежными средствами за товар, приобретенный по заявленным в проверяемом периоде контрактам с иностранными контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 223, 224, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункта 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, пункт 1.4. приказа МПС от 18.06.200 N 36, оценив доводы Инспекции и Предпринимателя, пришли к правильным выводам, что при рассмотрении настоящего дела Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки не представлено достаточных доказательств совершения Предпринимателем и его контрагентами согласованных действий по созданию формального документооборота, свидетельствующих об "искусственном" формировании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения соответствующих сумм НДС из бюджета, в связи с чем правомерно признали оспариваемые решения Инспекции недействительными.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств реализации ввезенного товара по представленным Предпринимателем документам судом кассационной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены (изменения) судебных актов, поскольку как верно указано судами, в силу положений статей 171, 172, 176 НК РФ для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата сумм НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, принятие импортированных товаров на учет.

Доводы Инспекции об отсутствии у контрагентов Предпринимателя основных средств, материально-технической базы, трудовых ресурсов; о превышении средней таможенной цены над ценой реализации продукции покупателям; о неосуществлении переадресовки карантинного сертификата; о взаимозависимости Предпринимателя и контрагентов; о противоречивых сведениях в представленных налогоплательщиком и его контрагентами документах, об оплате заемными средствами были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Суды при принятии судебных актов по настоящему делу руководствовались доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, с учетом их соответствия положениям статей 67, 68 АПК РФ.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10206/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Г. Роженас