Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 07АП-3572/11

г. Томск

Дело N 07АП-3572/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей А. В. Солодилова

С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. М. Ломиворотовым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Шевелев А. А. по доверенности от 09.11.2010 г.,

от заинтересованного лица: Мамонтова В. М. по доверенности от 17.05.2011 г., Изембаев Ф. Н. по доверенности от 11.03.2011 г., Дружилова М. В. по доверенности от 17.05.2011 г., Елисеев В. Ю. по доверенности от 17.05.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю

на решение арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011 года по делу N А03-10206/2010 (судья А. В. Сайчук)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кащеева Михаила Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю о признании незаконными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кащеев Михаил Владимирович (ОГРН 306225620700026) (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 17 от 26.04.2010 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решения N 333 от 26.04.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Решением арбитражного суда от 28.02.2011 г. заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что совершаемые Предпринимателем операции по внешнеторговому закупу и дальнейшей реализации на внутреннем рынке не осуществлялись; сделки совершены без намерения создать соответствующие им последствия с целью минимизации налоговых платежей в бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не согласен с доводами Инспекции, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители налогового органа и Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

03.11.2009 г. Предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 года, в соответствии с которой исчислен налог от реализации в сумме 4 695 497 рублей, из них 85 319 рублей предоплата, а также заявлена сумма налоговых вычетов в размере 11 032 870 рублей, из которых: 10 776 034 рубля - сумма налога, уплаченная предпринимателем при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по декларации, составила 6337373 рубля.

В отношении указанной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 91 от 16.02.2010 г.

По результатам рассмотрения акта начальником налогового органа 26.04.2010 г. приняты решение N 333 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 17 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Предприниматель обжаловал их в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.07.2010 г. апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая решения Инспекции незаконными, Предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предпринимателем соблюдены все условия для получения налогового вычета; Инспекцией не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций и намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщикам предоставлено право уменьшить сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1-2, пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Целью указанного возмещения налога является компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, необходимо фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата сумм НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принятие импортированных товаров на учет. Иных ограничений при предъявлении к вычету НДС глава 21 НК РФ не содержит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель в проверяемый период совершал операции по импорту товаров народного потребления из Республики Кыргызстан и его реализацию на внутреннем рынке.

Импортируемый товар был ввезен на таможенную территорию РФ и поставлен на учет, НДС таможенному органу уплачен в полном объеме, что подтверждается таможенными декларациями и платежными документами.

Таким образом, Предприниматель доказал факт соблюдения им необходимых условий для применения налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на территорию РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не представлено доказательств того, что документы по внешнеэкономическим сделкам содержат недостоверные или противоречивые сведения.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на оформление карантинных сертификатов с нарушением требований законодательства.

Такой довод Инспекции подлежит отклонению.

Законодательством РФ не установлено требований по переадресовке карантинных сертификатов, как на это указывает налоговый орган.

Переадресовка происходит в отношении грузов, что и было установлено Инспекцией.

В соответствии с пунктом 1.4. Приказа МПС от 18.06.2003 г. N 36 по приходу вагонов, сопровождающихся фитосанитарными сертификатами, на территорию РФ и их переадресовке происходит оформление новых карантинных сертификатов. Никаких противоречий или нарушений в оформлении карантинных сертификатов налоговым органом не установлено.

При этом налоговый орган, ссылаясь в своей жалобе на факт отсутствия переадресовки карантинных сертификатов, не указывает, какое отношение данное обстоятельство имеет к выводам налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым законодательством не предусмотрено наличие карантинного сертификата (переадресованного карантинного сертификата) в качестве обязательного документа для применения налогового вычета по НДС.

В связи с этим доводы налогового органа относительно оформления карантинных сертификатов не имеют правового значения для решения вопроса о наличии у Предпринимателя права на получение налогового вычета по НДС.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на согласованность действий иностранных партнеров и Предпринимателя, при этом ссылается на то, что иностранными партнерами работнику ООО "Инторглес" (учредитель Кащеев М. В.) Кодинцеву С. Н. были выданы доверенности на право получения денежных средств с их лицевых счетов.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств осуществления операций по счетам нерезидентов именно Кодинцевым С. Н., отсутствуют доказательства совершения Кодинцевым С. Н. операций с денежными средствами инопартнеров в интересах Предпринимателя и связи таких действий с исчислением и уплатой Предпринимателем НДС.

Само по себе наличие доверенности не может свидетельствовать о ее использовании в ходе осуществления операций по перечислению денежных средств и распоряжению банковским счетом.

Фактически перечисленные налоговым органом в апелляционной жалобе действия Кодинцева С. Н. свидетельствуют о том, что Кодинцев С. Н. осуществляет деятельность по представлению интересов Якименко А. Н., Богданова В. А., Голдобина Г. Н., Фатуна С. Н., Юсупова И. М., Хилоу Н. И. и других лиц в российских банковских учреждениях.

Такая деятельность не зависит от Предпринимателя и не может влиять на квалификацию налоговых отношений Предпринимателя.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между работой Кодинцева С. Н. в ООО "Инторглес" и применением Предпринимателем налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией также не представлено никаких доказательств работы Кодинцева С. Н. в ООО "Инторглес" с указанием периода работы и относимости этого периода к периодам распоряжения Кодинцевым С. Н. счетами Якименко А. Н., Богданова В. А., Голдобина Г. Н., Фатуна С. Н., Юсупова И. М., Хилоу Н. И.

В материалы дела представлены платежные поручения и мемориальные ордера, свидетельствующие о действиях Кодинцева С. Н., не имеющих никакого отношения к Предпринимателю.

Так, согласно данным платежным поручениям и мемориальным ордерам, Кодинцев С. Н. оплачивает по доверенности владельцев банковских счетов - физических лиц в адрес многих организаций и граждан (ООО Компания "Сибирская Дубрава", ООО "Эксполес", ООО "Акцепт", ООО "Гарантлесстрой", ИП Нормуродову Э. Т., ООО "Промис-Н", ООО "Интэкс", ООО "ВудЭкспорт", ООО "Ремовский ХПП", ООО "СибЭкспорт", гражданам Абдужабборову Х. Ш., Тураеву Т. Т., Юсупову Н. Э., а также самому банку), не имеющих никакого отношения к Предпринимателю и его праву на применение налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на взаимозависимость между ООО "Инторглес", ООО "Эксполес" и Предпринимателем.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, что предполагаемая взаимозависимость заявителя и указанных организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают вывод налогового органа о том, что операции по внешнеторговому закупу и дальнейшей реализации на внутреннем рынке импортируемой продукции не осуществлялись, и что Предприниматель не понес реальных расходов по уплате налога на добавленную стоимость.

В качестве довода апелляционной жалобы Инспекция ссылается на отсутствие факта реализации Предпринимателем ввезенного на территорию Российской Федерации товара.

Однако в силу положений Налогового кодекса РФ (статьи 171, 172, 176) для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, необходимо фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата сумм НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принятие импортированных товаров на учет.

Таким образом, отсутствие дальнейшей реализации Предпринимателем товара не опровергает того, что товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, и не может служить основанием для отказа в налоговом вычете по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт дальнейшей реализации Предпринимателем ввезенного на территорию РФ товара.

Утверждая, что покупатели Предпринимателя не могли приобретать у него товар, налоговый орган не установил и не привел соответствующих доказательств того, что товар был фактически приобретен у Предпринимателя иными лицами. Притом, что сами отгрузки товара налоговым органом не оспариваются и документально не опровергаются.

В связи с этим доводы налогового органа в указанной части подлежит отклонению.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что Предприниматель не являлся собственником ввезенного им на территорию РФ товара.

Содержание представленных в материалы дела копий ГТД, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных позволяет установить, что получателем товара по этим документам указан именно Предприниматель.

Такие документы оформлены в установленном законом порядке и содержат соответствующие отметки; товар принят Предпринимателем к учету, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается регистрами бухгалтерского учета Предпринимателя.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью позволяют установить наличие у Предпринимателя права собственности на товар, приобретенный у иностранных контрагентов, и соответствующие правомочия по распоряжению этим товаром по своему усмотрению.

Законодательством не запрещено распоряжение товаром, находящимся в пути следования или у третьего лица.

Поскольку для фиксирования момента перехода права собственности на товар важен двусторонний документ, то в этих целях подписаны товарные накладные формы ТОРГ-12, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции (момент перехода права собственности на товар, обусловленный передачей товара) вне зависимости от того, где и у кого фактически находится данный товар.

Несогласие Инспекции с датами передачи товара, отраженными в товарных накладных, не свидетельствует о не совершении самой операции.

Оспаривание налоговым органом фактов передачи товара Предпринимателем своим покупателям основывается исключительно на формальном доводе о невозможности подписания товарных накладных в день нахождения товара в пути следования и/или на станции убытия/прибытия.

Однако самого факта осуществления перевозки товара налоговый орган не опроверг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о недостоверности, противоречивости сведений в представленных Предпринимателем документах, а также свидетельствующих о действиях Предпринимателя, направленных исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя и признал недействительными решения Инспекции от 26.04.2010 г. N 17 и от 26.04.2010 г. N 333.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011 года по делу N А03-10206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

А. В. Солодилов С. Н. Хайкина