Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2011 г. N Ф04-4075/11 по делу N А27-15044/2010

г. Тюмень

Дело N А27-15044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Центральная районная больница Прокопьевского района" на решение от 21.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 26.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-15044/2010 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Прокопьевском районе Кемеровской области (653033, г.Прокопьевск, ул.Крупской, дом 13, ОГРН 1024201885729, ИНН 4223030831) к Муниципальному учреждению "Центральная районная больница Прокопьевского района" (653007, Кемеровская область, Прокопьевский район, г.Прокопьевск, ул.Образцовая, дом 11, ОГРН 1034223000030, ИНН 4239000818) о взыскании 2 404,11 руб.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прокопьевском районе Кемеровской области (далее - Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Центральная районная больница Прокопьевского района" (далее - МУ "ЦРБ") штрафа в размере 2 404,11 руб.

Решением от 21.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Фондом требования удовлетворены.

МУ "ЦРБ" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам обнаруженных фактов, свидетельствующих о нарушениях МУ "ЦРБ" законодательства об обязательном пенсионном страховании, Фондом принято решение N 12 от 28.06.2010 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 2 404,11 руб.

МУ "ЦРБ", не согласившись с решением Фонда, обжаловало его в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области, решением которого от 13.08.2010 N 35 решение Фонда изменено в части допущенных опечаток; по существу оставлено без изменения.

На основании решения Фонда в адрес МУ "ЦРБ" выставлено требование от 09.07.2010 N 12 об уплате штрафа по сроку исполнения до 01.08.2010.

МУ "ЦРБ" в добровольном порядке указанное требование не исполнило, в связи с чем Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для привлечения МУ "ЦРБ" к ответственности в виде штрафа послужил вывод Фонда о том, что представленные МУ "ЦРБ" сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Андриенко Г.В., работавшей в МУ "ЦРБ", являются недостоверными.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Фонда, исходили из того, что страхователем допущены нарушения в части исчисления трудового стажа Андриенко Г.В. Суды указали, что вступившим в законную силу решением от 03.02.2010 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по делу N 2-26-2-1 установлены обстоятельства ведения, оформления МУ "ЦРБ" не должным образом трудовых книжек; невнесения в них изменений в отношении работников, факт работы Андриенко Г.В. медсестрой-анестезистом группы анестезиологии-реанимации в МУ "ЦРБ" с 16.09.1997 по 02.03.2008, что влечет включение данного периода в специальный стаж в льготном порядке, неподачу МУ "ЦРБ" сведений, позволяющих исчислить специальных стаж в льготном порядке Андриенко Г.В.

Руководствуясь положениями статей 3, 11, 15, 16, 17 Закона N 27-ФЗ, статей 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 45 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, суды пришли к верному выводу о доказанности материалами дела факта предоставления МУ "ЦРБ" в Фонд недостоверных сведений персонифицированного учета в отношении Андриенко Г.В., что в последствии повлекло отказ данному работнику в признании его права на льготную пенсию со стороны органов пенсионного фонда, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Фонда о взыскании с ответчика санкций.

Расчет суммы штрафа, представленный в материалы дела, ответчиком по существу не оспорен.

Как следует из судебных актов суда общей юрисдикции по делу N 2-26-2010 (решение Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 03.02.2010, частное определение Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области в адрес ответчика от 03.02.2010, определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.03.2010), МУ "ЦРБ" было привлечено к участию при рассмотрении дела N 2-26-2010, по результатам рассмотрения которого было установлено, в том числе, представление неверных сведений о порядке исчисления специального стажа Андриенко Г.В. Поэтому довод ответчика о невозможности применения в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 69 АПК РФ, о неполучении им из суда решения по делу N 2-26-2010 не может быть признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.01.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15044/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова