Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2011 г. N Ф04-6587/10 по делу N А67-2886/2009

г. Тюмень

Дело N А67-2886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 14.03.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Л.А. Мухамеджанова) и постановление от 08.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А67-2886/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайка, дом 24, ИНН 7017004366, ОГРН 1027000867101) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" - Смирнов И.В. по доверенности от 21.01.2011 N 270;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Манжос Л.Н. по доверенности от 11.01.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее - ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.01.2009 N 21 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением от 14.03.2011 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 08.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в период с 14.10.2008 по 17.12.2008 проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, представленной ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" 14.10.2008, о чем составлен акт от 17.12.2008 N 23605, на основании которого принято решение от 28.01.2009 N 21 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, виде штрафа в размере 3 850 руб. за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в результате занижения налоговой базы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 13.03.2009 N 120 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2003 по делу N А67-8836/03 признаны недействительными решение от 12.09.2003 N 6 и требование N 8400 об уплате налога по состоянию на 18.09.2003, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание указанное решение, а также акт сверки по налогу на добавленную стоимость от 08.09.2009, согласно которому ко дню подачи уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года задолженность по уплате налогов составляла 221 929,80 руб., по уплате пеней - 217 640, 36 руб., а также указаны денежные средства, списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета - 3 182 908,73 руб., пришли к выводу, что у налогоплательщика имеется переплата, образовавшаяся в результате признания Арбитражным судом Томской области по делу N А67-8836/03 обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 1998 года в размере 3 300 000 рублей исполненной; следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения от 28.01.2009 N 21 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Кассационная инстанция считает данный вывод судов ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статьей деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основе уточненной налоговой декларации, необходимо проверить фактическое возникновение задолженности перед бюджетом на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, а также на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней. При наличии же переплаты на дату представления уточненной налоговой декларации последней должно быть достаточно для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней. При таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, могут считаться соблюденными.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что налог в размере 3 182 908,73 руб. является суммой налога на добавленную стоимость за сентябрь-октябрь 1998 года, которая хотя и не поступила из "проблемного" банка - ОАО "АБ "Инкомбанк", г. Москва, в бюджет, но решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2003 по делу N А67-8836/03 обязанность Общества по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на указанную сумму признана исполненной.

При этом судами также установлено, что на основании акта сверки между Инспекцией и Обществом от 08.09.2009 у заявителя имеется задолженность по уплате налогов в размере 221 929,80 руб. и пеней в размере 217 640,36 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив данные обстоятельства, посчитали их достаточными для вывода о том, что признанная в качестве исполненной обязанность по уплате налога в сумме 3 300 000 руб. является переплатой, которой достаточно для полного погашения имеющейся у Общества недоимки.

Вместе с тем, на законодательном уровне порядок уменьшения числящейся за налогоплательщиком недоимки при фактическом непоступлении сумм налогов в бюджет не регламентирован.

Сумма налога, указанная как "денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета на конец сверяемого периода", хотя и отражается в карточке лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость на первое число каждого календарного года как переплата - фактически таковой не является.

Таким образом, в рассматриваемом случае, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком через "проблемный" банк в счет уплаты налога на добавленную стоимость, в бюджет фактически не поступили и не могут быть признаны излишне уплаченными или уплаченными дважды.

Заявляя требование о зачете недоимки в счет имеющейся переплаты, заявитель должен был представить (применительно к настоящему спору) доказательства повторной уплаты налога на добавленную стоимость за сентябрь-октябрь 1998 года, поскольку само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет таких сумм (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 6673/08).

Из материалов дела следует, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате на основании уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года, уплачена налогоплательщиком 20.10.2008, то есть после подачи уточненной налоговой декларации. В отношении суммы пеней было принято решение о зачете от 23.10.2008 N 27566, то есть также после подачи уточненной налоговой декларации. Данное обстоятельство подтверждено представителем Общества в судебном заседании кассационной инстанции.

Поскольку недостающая сумма налога и соответствующие ей пени налогоплательщиком были уплачены после представления уточненной налоговой декларации, вывод судов о наличии условий для освобождения от налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации является неверным.

Учитывая, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы налогового законодательства, кассационная инстанция, отменяя судебные акты, считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.03.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2886/2009 отменить. Принять новое решение. В удовлетворении заявленных ОАО "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева