Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2011 г. N Ф04-4836/11 по делу N А45-8704/2011

г. Тюмень

Дело N А45-8704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроф" на определение от 27.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 26.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-8704/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроф" (630001, г. Новосибирск, ул. Шорная, 1а, ИНН 5402521620, ОГРН 1105402000417) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, ИНН 5402195246, ОГРН 1045401034700) о признании недействительным решения налогового органа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроф" (далее - ООО "БизнесПроф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.05.2011 N 32997 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 27.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2011 суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2011 суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов являются необоснованными, противоречащими процессуальному законодательству и правоприменительной практике, ссылаясь при этом на положения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего право суда приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит в удовлетворении жалобы Общества на принятые по делу судебные акты отказать.

При этом налоговый орган в своем отзыве указывает на то, что в настоящее время выданная Обществом доверенность гражданину Метелеву Андрею Александровичу, подавшему кассационную жалобу на представление интересов ООО "БизнесПроф", отменена.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ как обеспечительная мера допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно положениям части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что недопустимо приостановление действий актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действий акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, правомерно пришли к выводу о том, что удовлетворив ходатайство ООО "БизнесПроф" о принятии обеспечительных мер, суды фактически разрешат спор между сторонами по существу заявленных требований.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дал разъяснение, из которого следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом обстоятельств дела и положений статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность доказывания обстоятельств, в том числе и о необходимости принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству, основания для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы представителем Общества, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8704/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова