Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2011 г. N Ф04-5153/11 по делу N А27-2394/2011

г. Тюмень

Дело N А27-2394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Алексеевой Н.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балаганского Евгения Александровича на решение от 05.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 22.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Музыкантова М.Х., Жданова Л.И.) по делу N А27-2394/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Балаганского Евгения Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения.

В заседании принял участие предприниматель Балаганский Е.А.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Балаганский Евгений Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.11.2010 N 218 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в сумме 87 011 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год в сумме 26 947 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2007 года в сумме 36 540 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 141 313, 50 руб., соответствующих им пеней и налоговых санкций.

Решением от 05.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 22.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Балаганский Е.А. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель считает, что арбитражными судами неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку Предпринимателем была составлена новая книга учета доходов и расходов, в которую включены затраты по оплате ООО "Приморская соя" стоимости товара на сумму 1 473 367, 76 руб. и на сумму 929 083, 32 руб. в 2008 году - при получении дохода от реализации товара; затраты по приобретению автомобиля, автошин и аренды бокса в книгу учета доходов и расходов не внесены. В части доначисления НДС Предприниматель считает, что арбитражными судами не исследованы счета - фактуры, книга покупок, подтверждающие право на налоговый вычет за 1, 3 кварталы 2007 года, представленные в ходе судебного разбирательства, а также Инспекции в ходе налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Предприниматель поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Балаганского Е.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт от 15.10.2009 N 238 и вынесено решение от 22.11.2010 N 218. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующие им пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.01.2001 N 11 решение Инспекции от 22.11.2010 N 218 оставлено без изменения.

Решение Инспекции мотивировано занижением Предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за 2008 год в связи с неправомерным включением в расходы затрат по приобретению автомобиля, автошин и аренды бокса на общую сумму 788 728 руб.; неправомерным применением вычетов по НДС за 1, 3 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года в связи с непредставлением счетов-фактур, отсутствием платежных документов, представлением уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 4 кварталы 2007 года после окончания выездной налоговой проверки.

Арбитражными судами требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения в связи с доказанностью факта неправомерного включения в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН затрат по приобретению автомобиля, автошин и аренды бокса в общей сумме 788 728 руб., а также тем, что представитель Предприниматель не смог предметно пояснить какие расходы не были учтены Инспекцией, отсутствием доказательств оплаты, отсутствием исправлений в книге учета доходов и расходов. По НДС арбитражными судами требования оставлены без удовлетворения, поскольку уточненные налоговые декларации представлены Предпринимателем после окончания выездной налоговой проверки, в связи с чем результат камеральных проверок по итогам проверки указанных деклараций не входит в предмет исследования по данному делу. Предпринимателем одни и те же счета - фактуры отнесены к разным налоговым периодам. Предпринимателем не доказано нарушение Инспекцией норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого решения.

Предприниматель Балаганский Е.A. в проверяемый период являлся плательщиком налогов: НДФЛ, ECН, НДС в отношении доходов, полученных от оптовой реализации кормов для сельскохозяйственных животных, а также плательщиком ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов соответствии со статьей 346.28 НК РФ, Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов".

1. НДФЛ, ЕСН.

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства Предпринимателем не представлена книга учетов доходов и расходов, составленная в ходе налоговой проверки; представлены: счета - фактуры ЗАО "УМЖК "Приморская соя" и выписка из лицевого счета в АКБ "Кузбассхимбанк" за 2008 год.

В ходе налоговой проверки Инспекцией не исследованы: книга доходов и расходов, составленная в ходе проверки, и первичные бухгалтерские документы, представленные Предпринимателем в Инспекцию с возражениями на акт проверки

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ Предприниматель был вправе представить суду первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, заявленные в книге доходов и расходов, и фактически не исследованные Инспекцией.

Предпринимателем не представлены арбитражному суду первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы: платежные поручения на перечисление денежных средств за 2007, 2008 года, выписка из лицевого счета за 2007 год; а также книга учета доходов и расходов, составленная в ходе налоговой проверки.

Предпринимателем не указаны в заявлении, апелляционной и кассационной жалобах какие расходы дополнительно включены в новую книгу расходов доходов и расходов, и не были учтены Инспекцией в ходе налоговой проверки, о чем указывает суд первой инстанции в судебном акте.

Предпринимателем не представлены платежные документы, подтверждающие вышеуказанные расходы, в кассационной жалобе также отсутствует их перечень.

На основании норм статей 252, 221, 237 НК РФ арбитражными судами правомерно отказано Предпринимателю в удовлетворении требований по данному эпизоду, в связи с недоказанностью размера заявленных расходов при исчислении налогов.

Доводы кассационной жалобы о наличии расходов не обоснованны ссылками на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактические затраты, непринятие указанных затрат в ходе налоговой проверки.

Арбитражными судами исследованы все представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов по НДФЛ, ЕСН не имеется.

2. НДС.

Согласно акту выездной налоговой проверки, по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года Предпринимателем задекларированы вычеты в размере 54 540 руб.

Предпринимателем представлены в материалы дела книга покупок за 1 квартал 2007 года, в которой отражены счета - фактуры на общую сумму НДС в размере 28 946, 44 руб., и копии указанных счетов - фактур.

Согласно акту выездной налоговой проверки, по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года Предпринимателем задекларированы вычеты в размере 220 616 руб.

В представленной Предпринимателем книге покупок за 3 квартал 2007 года отражен НДС в размере 267 535, 19 руб. и на указанную сумму в ходе судебного разбирательства также представлены копии счетов - фактур.

Вышеуказанные доказательства не являлись предметом оценки арбитражных судов. Доводы суда первой инстанции о том, что одни и те же счета - фактуры отнесены Предпринимателем к разным кварталам, не обоснованы со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 3.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

На основании вышеизложенного, арбитражными судами в нарушении норм пункта 2 статьи 71 АПК РФ не дана оценка доказательствам, представленным Предпринимателем в ходе судебного разбирательства для подтверждения права на налоговый вычет в размере, заявленном в налоговых декларациях за 1, 3 кварталы 2007 года, а именно: книгам покупок за 1, 3 кварталы 2007 года (л.д. 75 - 78 т.1), счетам - фактурам за 1, 3 кварталы 2007 года (л.д. 67 - 74 т. 1).

Учитывая, что указанные нарушения норм процессуального права могут привести к принятию неправильного решения, судебные акты по эпизоду доначисления НДС подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ.

В оспариваемом решении Инспекции возражения Предпринимателя на акт налоговой проверки не приняты со ссылкой на представление уточненных налоговых деклараций по НДС после окончания выездной налоговой проверки, которые не могут быть учтены до окончания камеральных налоговых проверок. На этом основании также отказано в проверке восстановленной книги покупок и документов, подтверждающих правильность исчисления НДС, представленных с возражениями на акт проверки.

Выводы Инспекции и арбитражных судов об отсутствии у Предпринимателя права на применение вычетов по НДС в связи с подачей уточненных налоговых деклараций после окончания налоговой проверки, не соответствуют обстоятельствам данного дела, поскольку Предпринимателем вычеты по НДС в размере 220 616 руб. за 3 квартал 2007 года и в размере 54 540 руб. за 1 квартал 2007 года задекларированы в первоначально поданных налоговых декларациях.

Представление уточненных деклараций за иные налоговые периоды после окончания налоговой проверки (2, 4 квартал 2007 года) не влияет на размер вычетов за 1, 3 кварталы 2007 года.

В уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2007 года размер налогового вычета не уменьшен и доказывается Предпринимателем в задекларированном размере по первоначальной декларации - 54 540 руб., являвшейся предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать представленные Предпринимателем доказательства: книги покупок за 1, 3 кварталы 2007 года (л.д. 75 - 78 т.1), счета - фактуры за 1, 3 кварталы 2007 года (л.д. 67 - 74 т. 1); установить обстоятельства дела, связанные с представлением вышеуказанных доказательств в адрес Инспекции с возражениями на акт налоговой проверки; в случае не представления Предпринимателем вышеуказанных документов с возражениями на акт проверки установить причины, по которым они не были представлены; установить правомерность отказа Инспекции в рассмотрении документов, представленных с возражениями на акт проверки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 05.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2394/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 22.11.2010 N 218 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС за 1 квартал 2007 г. в размере 36 540 рублей, за 3 квартал 2007 г. в размере 141 313 рублей 50 копеек, соответствующих им пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

Н.А. Алексеева Е.В. Поликарпов